ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13174/2015

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-13174/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений и документов должника у бывшего руководителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Юридическая Компания», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт обозревался, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.02.2021, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник, ООО «Саратовская ЖЭК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 ООО «Саратовская ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.03.2019 временный управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал ранее поданное временным управляющим ходатайство об истребовании сведений и документации должника, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил истребовать у ФИО2 и ООО «Саратовская Юридическая Компания» следующие сведения и документы:

1.Расшифровку дебиторской задолженности с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 24.04.2019 (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы по многоквартирным домам.

2.Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Саратовская ЖЭК» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019, за исключением договоров, указанных в актах приема-передачи, составленных между ФИО2 и конкурсным управляющим;

3. Акты выполненных работ по договорам с юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019, за исключением Актов выполненных работ, указанных в актах приема-передачи, составленных между ФИО2 и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, обязав бывшего руководителя должника ФИО2 и ООО «Саратовская юридическая компания» передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие сведения и документы должника:

1. Расшифровку дебиторской задолженности ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 24.04.2019 (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы по всем домам, находящимся на обслуживании должника с декабря 2012 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, за исключением домов, перечисленных в акте приема-передачи документации №5 от 19.05.2020, составленном между ФИО2 и конкурсным управляющим.

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, со всеми юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019, за исключением договоров, указанных в актах приема-передачи документации, составленных между ФИО2 и конкурсным управляющим;

3. Акты выполненных работ по договорам с юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019 за исключением актов выполненных работ, указанных в актах приема-передачи документации, составленных между ФИО2 и конкурсным управляющим.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.   

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт неисполним, поскольку ФИО2, переданны имеющиеся документы; в материалы дела представлено письмо ООО «СаРКЦ» от 28.05.2020 №84, опровергающее факт нахождения у ФИО2 истребуемых документов; 31.12.2018 оригиналы документов переданы ООО «СарЮрКом»; 09.01.2019 в помещении ООО «СарЮрКом» произошел залив, который уничтожил все находящиеся в офисе документы. 

В судебном заседании, представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Саратовская ЖЭК» с 05.11.2013 по дату открытия конкурсного производства являлась    ФИО2, которая обязана во исполнение требований Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

Поскольку установленная законом обязанность не была исполнена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного  управляющего с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора в адрес конкурсного управляющего была частично передана документация должника в соответствии с представленными в дело копиями Актов приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации по ООО «Саратовская ЖЭК» (Акт №1 от 11.07.2019, Акт №3 от 2019 года, Акт №4 от 25.12.2019, Акт №5 от 17.02.2020, Акт №6 от 26.02.2020, Акт№5 от 19.05.2020, Акт №8 от 21.07.2020). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, слушание дела неоднократно откладывалось, в целях дополнительной передачи документации должника.

В связи с частичной передачей ФИО2 документации должника, а также с учетом факта изъятия части документов должника в ходе обыска, проведенного 17.04.2015 сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в помещении ООО «Саратовская ЖЭК» (протокол обыска (выемки) от 17.04.2015), конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил истребовать только те документы и сведения, которые не были изъяты в ходе обыска и не были переданы бывшим руководителем и ООО «СарЮрКом», и при этом необходимы для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, включая формирование конкурсной массы должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, которая является единственным активом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, взыскание убытков с причинивших их лиц.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 от ООО «СарРКЦ» в адрес конкурсного управляющего поступили письма - распоряжения должника за период с 01.10.2013 по 01.02.2019, направленные в адрес ООО «СарРКЦ», копия агентского договора № 32 от 01.10.2013, заключенного между ООО «СарРКЦ» и ООО «Саратовская ЖЭК», а также копия трёхстороннего договора № 1/2015 от 01.04.2015, заключённого между ООО «СарРКЦ», ООО «Саратовская ЖЭК», ООО «СарЮрКом».

Согласно пункту 2.1.2. договора № 1/2015 от 01.04.2015 исполнитель (ООО «СарЮрКом») обязан сообщать Заказчику (ООО «Саратовская ЖЭК») сведения о ходе исполнения настоящего Договора путем предоставления ежемесячного отчета. Согласно пункту 3.1. в течении трех рабочих дней со дня окончания услуг Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.4. Договора № 32 от 01.10.2013 Агент (ООО «СарРКЦ») ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу (ООО «Саратовская ЖЭК») итоговую справку о начисленных, собранных и перечисленных денежных средствах в электронном виде. Согласно пункту 5.11. Агент ежемесячно, в срок до 18 числа следующего за отчетным, предоставляет Принципалу акт оказанных услуг и двухсторонний акт сверки расчетов.

Движение денежных средств по лицевому счету должника, открытому в ООО «СарРКЦ» производилось вплоть до 01.02.2019, кроме того, последний дом, находившийся в управлении должника, был исключен из реестра лицензий ГЖИ 30.11.2018.

С учетом того, что обыск в офисе ООО «Саратовская ЖЭК» происходил 17.04.2015, то за период с 17.04.2015 по дату открытия конкурсного производства у ФИО2 в любом случае должны быть отчеты и акты по вышеуказанным договорам, кроме того, базы данных должника в электронном виде не являлись предметом изъятия в ходе обыска и должны быть в наличии.

Как установлено судом, 03.03.2015 между ООО «Саратовская ЖЭК» (Принципал) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СаЮрКом» (Агент) в лице генерального директора ФИО7 заключен агентский договор №3, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству Российской Федерации действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, направленные на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала. 

Как следует из представленной в дело копии акта приема передачи бухгалтерской и иной документации от 31.12.2018, Агент принял от Принципала перечисленные в акте оригиналы документов по управляющей организации ООО «Саратовская ЖЭК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (дату передачи документов). 

При этом, в числе переданных документов указаны также те документы, которые истребуются конкурсным управляющим в соответствии с уточненным ходатайством.

В обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, ФИО2 ссылается на факт их передачи в адрес ООО «СарЮрКом по Акту приема передачи бухгалтерской и иной документации от 31.12.2018. 

В свою очередь ООО «СарЮрКом», в обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, ссылается на факт затопления в ночь с 8 на 9 января 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого произошла порча в том числе оригиналов документов по управляющей организации ООО «Саратовская ЖЭК», полученных по Акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации №б/н от 31.12.2018. При этом указано, что во всех документах размыт текст, подписи и печати организаций размыты, текст не читаем, документы для пользования не пригодны и уничтожены. По факту затопления составлен Акт залития от 09.01.2019, копия которого представлена в материалы дела в судебном заседании 15.10.2020. В данном Акте причинителем ущерба установлено ТСЖ «Паллант-1» - управляющая организация многоквартирного дома, в котором произошло затопление.

Судом первой инстанции, критически оценены представленные документы в подтверждение невозможности передачи истребуемых документов (акт передачи от 31.12.2018, акт залития от 09.01.2019), ввиду обоснованных сомнений в добросовестности действий указанных лиц.

Так, действия ФИО2 по передаче в ООО «СарЮрКом» основной документации должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника с 11.10.2018, являются неразумными и недобросовестными, поскольку зная о предстоящем завершении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника следующей процедуры банкротства, ФИО2 передала документацию должника в адрес ООО «СарЮрКом».

Кроме того, ответчиком не устранены обоснованные сомнения в дате составления Акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, так и в самом факте передачи документации должника по Акту от 31.12.2018, поскольку о наличии данного акта стало известно лишь через значительное время после начала рассмотрения данного спора, и копия его представлена в дело только в судебном заседании 22.09.2020. При этом перечень переданных по Акту от 31.12.2018 документов должника дословно повторяет ходатайство конкурсного управляющего с учетом ранее принятых уточнений. Судом также отмечается, что в Акте от 31.12.2018 указаны только общие видовые группы передаваемой документации и период ее создания, отсутствует конкретный перечень документации с указанием реквизитов и сторон. Не представляется возможным установить какие конкретно документы, в том числе договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ были переданы, а какие остались у руководителя должника. 

При этом, тот факт, что не все документы должника из перечисленных в Акте от 31.12.2018, были переданы в ООО «СарЮрКом», подтверждается в том числе тем обстоятельством, что часть документации должника, в том числе отдельные договоры и соглашения, акты выполненных работ, были переданы бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в дело копиями Актов приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации по ООО «Саратовская ЖЭК» (Акт №1 от 11.07.2019, Акт №3 от 2019 года, Акт №4 от 25.12.2019, Акт №5 от 17.02.2020, Акт №6 от 26.02.2020, Акт №8 от 21.07.2020). 

Кроме того, судом учтено, что по Акту№5 от 19.05.2020 в адрес конкурсного управляющего передан флеш-носитель с базой данных с лицевыми счетами по 9-ти домам, находившимся в обслуживании должника, которая была получена ФИО2 в ООО «СарРКЦ». Однако, данная база по всем домам должна иметься у бывшего руководителя в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.4 и иных агентского договора № 32 от 01.10.2013, заключенного между ООО «СарРКЦ» и ООО «Саратовская ЖЭК».

Также, судом первой инстанции обоснованно не признан  надлежащим доказательством невозможности передачи истребуемых документов, представленный ответчиками Акт залития нежилого помещения от 09.01.2019. Так, в дело не представлены документы, подтверждающие факт аренды ООО «СарЮрКом» именно нежилого помещения, в котором произошло затопление. Кроме того, Акт залития от 09.01.2019 составлен без участия представителя управляющей организации многоквартирного дома, в нежилом помещении которого произошло затопление (ТСЖ «Паллант-1»), в связи чем, не может подтверждать факт уничтожения пришедших в негодность документов ООО «Саратовская ЖЭК». Судом учтено, что из Акта залития не следует, что ущерб причинен компьютерной технике: ноутбуку с установленным программным продуктом 1С Предприятие для учета ЖКХ, с информационными базами на контрагентов: ООО «Саратовская ЖЭК», ООО «ТеплоВодоРесурс-Регион». Таким образом, возможность передачи истребуемой конкурсным управляющим документации должника, в том числе в электронном виде, не утрачена.

 Кроме того, судом установлено, что несмотря на запросы суда, Акт залития представлен только в судебное заседание 15.10.2020, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика и дате составления данного документа. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вся истребуемая конкурсным управляющим документация должника должна находиться у ответчиков. 

Кроме того, судом учтено, что передача документов сторонней организации, осуществляющей деятельность за должника на основании агентского договора, не снимает обязанности с руководителя должника по восстановлению и передаче документации конкурсному управляющему. Заключение вышеуказанного Агентского договора №3 было волеизъявлением директора, а не его обязанностью, не являлось обязательным в силу закона. 

В суде первой инстанции, ФИО2 ссылалась, что расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 24.04.2019, а также первичные бухгалтерские документы отсутствует,  в связи с тем, что начисления и оплаты за жилищные и коммунальные услуги осуществляло ООО «СарРКЦ» в соответствии с Агентским договором № 32 от 01.10.2013.

Между тем, по условиям Договора № 32 от 01.10.2013 , Агент ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу итоговую справку о начисленных, собранных и перечисленных денежных средствах в электронном виде, а также ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Принципалу список собственников (нанимателей) жилых помещений, имеющих задолженность по оплате услуг, в электронном виде на электронный адрес, по форме согласно приложению договора. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истребуемая документация должна находится у бывшего руководителя     ФИО2 либо у ООО «СарЮрКом». Устные заявления данных лиц об отсутствии у них документации не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от обязанности по передаче документации в адрес конкурсного управляющего, действующего в защиту интересов как конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, так и самого должника.

Тот факт, что по Актам приема-передачи ФИО2 переданы не все из имеющихся у нее договоров и актов выполненных работ дополнительно подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из ООО «СарРКЦ» писем-распоряжений самого должника в адрес платежного агента (ООО «СарРКЦ»). Из указанных сведений следует, что в письмах-распоряжениях должника договоры были заключены и исполнялись, оплачивались должником. При этом ни сами договоры, ни акты выполненных работ по ним не были до настоящего времени переданы конкурсному управляющему.

Судом также отмечено, что факт выбытия часть домов из ведения должника с 01.05.2015 не исключает обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений, которые необходимы для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени истребуемые документы и сведения не переданы в адрес конкурсного управляющего.

Судом также установлено, что в судебном заседании 18.11.2020 ФИО7 (директор ООО «СарЮрКом») сообщила о намерении передать часть оставшихся у нее документов ООО «Саратовская ЖЭК» конкурсному управляющему. Однако, доказательства передачи истребуемых документов и сведений в суд не представлены.

Поскольку судом установлены факты недобросовестного совместного поведения обоих ответчиков и нахождения у них истребуемых сведений, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (невозможности установить какие конкретно документы, в том числе договоры, соглашения, контракты и акты переданы ООО «СарЮрКом», а какие остались у руководителя), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 и ООО «СарЮрКом» передать арбитражному управляющему истребуемую документацию.

В связи с установленным недобросовестным поведением ФИО2 и ООО «СарЮрКом», арбитражный суд отказывает указанным лицам в праве ссылаться на невозможность исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, тем самым обеспечивает защиту интересов сообщества кредиторов должника, в чьих интересах действует конкурсный управляющий, от недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, учитывая характер запрашиваемых письменных сведений (информации), судом установлена фактическая возможность исполнения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов, со ссылкой на акт передачи от 31.12.2018, акт залития от 09.01.2019, подлежат отклонению, как не нашедшие под собой документального подтверждения, а также с учетом критической оценки суда к представленным документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводам бывшего руководителя должника дана надлежащая правовая оценка, которые обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку надлежащим доказательством такой невозможности не является, обусловлена не объективными обстоятельствами, а совокупностью действий, лежащих в сфере контроля данного физического лица.

Кроме того, принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не препятствует представить доказательства передачи документов в рамках исполнительного производства в случае возбуждения такового. Удовлетворение заявления об истребовании документации должника, как и отказ в удовлетворении такого заявления, не предрешает вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-13174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова