﻿941/2021-60279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года Дело № А56-28759/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» Новиковой А.В. по доверенности от 01.03.2020, от общества с  ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно- исследовательский институт промышленного газоиспользования  «ВНИИПРОМГАЗ» Шпагиной Н.М. по доверенности от 01.09.2021,  

 рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2021 по делу № А56-28759/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно- исследовательский институт промышленного газоиспользования  «ВНИИПРОМГАЗ», адрес: 117936, Москва, Ленинский проспект, дом 4 А, ОГРН  1027739118725, ИНН 7706064129 (далее - Институт), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес:  198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 51, литер А, помещение 8-Н,  ОГРН 1089847169752, ИНН 7805460290 (далее - Общество), о взыскании  

6 510 320 руб. 49 коп. долга по агентскому договору от 14.07.2015  № ДА-62/1407. 

 Определением суда от 19.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Общества, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с  Института 6 833 258 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по  19.07.2017.  

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной  ответственностью «Автофорум Шереметьево», адрес: 141014, Московская  область, город Мытищи, Центральная улица, владение 20б, строение 1,  

офис 1223.2, ОГРН 1135047012297, ИНН 5047148019 (далее – ООО  «Автофорум Шереметьево»), и общество с ограниченной ответственностью  проектный институт «Мосрегионсоюз», адрес: 143391, Москва, Марушкинское  поселение, поселок совхоза Крекшино, Озерная улица, дом 5, офис 1, ОГРН  1037739775556, ИНН 7703285183 (далее – ООО ПИ «Мосрегионсоюз»).  

Определением от 09.10.2017 суд назначил по делу почерковедческую  экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»  

(далее – ООО «Центр СЭ СЗО») Пашкову Николаю Николаевичу. 

Заключение эксперта от 27.11.2017 № 441/01-СЗ поступило в арбитражный  суд 28.11.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2017 первоначальные исковые требования оставлены без  удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Дополнительным решением от 05.02.2018 (с учетом определения от  06.02.2018 об исправлении технической ошибки) судом распределены судебные  расходы.  

Институт обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 назначена  судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр  «Независимая экспертиза» (далее – АНО ИС «Независимая экспертиза»)  Шевченко М.Ю.  

Заключение эксперта АНО ИС «Независимая экспертиза» от 29.10.2018  № 2019-10/18 поступило в суд 10.12.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 решение суда от 29.12.2017 изменено, судом удовлетворены  первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые  требования удовлетворены частично, с Института в пользу Общества взыскано  

5950 руб. 95 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска и 33 руб. 75 коп. в возмещение  расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен  зачет денежных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.06.2019 решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Института  6 764 551 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 (на  момент уведомления о расторжении договора).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом  произведен зачет денежных требований, распределены судебные расходы, в  том числе на проведение почерковедческой и строительно-экономической  судебных экспертиз.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 решение от 28.12.2020 изменено, первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен  частично, с Института в пользу Общества взыскано 1 682 467 руб. 64 коп.  

неустойки и 14 879 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. Судом произведен зачет денежных требований, с Общества в пользу  Института взыскано 5 099 525 руб. 45 коп. денежных средств; с Общества в  доход федерального бюджета взыскано 35 018 руб. государственной пошлины  по встречному иску; с Общества в пользу ООО «Центр СЭ СЗО» взыскано  37 500 руб. вознаграждения за производство судебной почерковедческой  экспертизы.  

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит изменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 и отменить постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в  полном объеме.  

 Податель кассационной жалобы полагает, что судами сделан ошибочный  вывод о выполненных Институтом работах; судами не выяснен объем работ,  выполненных Институтом по агентскому договору; значительный объем работ  был выполнен сторонними организациями за рамками агентского договора;  агент не осуществил поставку полного комплекта товара по агентскому договору  и дополнительным соглашениям к ним; судом апелляционной инстанции не  дана надлежащая оценка вопросу оплаты работ; суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания  неустойки по 2, 3 и 4 этапам работ из-за неоплаты соответствующих авансовых  платежей. Основным заказчиком приняты выполненные работы на сумму  

93 707 руб. 62 коп. и поставка оборудования на сумму 3 100 000 руб., которые  основным заказчиком перечислены на расчетный счет принципала и последним  оплачены агенту. Оставшиеся работы основным заказчиком не приняты.  Подробно доводы изложены в жалобе.  

 Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной  жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 ООО «Автофорум Шереметьево» и ООО ПИ «Мосрегионсоюз»  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в  сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

 По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Предметом кассационного пересмотра является постановление суда  

апелляционной инстанции от 31.03.2021.  

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей Общества и Института, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.07.2015  Институтом (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор  

 № ДА-62/1407 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал  поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от  имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации и  выполнению полного комплекса работ (услуг), определенного в приложении № 1  к агентскому договору, необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения  и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и  обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Московская область,  город Химки, Ленинградская улица, владение 23 (далее - объект).  

Согласно пункту 1.2 агентского договора перечень работ определен в  приложении № 1 к указанному договору.  

Пунктом 5 приложения № 1 к агентскому договору предусмотрена  обязанность по подбору, приобретению и передаче принципалу котельного  оборудования (котлы) на общую сумму 3 178 100 руб.  

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2015 № 1593 агент  передал, а принципал принял котельное оборудование (котлы) на общую сумму  

3 178 100 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора (в редакции  дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1) авансовый платеж на  выполнение работ в размере 10 % от стоимости работ, указанной в приложении   № 1 к договору, уплачивается принципалом в течение 10-и рабочих дней с даты  подписания агентского договора на основании счета. Авансовый платеж за  поставляемое оборудование, указанное в пункте 5 приложения № 1 к договору,  в размере 100 % от его стоимости, осуществляется в течение 15-и банковских  дней с даты подписания договора. Окончательный платеж за выполненные и  принятые работы производится принципалом на основании агентского договора,  отчета агента, выставленных агентом счетов, актов выполненных работ, счета- фактуры и копии счета-фактуры непосредственного исполнителя, передачи  документов, являющихся результатом работ и указанных в приложении № 1 к  агентскому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  агента. Счета-фактуры и копии счетов-фактур непосредственного исполнителя  должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными для  агентов постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011   № 1137. Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех  работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на  расчетный счет принципала.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1 стороны  утвердили и ввели в действие с даты подписания дополнительного соглашения  приложение № 2 «Техническое задание» к агентскому договору, согласно  которому стороны определили этапы оказания услуг, их стоимость и сроки, а  именно: по 1 этапу - проектирование, согласование и экспертиза проекта  газоснабжения (подводящего газопровода) стоимостью 2 140 950 руб. 14 коп., в  том числе НДС, срок выполнения работ - 25.07.2015; по 2 этапу – строительно- 

монтажные работы по подводящему газопроводу стоимостью 3 457 886 руб.  

25 коп., в том числе НДС, срок выполнения работ - 20.09.2015; по 3 этапу - сдача  подводящего газопровода, стоимостью 1 441 484 руб. 10 коп., в том числе НДС,  срок выполнения работ - 20.09.2015; по 4 этапу - пусконаладочные работы ГС,  сдача объекта в Ростехнадзор стоимостью 191 370 руб. 74 коп., в том числе  НДС, срок выполнения работ - 01.10.2015.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 2 к  агентскому договору Институт принял на себя обязательство по поставке  оборудования согласно перечню, указанному в приложении № 1 к указанному  дополнительному соглашению, стоимостью 3 810 000 руб., срок поставки  которого составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения  авансового платежа. В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного  соглашения авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит уплате  принципалом в течение 10-и рабочих дней с даты подписания дополнительного  соглашения на основании выставленного агентом счета.  

По факту оказания услуг в рамках агентского договора сторонами  подписаны отчеты агента № 1 на сумму 93 7707 руб. 62 коп., от 30.09.2015 № 2  на сумму 3 178 100 руб., от 10.12.2015 № 3 на сумму 231 445 руб., от 24.11.2016   № 4 на сумму 268 555 руб., от 25.11.2016 № 5 на сумму 6 446 612 руб. 87 коп.,  общая сумма затрат агента по оказанию услуг по указанным отчетам составила  

10 218 420 руб. 49 коп. 

Принципалом перечислены на расчетный счет агенты денежные средства  в общей сумме 3 808 100 руб., в том числе: по платежному поручению от  15.07.2015 № 1243 в сумме 130 000 руб. (за проведение геодезических работ),  по платежному поручению от 24.07.2015 № 1310 в сумме 3 178 100 руб. (за  котлы), по платежному поручению от 26.11.2015 № 2063 в сумме 500 000 руб.  (по дополнительному соглашению № 2).  

Институт, ссылаясь на неполную оплату оказанных в рамках агентского  договора услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества  задолженности в сумме 6 510 320 руб. 49 коп., в том числе 6 410 320 руб. 49 коп.  расходы агента и 100 000 руб. агентское вознаграждение.  

Общество после обращения Института в арбитражный суд с настоящим  иском, направив 09.07.2017 в его адрес уведомление о расторжении агентского  договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с Института 6 764 551 руб. 18 коп. пени,  начисленной за период с 26.07.2015 по 09.07.2017.  

В ходе рассмотрения дела судом для рассмотрения заявления Общества  о фальсификации доказательств, а именно отчетов агента № 1, от 30.09.2015  

 № 2, от 10.12.2015 № 3, от 24.11.2016 № 4 и от 25.11.2016 № 5, назначена  судебная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению ООО «Центр  СЭ СЗО» от 27.11.2017 № 441/01-СЗ не представляется возможным установить  кем, самим Нефедовым А.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от  имени Нефедова А.А. в отчетах агента справа от слова «Принципал», поскольку  малый объем графического материала, обусловленный краткостью и простым  конструктивным строением исследуемых подписей и образцов, не позволил  установить достаточное количество различающихся признаков. При этом,  экспертом установлено, что признаков, свидетельствующих об изменении  первоначального содержания печатного текста исследуемых документов путем  подчистки, допечатывания, дорисовки, смывания, а также признаков  предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при  выполнении подписей, признаков, свидетельствующих об изменении  

первоначального содержания подписей не имеется.  

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том,  что отчеты агента с приложениями к ним не могут быть признаны  сфальсифицированными.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена  судебная строительно-экономической экспертиза и согласно заключению  эксперта АНО ИС «Независимая экспертиза» № 2019-10/18 Институтом  выполнен 1-й этап работ - проектирование, согласование и экспертиза проекта  газоснабжения (подводящего газопровода), на сумму 2 140 950 руб. 14 коп.,  частично выполнен 2-й этап на сумму 1 089 370 руб. 35 коп., а также  осуществлена поставка оборудования, согласованная сторонами в  дополнительном соглашении от 02.11.2015 № 2.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 327.1, 401, 1005,  1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил,  что агентом оказано услуг на сумму 10 218 420 руб. 49 коп., в том числе  

3 230 320 руб. 49 коп. (стоимость 1 и 2 этапа); 3 178 100 руб. (поставка котлов) и  3 810 000 руб. (стоимость оборудования по дополнительному соглашению № 2).  

Судом установлено, что агентом выполнен 1 этап «Проектирование,  согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)»,  отчетные документы по которому (ГСН, спецразделы, положительное  заключение экспертизы) представлены Институтом в материалы дела  (проектная документация № ВПГ-2015-ДА-62/1407 на подводящий газопровод с  максимальным расходом газа 283 м3/ч для теплоснабжения торгово- технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном  участке с кадастровым номером 50:10:010102:72 по адресу: Московская  область, город Химки, Ленинградская улица, владение 23; положительное  заключение негосударственной экспертизы от 19.10.2015 № 77-1-4-1109-15,  

 № ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, лист согласования проектной документации 

 № 49738-Р), оригиналы которых обозревались в суде первой инстанции.  Указанная проектная документация была использована при строительстве  подводящего газопровода, о чем указано в акте приемки законченного  строительством объекта сети газопотребления от 11.09.2017, акте приемки  газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного  опробирования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017, акте приемки узла  измерений в коммерческую эксплуатацию от 30.11.2016, строительном паспорте  на сети газораспределения и газопотребления. Следовательно, результат работ  имел хозяйственную и производственную ценность для принципала и заказчика  строительства всего комплекса - ООО «Автофорум Шереметьево».  

Судом также установлен факт частичного выполнения агентом 2 этапа  «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», а именно  выполнено открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от  контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого  узла учета газа. В материалы дела представлен ордер на строительство  подводящего газопровода № 152, выданный представителю Института, на  ордере имеются отметки о его закрытии, подписи представителей ООО  «Автофорум Шереметьево». Следовательно, данный ордер получен в рамках  спорного агентского договора и был использован при строительстве  газопровода. Судом в качестве доказательств получения ТУ от  контролирующих организаций приняты ТУ ГУ МЧС России по МО N 276-4-3-6 от  04.08.2015, ТУ ГУП МО «Мособлгаз» от 04.09.2015 № 2200/ЭЗ, ТУ в ФГБУ  Центральное УТМС от 17.07.2015. Доказательствами выполнения работ по  монтажу шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа являются  

техническое решение узла учета газа, утвержденное ООО «Автофорум  Шереметьево» и согласованное филиалом ГУП МО «Мособлгаз»  «Клинмежрайгаз» от 11.09.2015 № 14/49, акт приемки узла учета газа в  эксплуатацию 28.04.2016, акт приемки узла измерений в коммерческую  эксплуатацию. По агентскому договору отчетным документом по данной работе  должен являться документ - форма № 13 - акт приемки узла учета газа в  эксплуатацию 28.04.2016.  

Согласно указанному экспертному заключению специалистами Института  выполнены работы по 2 этапу: открытие ордера на земляные работы, получение  ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и  коммерческого узла учета газа.  

Работы по 3 этапу «Сдача подводящего газопровода» и по 4 этапу по  агентскому договору, в редакции дополнительного соглашения № 1, Институтом  не выполнялись, затраты к оплате не предъявлены.  

Работы по агентскому договору по 5 этапу «Подбор, приобретение и  передача принципалу котельного оборудования» выполнен Институтом,  Обществом не оспорен и полностью оплачен в сумме 3 178 100 руб.  

Обязательства агента по дополнительному соглашению от 02.11.2015 

 № 2 к агентскому договору по приобретению оборудования для котельной по  приложению № 1 на сумму 3 810 000 руб. выполнены агентом, что  подтверждается имеющимся в деле документами: универсальными  передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  техническим заказчиком на расчетный счет Общества перечислены денежные  средства в общей сумме 17 009 331 руб. 20 коп. за работы, материалы, котлы,  вспомогательное оборудование. Материалами дела подтверждается, что  котельная построена, укомплектована и эксплуатируется заказчиком.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в полном  объеме, и установив, что Институтом допущена значительная просрочка  обязательств по выполнению работ и поставке оборудования, удовлетворил  полностью встречные исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований  по встречному иску, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 1 682 467 руб.  64 коп., поскольку принципалом не перечислены авансовые платежи по  агентскому договору по 2, 3 и 4 этапам работ, в связи с чем у агента не  наступила обязанность по выполнению работ по данным этапам.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но  за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  

договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором  не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них  агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением  сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым  принципалом.  

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской  Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов,  связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за  оказанные услуги.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отчеты  агента с приложениями к ним не могут быть признаны сфальсифицированными,  поскольку судебная экспертиза не установила поддельность подписи  

Нефедова А.А. на отчетах, доводы о невыполнении работ по агентскому  договору не могут быть признаны достаточным основанием для отказа истцу во  взыскании расходов агента и агентского вознаграждения.  

В данном случае при разрешении спора суды оценили и исследовали в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений документы, в том числе проектную документацию  

 № ВПГ-2015-ДА-62/1407, положительное заключение негосударственной  экспертизы от 19.10.2015 № 77-1-4-1109-15, № ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, лист  согласования проектной документации № 49738-Р, а также экспертное  заключение АНО ИЦ «Независимая экспертиза» № 2019-10/18, и пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований Института по уплате как вознаграждения в сумме 100 000 руб., так и  расходов в сумме 6 410 320 руб. 49 коп., поскольку факт выполнения работ  агентом подтвержден материалами дела.  

Общество во встречных исковых требованиях ссылается на нарушение  Институтом сроков выполнения работ и поставки оборудования по  дополнительному соглашению № 2, в связи с чем произвел начисление  неустойки за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 на сумму 6 764 551 руб.18 коп.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет Общества, не учел,  что расчет неустойки составлен без учета фактически выполненных работ и  поставленного товара.  

Как видно из дела, Институтом допущено нарушение срока выполнения  работ по этапу 1 в период с 26.07.2015 по 25.11.2016; по этапу 2 в период с  20.09.2015 по 25.11.2016, а также в части с 26.11.2016 по 09.06.2017; по этапу 3  в период с 20.09.2015 по 09.06.2017; по этапу 4 в период с 01.10.2015 по  09.06.2017; по дополнительному соглашению № 2 в период с 06.12.2015 по  31.05.2016.  

Принципал по платежному поручению от 15.07.2015 № 1243 произвел  частичную уплату аванса по 1 этапу работ в сумме 130 000 руб., по  дополнительному соглашению № 2 принципалом оплачено 500 000 руб. по  платежному поручению от 26.11.2015 № 2063.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2.3 агентского  договора, установил, что принципал в срок не позднее 27.07.2015 должен был  оплатить аванс за работы по 2, 3 и 4 этапам, вместе с тем, свои обязательства  не выполнил, требования агента, изложенные в письме от 10.11.2015 № 91 об  

оплате аванса не исполнил.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание,  что принципал уплату авансовых платежей по этапам 2, 3 и 4 не произвел,  апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Институт нарушил  сроки выполнения работ в отношении работ по 1 этапу за период с 26.07.2015  по 28.08.2015 и с 29.08.2015 по 25.11.2016, в связи с чем признал обоснованным  начисление пени в размере 1 004 287 руб. 64 коп., а также признал нарушение  Институтом срока поставки оборудования за период с 06.12.2015 по 31.05.2016,  в связи с чем обоснованным признал начисление пени в сумме 678 180 руб.  

При этом Общество не доказало факт нарушения Институтом сроков  выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам, и, соответственно, правомерность  начисления штрафных санкций за указанные этапы работ.  

Учитывая факт нарушения агентом срока выполнения работ по 1 этапу и  по поставке оборудования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о взыскании неустойки по встречному иску в сумме 1 682 467 руб. 64 коп.  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является  законным и отмене не подлежит.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 по делу № А56-28759/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов