СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2337/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А71-15302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Специальная техника",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-15302/2016

по иску ООО "Стройполимер" (ОГРН 1131840008046, ИНН 1840021760)

к ООО "Специальная техника" (ОГРН 1161690104333, ИНН 1634009284)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – истец, ООО «Стройполимер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее – ответчик, ООО «Специальная техника») о взыскании 459 751 руб. 18 коп. задолженности,      104 221 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2016 по 18.11.2016, по договору подряда на выполнение работ от 03.08.2016 № 8/2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 279 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014262785 от 28.04.2017 на принудительное исполнение решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского отдела Республики Татарстан на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8750/17/16045-ИП от 18.05.2017.

06.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ООО «Специальная техника» о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не дана правовая оценка обстоятельствам, вытекающим из материалов дела, а также рискам, связанным с возможным поворотом исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе  в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оспаривание заявителем решения суда по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист, и явилось, по его мнению, тем обстоятельством, которое должно было повлечь приостановление исполнительного производства в силу статьи 39 ФЗ. 

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе обжалование ответчиком судебного акта не влечет обязанности суда приостановить исполнительное производство. Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения.

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства ООО «Специальная техника» указаны не были, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, правомерно отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 21.07.2017 Арбитражным судом Уральского округа принято постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Специальная техника», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года по делу № А71-15302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина