ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21379/2019

Дело № А41-618/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-618/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа,

при участии в заседании:

от ООО «МАГ+С» - ФИО2 по решению № 16 от 22.11.2018; ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО4 по доверенности от 25.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями признать незаконным акт внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц; признать незаконным приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 № 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С». 

В ходе судебного разбирательства ООО «МАГ+С» заявлено об отказе от требований в части признания незаконными акта внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-618/19 принят отказ от требований в части признания незаконными акта внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 31.08.2018 № 808 на основании пункта 14 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, пункта 22 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 и указания Управления летной эксплуатации Росавиации от 23.08.2018 № Исх-21427/01 в период с 03 по 07 сентября 2018 г., создана комиссия Центрального MTУ Росавиации и проведена внеплановая проверка деятельности эксплуатанта. 

По результатам проведения проверки поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа ООО «МАГ+С», осуществляющих дежурство по поисково-спасательному обеспечению в Центральной зоне авиационно-космического поиск и спасания, 14.09.2018 Центральным МТУ Росавиации был утвержден Акт внеплановой проверки деятельности эксплуатанта ООО «МАГ+С. 

На основании акта проверки приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.09.2018 № 853 сертификат эксплуантанта № АР-08-11-019 аннулирован. 

Не согласившись с вынесенным административным органом приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель является владельцем сертификата эксплуатанта № АР-08-11-019, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту, осуществляющему авиационные работы.

Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации" (далее – ФАП-249) установлены сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата. 

Согласно пункту 14 ФАП-249, в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии оснований для аннулирования сертификата эксплуатанта ошибочно применил к спорным правоотношениям Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденные приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246) (далее – ФАП-246).

ФАП-246 устанавливают порядок выдачи сертификата эксплуатанта, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту, в то время как сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата, установлены ФАП-249. 

Вместе с тем, в силу п. 14 ФАП-249 в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. 

Такой порядок установлен разделом 12 ФАП-246 («Введение ограничений в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта»), иных положений законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок аннулирования сертификата эксплуатанта, осуществляющего авиационные работы, в настоящее время не имеется. 

Между тем, основания для аннулирования сертификата эксплуатанта, осуществляющего авиационные работы, установлены п. 14 ФАП-249 (а не п. 109 ФАП-246, как ошибочно посчитал суд первой инстанции).

Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения, установленные в акте проверки, не подтверждаются материалами дела, а порядок аннулирования сертификата эксплуатанта административным органом не соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Как следует из п. 14 ФАП-249, основаниями для аннулирования сертификата эксплуатанта, осуществляющего авиационные работы, является нарушение обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Ограничений в сертификате эксплуатанта не содержится, соответственно нарушение ограничений в рассматриваемом случае не могло является основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта.

Акт внеплановой проверки деятельности эксплуатанта в качестве нарушения указано следующее: эксплуатант не подтвердил соответствие требованиям пунктов 4, 5, 9, 17, 18, 19, 21, 22 ФАП-249, пункта 2.22 ФАП-147 и главе 2 ФАП-128.

Вместе с тем, пункты 4, 5, 9 ФАП-249 содержат требования относительно порядка проведения сертификации, и содержат требования к составу и содержанию документов, представляемых при обращении с заявлением на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений.

Пункты 17, 18, 19, 21, 22 ФАП-249 содержат следующие положения. 

Эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.

Эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта.

Эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ.

Эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128 (зарегистрирован Минюстом России 31 августа 2009 г., регистрационный N 14645), и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом.

Эксплуатант создает систему управления безопасностью полетов, которая соответствует объему и сложности выполняемых полетов, и обеспечивает ее функционирование.

В акте проверки указано следующее: по заявленному в Сертификате эксплуатанта ООО «МАГ+С» адресу 

<

...> дом ЗЗЗГ, находится трёхэтажное жилое здание, деятельность эксплуатантом не осуществляется, эксплуатант ООО «МАГ+С» не имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, что не соответствует требованиям пунктов 4,19 ФАП-249; эксплуатант не имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственных помещений необходимых для размещения оборудования и выполнения персоналом заявленных видов авиационных работ в аэропортах «Липецк» и «Брянск», что не соответствует требованиям пункта 19 ФАП-249; фактически эксплуатант ООО «МАГ+С» размещается в помещении по не заявленном в Сертификате эксплуатанта адресу: 

<

...>. Помещение состоит из двух комнат площадью не более 20 м2, на четвёртом этаже здания в котором на момент проверки ведутся работы, что не соответствует требованиям пункта 19 ФАП-249.

Согласно пункту 19 ФАП-249 эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ.

ООО «МАГ+С» арендует нежилое помещение по адресу г. Липецк, ул. Баумана д. 333/Г, в то время как по адресу 

<

...> находится трехэтажный жилой дом, которой к эксплуатанту никакого отношения не имеет.

Кроме того у ООО «МАГ+С» имеются договора на базирование и аэропортовое обслуживание. 

При этом пункт 19 ФАП-249 не устанавливает требования относительно того, какие именно производственные помещения должен иметь на праве собственности или аренды эксплуатант в аэропортах, а также не содержит требований к размеру помещений, где находится офис эксплуатанта, или его определенному местоположению, не содержит запрет на проведение ремонта.

В остальных разделах акта ответчик указывает на то, что эксплуатант не подтвердил соответствие требованиям п. 5, 17, 18, 21 ФАП-249, п. 2.22 ФАП-147, главе II и п. 8.27, 8.28, 8.30, ФАП 128, ФАП-132 и ФАП-142. 

При этом по всем разделам акта комиссия указывает, что в связи с отказом директора ООО «МАГ+С» представить доказательную документацию оценить состояние организации летной работы, инженерно-авиационного обеспечения, авиационной безопасности и обеспечения безопасности полетов при выполнении авиационных работ в соответствии с сертификатом эксплуатанта № АР-08-11-019 от 28.02.2017 не представляется возможным. 

Вместе с тем, доказательств предъявления требований представить конкретные документы (заблаговременно либо путем вручения руководству Общества) материалы дела не содержат, равно как доказательств отказа Общества представить такие документы. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Маг+С» было осведомлено о проведении в период с 03 по 07 сентября 2018 г. внеплановой проверки.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил суду, что необходимые документы имеются у Общества, и оно готово их представить в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что комиссия установила факт нарушения эксплуатантом воздушного законодательства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для вывода о соблюдении административным органом порядка аннулирования сертификата эксплуатанта.

Как было указано выше, с учетом п. 14 ФАП-249, порядок аннулирования сертификата эксплуатанта установлен ФАП-246.

Согласно п. 104 ФАП-246 в случае, если по результатам проверок установлено несоответствие эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил, то эксплуатант в срок, указанный в акте проверки, в соответствии с пунктом 98 настоящих Правил представляет в орган, выполнивший проверку, отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний.

Срок устранения несоответствий и замечаний не может превышать 90 дней с момента утверждения акта, указанного в пункте 98 настоящих Правил.

Указанный срок может быть увеличен по согласованию с органом, выполнившим проверку, но не более чем на 365 дней с момента утверждения акта, указанного в пункте 98 настоящих Правил.

Согласно п. 105 ФАП-246 ограничения в сертификат эксплуатанта вводятся путем: включения в спецификации сертификата эксплуатанта ограничений; аннулирования спецификаций и/или аннулирования специальных разрешений в них; ограничения срока действия сертификата эксплуатанта, не превышающего 90 дней с момента введения ограничений.

Ограничения вводятся, в частности, в случаях нарушения требований федеральных авиационных правил в части подготовки и выполнения полетов, приведших к авиационному происшествию; неустранения в установленные в пункте 104 настоящих Правил сроки нарушений требований федеральных авиационных правил.

Согласно п. 105 ФАП-246 сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию, в частности, по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с пунктом 105 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае срок для устранения выявленных несоответствий и замечаний установлен не был, ограничения срока действия сертификата эксплуатанта не устанавливалось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом порядка аннулирования сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что приостановление сертификата летной годности одного из самолетов не влияет на вывод о несоблюдении установленного порядка аннулирования сертификата эксплуатанта. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев