Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4757/2023

на определение от 18.07.2023

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский) о признании  его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 (с опозданием), по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

от КОО «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД»: представитель ФИО4, по доверенности от 11.04.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО6.

Решением суда от 20.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 24.12.2020 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 05.10.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 13.09.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В арбитражный суд 20.03.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы в размере 76 043 597 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2023) заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Определено выдать Банку исполнительный лист о взыскании с           ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 76 043 597 руб. 10 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что исполнительный лист на сумму требований в размере 97 695 885 руб., включающих требования в размере 76 043 597,10 руб., которые в настоящий момент являются зареестровыми требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве, уже был выдан Банку и находится у него, что создаёт возможность для предъявления двух разных исполнительных листов в отношении одних и тех же требований, и, как следствие, может привести к двойному взысканию. Кроме того, апеллянт считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа в отношении требований, включенных за реестр. Помимо этого ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о погашении части требований в рамках иных дел о банкротстве, возбуждённых в отношении сопоручителей на ту же сумму требований.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.08.2023. Определением апелляционного суда от 30.08.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.

До судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель КОО «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу; на вопрос суда относительно получения ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа его представитель пояснил, что указанный исполнительный лист получен не был.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 делу №А51-21631/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 043 597,10 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-21631/2015 изменено, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 043 597,10 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что требования Банка к ФИО1 в размере 76 043 597,10 руб. основного долга признаны обоснованными на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, Банк полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности должника не исключает возможность выдачи Банку как кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, отсутствует принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Позиция о возможности выдачи исполнительного листа кредитору, чьи требования признаны обоснованными в процедуре банкротства, после прекращения которой остались непогашенными, также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Как указано ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-21631/2015 изменено, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 043 597,10 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 27.12.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем определением суда от 31.01.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требования ПАО «Сбербанк России» остались непогашенными, поскольку по смыслу статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения процедуры достаточно погашения только включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, принимая во внимание, что требования Банка признаны обоснованными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по настоящему делу, а также то, что отсутствует судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, при этом требования Банка после прекращения производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными, коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Банка о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что требования Банка не включены в реестр со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», что исключает возможность выдачи исполнительного листа на неудовлетворенные требования, основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку статус «зареестрового» кредитора определяет только порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства, не отменяя обязанности должника по их удовлетворению, иное толкование влечет нарушение прав таких кредиторов. Таким образом, Банк не может быть лишен права защиты своих прав и законных интересов посредством обращения за принудительным исполнением судебного акта, который подтверждает обоснованность его требования.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о двойном взыскании с ФИО1 задолженности в размере 76 043 597,10 руб., поскольку исполнительный лист на данную сумму Банком никогда не выдавался, что должником не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, а ссылка на исполнительный лист, выданный по определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 на взыскание задолженности в размере 97 695 885 руб., несостоятельна, ввиду указания в нем иной суммы. Кроме того, доказательств исполнения должником, иными лицами данного исполнительного листа ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Выдача исполнительного листа не препятствует представлению должником доказательств частичного/полного исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью исключения двойного взыскания с должника одной и той же суммы задолженности. Более того, как следует из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, в отношении ФИО1 нет возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014. Иных доказательств, свидетельствующих о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства, а также об его исполнении, апеллянтом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, признанной обоснованной и не погашенной в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-21631/2015 с учетом определения от 01.08.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

 

К. П. Засорин

 

А. В. Ветошкевич