СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО3  (№ 07АП-1834/2018(22)), ФИО10 (№ 07АП-1834/2018(23)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск солидарно 4 528 160 руб. 35 коп. причиненных должнику убытков, о взыскании с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края и ФИО7, с. Ребриха Алтайского края солидарно 1 198 329 руб. 49 коп. убытков, причиненных должнику неправомерными действиями

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО9, г. Новосибирск Новосибирской области,  ФИО7, с. Ребриха Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 22.09.2021),

от ФИО4 – ФИО12 (доверенность от 04.06.2021),

от ФИО8 – ФИО12 (доверенность от 04.06.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» - ФИО13 (доверенность от 11.09.2020),

от ФИО14 – ФИО15 (доверенность от 02.03.2021), 

ФИО16 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованные лица).

01.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Аптека на Красном» о взыскании 4 528 160 руб. 35 коп. убытков, мотивированное со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве действиями ООО «Аптека на Красном», которые уменьшили объем конкурсной массы должника путем вывода ликвидного имущества, увеличили текущие расходы на проведение процедуры банкротства, чем причинили вред имущественным правам кредиторов.

16.06.2021 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО7 и ФИО5 о взыскании 1 198 329 руб. 49 коп. убытков, возникших в результате инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть) в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

29.06.2021 в арбитражный суд от ФИО10 и ФИО20 поступили ходатайства о привлечении их в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявлений                              ФИО10 и ФИО20 отказано.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. Суд определил приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аптека на Красном, ФИО5, ФИО4, ФИО6, взыскании убытков с ООО «Аптека на Красном», ФИО5, ФИО7, считает его незаконным и необоснованным.

В представленных в материалы дела пояснениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 указывает  вывод суда первой инстанции, применившего к рассматриваемым отношениям нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №134-ФЗ, о пропуске срока исковой давности пропущенным неправомерным и принятым в отсутствие оценки следующих значимых для дела обстоятельств. Отмечает, что само по себе введение процедуры конкурсного производства или включение требования кредитора в реестр требований об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует. Указывает на наличие статуса контролирующих должника лиц ООО «Аптека на Красном», ФИО5, ФИО4, ООО «Медицина». По мнению конкурсного управляющего, противоправные действия лиц привели к возникновению у Должника убытков в виде следующих дополнительных расходов: расходы по делу о банкротстве; потребительский штраф, мораторные проценты. Утверждает, что наличие расходов, возникших в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО КЭМ «Дюна», состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Аптека на Красном», ФИО5, ФИО7

ФИО10, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с вынесенным судебным актом аналогично в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аптека на Красном, ФИО5, ФИО4, ФИО6, взыскании убытков с ООО «Аптека на Красном», ФИО5, ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленной к материалам дела, ФИО10 указывает на наличие оснований для субсидиарной ответственности ООО «Аптека на Красном», ФИО4, ФИО18, ФИО14 Полагает, что совместные действия лиц по формированию фиктивного документооборота привели к тому, что ООО «Аптека на Красном» безосновательно и безвозмездно получены денежные средства от должника. ФИО18, как утверждает апеллянт, сфабриковал задолженность, непосредственно инициировал и довел до возбуждения дело о банкротстве должника по фиктивному долгу. Указывает наличие оснований для взыскания убытков по вину лиц. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

ФИО8, ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что определение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с апреля 2019 года, когда конкурсный управляющий смог сформировать позицию по делу, и не является пропущенным.

Представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует определение суда в части с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений. 

Представитель ФИО8 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований апеллянтов. Доводы по сроку давности не обоснованы. Указали на то, что конкурсный управляющий знал об обстоятельствах, на которые ссылается с 2017 года. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением, в обоснование доводов о наличии у заинтересованных лиц статуса контролирующих должника лиц, управляющим указано, что ООО «Медицина» получило имущественную выгоду в результате неправомерных действий ФИО8, ФИО9, ФИО7 по переводу бизнеса должника на новое юридического лицо; ООО «Аптека на Красном» и ФИО4 (бывший директор, участник) являются заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем обладали возможностью определять его действия; ФИО5 фактически занимался юридическим сопровождением хозяйственной деятельности должника, что позволяло ему оказывать влияние на принимаемые деловые решения; ФИО6 с учетом п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве обладает указанным правовым статусом по иным основаниям.

По мнению управляющего, разграничение предъявленных ООО «Аптека на Красном» убытков и требований о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в экономических последствиях. Заявляя о привлечении ООО «Аптека на Красном» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обосновывает свое требование доведением противоправными действиями контролирующего должника лица до состояния неплатежеспособности и невозможности рассчитаться по всем своим обязательствам. Напротив, заявляя о взыскании убытков с ООО «Аптека на Красном», конкурсный управляющий ООО КЭМ «Дюна» обуславливает свое требование тем, что в результате противоправных действий контролирующего лица должнику причинен ущерб в виде дополнительно появившихся обязательств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из отсутствия оснований  для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и по убыткам должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, г. Новосибирск.

Определением суда от 23.05.2018 признано обоснованным требование ФИО19, г. Сургут Тюменской области на сумму 390 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, в размере 480 000 руб. основной задолженности.

В последующем, определением суда от 10.03.2020 договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между должником и ФИО5, на основании которого взыскана задолженность перед ФИО5 и возбуждено дело о банкротстве, - признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, признана отсутствующей задолженность должника по оплате договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016 в сумме 480 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего и своей деятельности и результатах конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО20 и ФИО10 на общую сумму 11 405 863 руб. 73 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено требование ФИО19 в размере 390 000 руб.

В конкурсную массу должника включено имущества на сумму 5 087 тыс. руб. (дебиторская задолженность ООО «Интер-Медикаль» и ООО «Аптека на Красном») рыночной стоимости, которое полностью реализовано по стоимости 2 800 000 руб. в ходе конкурсного производства должника. Также, посредством торговых процедур реализовано права на доменное имя, в результате которого в конкурсную массу поступило 10 001 руб. 

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 3 578 735 руб. 63 коп.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2 527 959,65 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

Признавая определением суда от 31.03.2021 доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, суд пришел к выводу о недобросовестности их поведения, исходя из того, что в условиях стабильного развития общества (должника), финансовое состояние которого в 2016 году не вызывало существенных опасений, ФИО9 и ФИО8, будучи лицами контролировавшими должника, в период судебных разбирательств со ФИО20, приняв ключевые управленческие решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, реализовали план по преднамеренному прекращению деятельности общества с переводом всех его активов на вновь созданное общество «Медицина», имеющее идентичные корпоративные и деловые характеристики, присущие должнику (совпадение участников, руководителя, видов деятельности и лицензии, доменного имени сайта), с целью уклонения от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Аптека на Красном»,                                 ООО «Медицина», ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически являлись соисполнителями в реализации плана контролирующих должника лиц, виновность которых установлена вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2020, по преднамеренному прекращению деятельности должника с целью уклонения от возмещения тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы) ФИО20 в процессе оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требований конкурсного управляющего в отношении неправомерности бездействия ФИО6 по выявлению подозрительных сделок должника и оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит оценке также с учетом норм Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ, учитывая, что указанные обязанности ФИО6 должны быть выполнены в период проведения процедуры наблюдения (с 30.06.2017 по 14.12.2017).

Так, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аптека на Красном», ФИО4, ФИО5, ООО «Медицина», действия которых (вменяемые заявителем) по доведению должника до несостоятельности охватываются временным периодом 2015-2016 годов, - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Материально-правовые нормы, устанавливающие основания и условия ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности в редакциях Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ существенно отличались.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Установление у ООО «Медицина» правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, подлежит только путем доказывания по общим правилам процессуального законодательства, не используя механизм опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины субсидиарного ответчика, на которого перекладывается бремя доказывания отсутствия подобных оснований, равно как и в отношении ООО «Аптека на Красном», ФИО4, ООО «Медицина», ФИО5

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции, оценивая критически требования конкурсного управляющего, установил, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактической возможности у ООО «Аптека на Красном», ФИО4, ООО «Медицина», ФИО5, не имеющих формально-юридических полномочий, давать должнику обязательные для исполнения указания. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом (ФИО8) и его супругой (ФИО4) в отдельности не образуют аналогичного правого статуса у последней, обратные выводы приводят к неограниченному расширению презумпции контроля над субъектом предпринимательской деятельности за счет лиц, находящихся в отношения родства и свойства, что негативно отразится на стабильности развития гражданского оборота.

Совершение должником в пользу ООО «Аптека на Красном» денежных перечислений на условиях, отличающихся от аналогичных рыночных (платы за пользование средствами, сроки погашения задолженности), не свидетельствует о наличии фактической возможности определять действия должника (например, путем бездействия по истребованию своей задолженности), а может объясняться существованием корпоративными или иными связями и, как следствие, преследование общих экономических целей, что с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии правового статуса контролирующего должника лица.

Оказание ФИО5 консультационных услуг по правовым вопросам не может оказывать влияния на хозяйственную деятельность в понимании действующего законодательства о банкротстве, поскольку управленческое решение, в том числе с учетом полученной консультации юриста, принимает и несет ответственность за него лицо, обладающее соответствующими полномочиями (руководитель, учредитель, собственник и проч.).

Таким образом, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, у ООО «Аптека на Красном», ФИО4, ООО «Медицина», ФИО5 требования к которым предъявлены конкурсным управляющим.

При этом, действительно, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45- 36297/2018 с общества «Аптека на Красном» в пользу должника было взыскано 3 961 618 руб. 54 коп., в том числе, 2 253 700 руб. основной задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленный 09.08.2019 управляющим исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у общества «Аптека на Красном» денежных средств на счете.

В это время, 13.09.2019 ООО «Аптека на Красном» перечисляет в депозит нотариуса         8 017 722, 95 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании определения суда об удовлетворении намерения погасить все требования кредиторов должника.

Осведомленность о подобных обстоятельствах у конкурсного управляющего должника презюмируется в силу исполняемых им полномочий (и также им не отрицается), то есть для, разумно действующего, антикризисного менеджера при таких обстоятельствах предполагается потенциальная платежеспособность ООО «Аптека на Красном» погасить имеющеюся задолженность перед должником в результате активных мер принудительного взыскания.

Однако, самим управляющим последовательно совершены действия по подаче заявления о признании ООО «Аптека на Красном» несостоятельным (16.09.2019), по инициированию проведения собрания кредиторов, на котором утверждается положение о торгах, в том числе права требования к ООО «Аптека на Красном» (27.09.2019), и затем – реализации указанного имущества в пользу победителя (ООО «Квинтилиана»), перед которым в последующем погашается задолженность в полном объеме.

Определением суда от 02.08.2021 во взыскании убытков с ООО «Аптека на Красном», вызванных бездействием по погашению своих обязательств, подтвержденных решением суда, в связи с чем управляющий был вынужден продать на торгах право требования к ООО «Аптека на Красном», получив выручку меньшую, чем мог получить в исполнительном производстве, - отказано.

Так, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено разумного обоснования одновременного обращения за банкротством общества «Аптека на Красном» во время созыва и подготовки к проведению собрания кредиторов для утверждения положения о торгах, в результате к моменту экспозиции права требования на торгах в отношении дебитора было возбуждено дело о банкротстве, что негативным образом влияет на интерес к такому праву требования. Кроме того, инициирование возбуждения дела о банкротстве дебитора, как правило, не приводит к быстрому погашению задолженности и, напротив, возлагает риски возложения непогашенных текущих расходов за проведение процедуры банкротства (как заявителя на по делу о банкротстве) на конкурсную массу.

Между тем, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме                 2 800 000 руб. в результате реализации дебиторской задолженности ООО «Интер-Медикаль» и ООО «Аптека на Красном».

То есть, должник (в лице управляющего) самостоятельно распорядился правом требования к ООО «Аптека на Красном», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы отчуждение названного требования на торгах. При этом вопросы о целесообразности отказа от принудительного взыскания соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, находились в сфере контроля конкурсного управляющего должника и его кредиторов. На ООО «Аптека на Красном», не являющегося участником отношений, касающихся определения стратегии реализации мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, не могут быть отнесены негативные последствия недополучения конкурсной массой разницы между номинальной стоимостью требования и ценой его продажи.

Помимо этого, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что совершенные должником денежные перечисления в пользу ООО «Аптека на Красном» в масштабах его хозяйственной деятельности существенно ухудшили финансовое положение должника. Совершение должником в пользу ООО «Аптека на Красном» денежных перечислений на условиях, отличающихся от аналогичных рыночных (платы за пользование средствами, сроки погашения задолженности, бездействие по истребованию задолженности) может объясняться корпоративными или иными связями и, как следствие, преследование общих экономических целей, что с точки зрения гражданского оборота, соответствует обычаям делового оборота.

В обоснование привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, управляющим указано на обстоятельства умышленного формирования искусственной кредиторской задолженности в целях последующего контролирования процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2017 по заявлению ФИО5, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования ФИО5 в размере 480 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016 и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между должником и ФИО5, исходя из отсутствия каких-либо доказательств реальности оказанных услуг и соответствии их рыночной стоимости размеру вознаграждения с учетом нахождения ФИО5 в конфликте интересов с бывшим руководителем должника.

Определением суда от 29.05.2020 в порядке пересмотра отменено определение суда от 30.06.2017, принят новый судебный акт об отказе в признании требований ФИО5 в размере 480 000 руб. обоснованными.

Таким образом, правовой эффект недобросовестных действий ФИО5 нивелирован надлежащими способами судебной защиты, требования ФИО5 управляющим исключены из реестра, иная задолженности должника, вызывающая сомнения в обоснованности её происхождения отсутствует.

При этом, вопреки доводов апелляционных жалоб, между оказанием ФИО5 консультационных услуг по правовым вопросам и возникновением признаков объективного банкротства должника применительно к настоящему случаю не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи.

Между тем, при установлении оснований для привлечении ФИО5 к ответственности в материалы обособленного спора не представлено доказательств содействия (в том числе консультационного) по реализации контролировавшими лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО7) плана по преднамеренному прекращению деятельности должника.

При  рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Между тем, как верно установил суд, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, ее возложение на арбитражного управляющего, привлеченного к управлению деятельностью должника уже после возникновения признаков объективного банкротства, невозможно. Совершение управляющим действий (бездействия), повлекшего за собой причинение вреда имущественным интересам конкурсной массе и кредиторам, может являться основанием для взыскания с него убытков, признания его действий (бездействия) несоответствующими требованиям закона, отстранения его исполнения обязанностей, привлечение к уголовной либо административной ответственности, но не возложение на него указанного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы о согласованности действий ФИО6 и ФИО5 по управлению процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов, не являются основанием для возложения на лицо, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, субсидиарной ответственности с учетом также того, что заявителем не раскрыто какой вред причинен имущественной массе, принимая во внимание ограниченные и узконаправленные обязанности временного управляющего.

При этом обстоятельства ненадлежащего выполнения обязанностей временным управляющим ФИО6, в процедуре наблюдения, заключающееся, в том числе в неполноте подготовленной им отчетности, являлись предметом судебного исследования, определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано, поскольку допущенные нарушения не привели к причинению вреда и нивелированы активными процессуальными действиями самого кредитора, однако вознаграждение временного управляющего в последующем уменьшено до 100 000 руб. (определение суда от 30.11.2018).

Оценивая вопрос о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО «Аптека на Красном» и ФИО4, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку разрешение вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности к ООО «Аптека на Красном» и ФИО4 подлежит на основе применения норм Закона о банкротстве в ред. ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013, то заявление управляющего может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В настоящем случае объективный срок исковой давности на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания должника несостоятельным (14.12.2017), соответственно, срок истек 14.12.2020, тогда как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением только 28.01.2021.

Таким образом, арбитражный суд верно применил исковую давность по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аптека на Красном» и ФИО4

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о пропуске исковой давности по подаче соответствующего заявления является ошибочным и следует исчислению с апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенный довод конкурсного управляющего и учитывает, что с даты вынесения судебного акта, который конкурсный управляющий указывает в качестве основания привлечения к ответственности стало известно не о факте совершения платежей, а об их незаконном характере. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий, действия в пределах своих полномочий мог и был обязан осуществить детальную проверку характера совершенных платежей путем осуществления запроса информации по счетам должника, обращения к контрагентам. 

Требования конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО5 о взыскании в качестве убытков 1 198 329 руб. 49 коп. текущих расходов, возникших в результате преждевременного инициирования процедуры несостоятельности должника на основании искусственно созданной задолженности в целях получения контроля, не подлежат удовлетворению.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует, что вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. № 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по 33 текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, предъявленные управляющим ко взысканию убытки в виде текущих обязательств должника по оплате судебных расходов на процедуру банкротства включены в состав гражданско-правовой ответственности, возложенной на ФИО7 определением суда от 30.03.2020, в связи с чем удовлетворение заявления приведет к двойному взысканию, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Предъявленные управляющим ко взысканию возникшие текущие обязательства должника по оплате судебных расходов на процедуру банкротства не подлежат взысканию и с ФИО5 ввиду отказа в признании требований ФИО5 в размере 480 000 руб. обоснованными.

Вместе с тем обязательным условием возложения гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими негативными имущественными последствиями, которые установлены не были.

С учетом активного процессуального поведения кредитора ФИО10 в проведении мероприятий процедуры банкротства, отсутствия у последней иной юридической возможности погашения своих требований, - возложение на ФИО5 возникших текущих обязательств должника по оплате судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости.

Заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Аптека на Красном» о взыскании 4 528 160 руб. 35 коп. убытков также не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим ко взысканию предъявлена сумма 4 528 160 руб. 35 коп., из которой 1 380 015 руб. 17 коп. – расходы на проведение процедуры, 2 077 933 руб. 64 коп. – потребительский штраф, 1 070 211 руб. 54 коп. – мораторные проценты. Требования в части 1 380 015 руб. 17 коп. расходов на проведение процедуры мотивированы со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве обстоятельствами причинения вреда (вывод ликвидных активов), в результате которого у должника возникли признаки объективного банкротства, следствием которых являлось инициирование процедуры.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В таком случае, предъявленные ко взысканию убытки в виде расходов на проведение процедуры включаются в размер субсидиарной ответственности и не подлежат повторному взысканию. Обстоятельства же наличия оснований для привлечения ООО «Аптека на Красном» к указанному виду гражданско-правовой ответственности исследованы и не доказаны. 

Доводы о взыскания 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя перед ФИО10 и ФИО20, погашение которого, по мнению заявителя, не произошло в результате получения ООО «Аптека на Красном» от должника денежных средств судом первой инстанции также обоснованно отклонены, ввиду того, что не раскрыта причинно-следственная связь между действием по получению ООО «Аптека на Красном» денежных средств от должника и невозможностью погашения требований ФИО10, ФИО20 в указанной части.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ООО «Аптека на Красном» 1 070 211 руб. 54 коп. мораторных процентов, поскольку для выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов (до расчетов по санкциям). Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, учитывая объем конкурсной массы должника, в настоящий момент прийти к выводу о её достаточности для погашения требований по текущим платежам, а также требованиям, включенных в реестр, невозможно. Следовательно, правовые основания для выплаты мораторных процентов в деле о банкротстве отсутствуют, в связи с чем их возложение на ООО «Аптека на Красном» необоснованно.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО3, ФИО10    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1