ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта 2019 года                                                      Дело № А11-1729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № А11-1729/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от  13.06.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 21 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторно-тракторный завод» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №012257542, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 08.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14309/16/33021-ИП в отношении производственного кооператива «Зона регулируемого развития ВТЗ» об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках должника в присутствии представителей публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и ПАО «Владимирэнергосбыт», с учетом интересов третьих лиц. Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках должника персоналом производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 рублей 10 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 произведено отключение энергопринимающих установок литейного цеха, моторосборочного цеха, моторной 3, моторо-сборочного корпуса, административного здания должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий с приложениями № 1, № 2.

Полагая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.06.2017 окончил исполнительное производство №14309/16/33021-ИП. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства, публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А11-1729/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Решением от 11.12.2018 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, им не предпринято всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства об обязании должника произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях, должник продолжал потреблять электроэнергию в большем объеме, чем предусмотрено  исполнительным документом. Таким образом, причиненный Обществу ущерб, выразившийся в несанкционированном потреблении электрической энергии, ежедневно увеличивался, что привело к возникновению убытков на стороне гарантирующего поставщика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.07.2016 по делу №А11-629/2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках должника в присутствии представителей публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и Общества, с учетом интересов третьих лиц. Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках должника персоналом производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 по делу № А11 -8077/2014 принято к производству заявление Общества о признании общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу № А11 -8077/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Требование об ограничении потребления электроэнергии в электроустановках общества с ограниченной ответственностью  «Зона регулируемого развития ВТЗ» до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 рублей 10 копеек является требованием имущественного характера.

В части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, исполнение по исполнительным документам в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» должны были быть приостановлены с 04.08.2016.

Исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11 -629/2016 определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 было приостановлено и возобновлено 27.01.2017 на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2017 по вышеуказанному делу в связи с окончанием кассационного производства.

В период приостановления исполнения решения суда применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялось в силу части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве.

После получения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу № А11-629/2016 судебным приставом-исполнителем 06.02.2017 возобновлено исполнительное производство и в этот же день должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Зона регулируемого развития ВТЗ», направлено требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии в срок до 28.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» 21.02.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии без нарушения прав третьих лиц.

Должником 24.03.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен график снижения потребления электрической энергии.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 в присутствии двух понятых и представителей Общества, филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Вологодское ПМЭС, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» произведено отключение литейного цеха, моторо-сборочного цеха, моторной 3, моторо-сборочного корпуса, административного здания (номера пломб приведены в приложение № 2 а акту о совершении исполнительных действий от 25.05.2017).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Невозможность применения к должнику мер принудительного исполнения была обусловлена соблюдением норм действующего законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-8077/2014 общество с ограниченной ответственностью  «Зона регулируемого развития ВТЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства № 14309/16/33021-ИП вынесено законно и обоснованно вне зависимости от оснований для его вынесения. Данное постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя - Общества.

Кроме того, данное постановление на момент рассмотрения настоящего спора по существу было отменено постановлением от 23.11.2017, исполнительные действия по исполнительному производству № 14309/16/33021 -ИП, соответственно, возобновлены. Судебным приставом-исполнителем 05.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14309/16/33021 -ИП.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № А11-1729/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина