АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10755/2019

25 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области от 16.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

орган (должностное лицо) чьи действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий «АгроТехСервис» ФИО3, ФИО4, 

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО5 на основании доверенности от 27.03.2020, удостоверения адвоката;

- от УФАС по Ивановской области - ФИО6 по доверенности от 13.01.2020, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от ФИО4  - ФИО7 по доверенности от 06.08.2019, диплому,  паспорту,  ФИО8 по доверенности от 06.08.2019, диплому, паспорту, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области  (далее - Управление, Ивановское УФАС) от 16.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 суд принял заявление к производству, назначил предварительного судебное заседание на 30.01.2020. Протокольным определением суда от 30.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 05.03.2020. Протокольным определением от 05.03.2020 суд отложил судебное разбирательство на 31.03.2020. В связи с Указом Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», суд изменил дату и время судебного заседания на 19.05.2020, с последующим объявлением перерыва до 21 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований  ФИО2 указал, что он, как собственник доли в размере 12,5% в праве общей собственности на самоходную технику: Грохот TESAB ТS3600, Дробилка TEREX PEGSON XR400, имел намерение принять участие в торгах по объявлению от  21 июля 2019 года, размещенному  на сайте ЕФРСБ (№сообщения 3936805 от 21.07.2019)   о продаже принадлежащей ООО «АгроТехСервис» доли в праве на  соответствующую самоходную технику. В публикации определен  порядок ознакомления  с имуществом:   по предварительной заявке по тел. 

<

***>, 89508886888 по месту нахождения: РФ, 

<

...>. С целью приобретения  доли в указанном имуществе  ФИО2 обратился                   23.08.2019  к организатору торгов с заявлением на ознакомление с предметом торгов, направив своих представителей по месту нахождения имущества, указанному в извещении о проведении торгов, а именно: 

<

...>, чтобы удостовериться в том, что именно принадлежащее ФИО2 имущество является предметом объявленных торгов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают его заинтересованность в приобретении имущества.  23 августа 2019  года  и 26 августа 2019 года представителями ФИО2   было установлено, что  организатор торгов в сообщении о проведении торгов опубликовал недостоверную информацию относительно порядка ознакомления с имуществом, которое по адресу, указанному в сообщении, фактически отсутствовало. Ивановское  УФАС   по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов   пришло к ошибочному выводу о том, что  содержащаяся в  извещении о проведении торгов  информация о месте нахождения предмета торгов, соответствует действительности.   В качестве доказательств по делу, на основании которых был сделан соответствующий вывод, Ивановское УФАС сослалось на  незаверенные ксерокопии  документов  (договор хранения от 26.12.2017  между конкурсным управляющим ФИО9 и ООО «Нерудная транспортная компания», журнал осмотра техники, представленный конкурсным управляющим ФИО3,  акты об оказанных услугах перевозки;   транспортные накладные), при этом подлинники документов  либо их заверенные копии в Управление не представлялись и не обозревались антимонопольным органом. Вместе с тем, как стало известно из письма от 28.10.2019  АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на запрос Арбитражного суда Ивановской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис» (дело № А17-4079/2015), являющаяся предметом торгов техника (Грохот, TESAB TS3600, 2012 года выпуска заводской номер 352, двигатель номер 44421076. серо-желтого цвета и Дробилка TEREX PKGSON XR400 2008 года выпуска заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762 синего цвета) находится на территории этого предприятия (г. Севастополь) с 09.10.2018  по настоящее время на основании Договора подряда № 7/17 от 09.10.2018. Представленные сведения полностью опровергают пояснения конкурсного управляющего и ООО «Нерудная транспортная компания» (хранителя) о фактическом нахождения техники на момент размещения извещения о проведении торгов и имевшем место перемещении  техники 20-21.08.2019, что свидетельствует о недостоверности доказательств, на основании которых Управлением был сделан   вывод о фактических обстоятельствах дела.  Вывод Управления о том, что  перемещение имущества не повлияло на права и законные интересы заявителя и не повлекло для него невозможность подачи заявки на участие в торгах, ФИО2 считает несостоятельным, пояснив, что если бы 23.08.2019 ему    была  предоставлена возможность осмотреть технику по месту, указанному в извещении, он смог бы успеть к сроку окончания подачи заявок. ФИО2 пояснил, что  подал заявку на регистрацию на площадке 26.08.2019 и был зарегистрирован на площадке 28.08.2019  в 9:17 часов, что подтверждает возможность проведения регистрации менее чем за 3 дня.

Ивановское УФАС представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых   отклонило требования заявителя, пояснив, что жалоба ФИО2 принята к рассмотрению, поскольку им был заявлен довод о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, а именно, о неверном указании места нахождения реализуемого имущества. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что организатор торгов надлежащим образом указал в извещении место нахождения реализуемого имущества (

<

...>). Доказательств обратного заявителем не представлено. В ходе рассмотрения жалобы у ФИО2 была возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции (в частности, антимонопольный орган откладывал срок принятия решения по жалобе), однако никаких доказательств ФИО2 представлено не было. При этом антимонопольным органом предприняты все возможные меры для выяснения действительных фактических обстоятельств,  в частности, направлялся запрос в ООО «Нерудная транспортная компания». Установленные обстоятельства свидетельствовали  о соблюдении организатором торгов действующего законодательства при размещении информации о предмете торгов. Также Ивановским УФАС  при рассмотрении жалобы не было установлено, что действия организатора торгов привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2  На основании информации, представленной электронной торговой площадкой «Межрегиональная Электронная Торговая Система», установлено, что ФИО2 заявку на участие в торгах не подавал и  зарегистрирован на электронной торговой площадке только 28.08.2019 в 09:17 по мск, то есть  по окончании срока приема заявок на участие в торгах. Следовательно, ФИО2 не могла быть подана заявка на участие в торгах, и  действиями организатора торгов не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО2

Третье лицо по делу   -  арбитражный управляющий  ФИО3, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  отклонил требования заявителя,  указав на ошибочность довода ФИО2 о   том, что спорная техника грохот Tesab TS3600 и дробилка Terex Pegson RX400 никогда не находилась по адресу: 

<

...>. В целях всестороннего выяснения местонахождения техники конкурсным управляющим был сделан запрос ответственному хранителю - ООО «Нерудная транспортная компания» и ООО «Крымское Карьеро-Управление», на охраняемой площадке которого находилась спорная техника. Согласно полученным ответам 25 сентября 2017 года между ООО «Нерудная транспортная компания» и ООО «Крымское Карьеро - Управление» был заключен Договор № 2509-2017 на переработку смеси нерудных материалов, который в дальнейшем был пролонгирован до июля 2019 года. Спорная техника находилась по адресу: 

<

...>, вплоть до августа 2019 года, что соответствует обстоятельствам, установленным Ивановским УФАС в рамках дела №037/10/18.1-298/2019.  Арбитражный управляющий пояснил, что спорные торги были отменены по решению залогового кредитора, 08 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ  вновь опубликовано сообщение № 4681688 о предстоящих торгах по продаже спорного имущества должника. На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены, он не был  лишен возможности принять участие в торгах. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4 на основании  Определения Арбитражного суда Ивановской области  от 27.06.2019 по делу №  А17-4079/2015 является залоговым кредитором  должника, предметом залога выступает спорное имущество. Залоговый кредитор привлекался  антимонопольным органом  к рассмотрению дела  по жалобе ФИО2,   утверждал положение о продаже спорного имущества. Учитывая изложенное, суд пришел  к выводу, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы  ФИО4

ФИО4 поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно указав, что последующие торги, проведенные в отношении спорного имущества, подтверждают отсутствие заинтересованности заявителя в его  приобретении, что  подтверждает вывод Ивановского  УФАС,  о том, что  права ФИО2 не нарушены. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.17 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018  конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО3. 

 21 июля 2019 года на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано объявление (№ сообщения 3936805 от 21.07.2019) следующего содержания:   «Организатор торгов, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" ФИО3 сообщает о продаже имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис".

Имущество лот № 1. Доля 37,5 % в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; Доля 37,5 % в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; Автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012. Характеристика и описание имущество приведены в отчете оценщика, размещенном в ЕФРСБ (сообщение № 3832042 от 06.06.2019). . . .  Имущество является предметом залога в пользу ИП ФИО10 Имущество находилось в эксплуатации, имеет следы износа, требует технического обслуживания и текущего ремонта. Ознакомление с имуществом по предварительной заявке по тел. 

<

***>, 89508886888 по месту нахождения: РФ, 

<

...>.

Начальная цена продажи имущества: 5 252 815 рублей.

Форма торгов — открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

Прием заявок и торги проводятся на электронной торговой площадке — МЭТС, в соответствии с регламентом работы электронной площадки, расположенной в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru/ (далее — ЭТП). Срок предоставления заявок на участие в торгах: начало приема заявок 22.07.2019 в 00 ч. 00 мин.; окончание приема заявок 27.08.2019 в 00 ч. 00 мин. (московское время)». 

В Управление поступила жалоба предпринимателя  ФИО2 от 30.08.2019 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества ООО «АгроТехСервис» (извещение в ЕФРСБ №3936805). Заявитель жалобы указал, что в соответствии с извещением о проведении торгов №3936805 место нахождения имущества определено как «РФ, 

<

...>». Вместе с тем, уполномоченными представителями заявителя установлено, что в 

<

...> нет. В городе Керчь имеется адрес шоссе Индустриальное. Однако по адресу: РФ, 

<

...> располагается многоквартирный жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается Актами об отсутствии имущества от 23.08.2018 и от 26.08.2019, фотографиями, сделанными по адресу: 

<

...>. Также заявитель указал, что пытался обратиться к конкурсному управляющему с просьбой организовать осмотр техники. Конкурсный управляющий ответил на сообщения и звонки ФИО2 только по окончании срока приема заявок на участие в торгах. Сообщил, что имущество находится не в указанном в  объявлении месте (г. Керчь), а в Симферополе, на Балаклавском Рудоуправлении (более 400 км от Керчи). Тем самым, конкурсный управляющий в сообщении  о проведении торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества и не обеспечил возможность ознакомления с указанным имуществом,  допустив  нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). 

Ивановским УФАС при рассмотрении жалобы установлено, что 26.12.2017 конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» ФИО9 в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор хранения с ООО «Нерудная транспортная компания», по которому ответственный хранитель обязался хранить имущество по адресу: РФ, 

<

...>. 

Антимонопольный орган запросил дополнительную информацию у ответственного хранителя - ООО «Нерудная транспортная компания», получив письменные пояснения ООО «Нерудная транспортная компания» от 13.09.2019 с информацией о том,  что  в настоящее время имущество находится на закрытой круглосуточно охраняемой территории АО «Балаклавское Рудоуправление им. A.M. Горького» по адресу: Севастополь, ул. Новикова, д. 11. По этому адресу имущество перевезено в августе 2019 года (20 и 21 августа), что подтверждается Актами об оказанных услугах перевозки, транспортными накладными.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал вывод, что на момент размещения сообщения о проведении торгов имущество находилось по адресу: РФ, 

<

...>, и  организатором торгов не нарушен порядок размещения информации о реализуемом имуществе.  По мнению Ивановского УФАС, дальнейшее перемещение имущества (АО «Балаклавское Рудоуправление им. A.M. Горького» по адресу: Севастополь, ул. Новикова, д. 11)  не повлияло на права и законные интересы заявителя и не повлекло для него невозможность подачи заявки на участие в торгах.  На основании информации, предоставленной электронной торговой площадкой «Межрегиональная Электронная Торговая Система», Управлением также   установлено, что  ФИО2 зарегистрирован на электронной торговой площадке «МЭТС» только 28.08.2019 в 09:17 по мск, и заявку на участие в торгах не подавал.   Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод, что  действия организатора торгов по ознакомлению с реализуемым имуществом не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в силу положений ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по Ивановской области от 16 сентября 2019 года жалоба ФИО2 на действия организатора торгов признана необоснованной.

Предприниматель ФИО2 16.12.2019 обжаловал решение  Ивановского   УФАС от 16 сентября 2019 года  в Арбитражный суд Ивановской области. 

18.03.2020  ФИО2 утратил статус предпринимателя, что не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Закона о банкротстве.  Учитывая, что продажа имущества должника осуществляется в обязательном порядке путем проведения торгов, антимонопольный орган, согласно положениям стати  23 Закона о защите конкуренции, компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.  Соответствующий правовой подход закреплен пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  согласно которого рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах,  что нарушило (могло нарушить) права заявителя.

Порядок  продажи имущества   должника-банкрота регулируется Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, среди которых сведения о проведении торгов по продаже имущества должника. Абзац 7 указанного пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, из чего следует, что информация, изменяющая изначально  опубликованные сведения о проведении торгов, также подлежит опубликованию.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о несостоятельности, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

         В соответствии с п. 3 ст. 139  Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

 Согласно пункту  10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе,                         характеристиках, а также порядок ознакомления с ним.

С учетом вышеизложенного, организатором торгов в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве должна быть обеспечена публичность проведения торгов в целях соблюдения законных прав и интересов возможных участников торгов и кредиторов должника, и, соответственно, любая информация, изменяющая сведения в сообщении о проведении торгов, также подлежит опубликованию.

Как следует из материалов дела и подтверждено  заявителем в ходе судебного разбирательства, жалоба в Ивановское УФАС  была подана ФИО2 на основании ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, при этом действия организатора торгов   обжалованы  по одному основанию -  в связи с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, выразившимся  в отражении недостоверной информации  о  порядке ознакомления с имуществом.  Упоминаемые  в жалобе   действий  конкурсного управляющего по необеспечению  возможности ознакомления   с подлежащим продаже на торгах  имуществом  указаны в  качестве производных  от допущенного нарушения  порядка размещения информации о проведении торгов,  в силу чего подлежали оценке в совокупности с основным  доводом жалобы. 

Обжалование  порядка размещения информации о проведении торгов, возможно любым лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате допущенных нарушений,  независимо от факта подачи им   заявки на участие в торгах.  

Материалами дела доказано, что  в размещенном  на сайте ЕФРСБ № сообщении 3936805 от 21.07.2019   о продаже принадлежащей ООО «АгроТехСервис» доли в праве на  соответствующую самоходную технику определен  порядок ознакомления  с имуществом:   по предварительной заявке по тел. 

<

***>, 89508886888 по месту нахождения: РФ, 

<

...>.

Придя к выводу об отсутствии нарушения порядка  размещения информации о проведении торгов, антимонопольный орган  ограничился выводом, что на момент размещения сообщения о проведении торгов имущество находилось по адресу: РФ, 

<

...>, и  организатором торгов не нарушен порядок размещения информации о реализуемом имуществе.

При этом в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом  были получены сведения от 13.09.2019  от ООО «Нерудная транспортная компания», выступающего хранителем спорного имущества, которое сообщило, что   соответствующее имущество находится на закрытой круглосуточно охраняемой территории АО «Балаклавское Рудоуправление им. A.M. Горького» по адресу: Севастополь, ул. Новикова, д. 11. По этому адресу имущество перевезено в августе 2019 года (20 и 21 августа), что подтверждается Актами об оказанных услугах перевозки, транспортными накладными. 

Аналогичные объяснения давал конкурсный управляющий, подтвердивший в объяснениях от  06.09.2020, что в  ответ на обращения ФИО2 от  23.08.2019  с требованием  предоставить ему возможность ознакомиться с имуществом по адресу, указанному в сообщении,  ему было предложено ознакомиться с имуществом по иному адресу  (по месту нахождения АО «Балаклавское Рудоуправление»). 

ФИО2 антимонопольному органу были представлены акты от 23 и 26 августа 2019, фиксирующие факт  отсутствия  в указанные даты спорного имущества по адресу РФ, 

<

...>.

При данных обстоятельствах вывод Ивановского УФАС   об отсутствии нарушений порядка  размещения информации о проведении торгов,  сделанный по результатам   оценки информации на момент ее размещения,  является ошибочным. Информация о проведении торгов предназначена не для  одномоментного использования  в день  ее размещения, а для использования  в течении всего периода проведения торгов,  что предполагает  ее актуальность  и достоверность  в течении всего периода торгов.  Данному выводу  корреспондируют положения  ст. 28 Закона № 127-ФЗ, которые не были приняты  Ивановским УФАС во внимание. 

Таким образом, полученные  Управлением  сведения  от 13.09.2019  от ООО «Нерудная транспортная компания» о перемещении спорной техники  20 и 21 августа 2019 (до окончания срока подачи заявок), акты заявителя от 23 и 26 августа 2019 года     не позволяли  Ивановскому УФАС сделать вывод  о соблюдении организатором торгов  порядка размещения информации об ознакомлении  с реализуемым имуществом.  

При обращении с жалобой  в Ивановское УФАС ФИО2 представлены доказательства его  фактических намерений 23.08.2019 (до окончания срока подачи заявок)  ознакомиться с имуществом. О данных обстоятельствах сообщено Управлению конкурсным управляющим, подтвердившим в объяснениях от  06.02.2019 факты обращения ФИО2 к нему для ознакомления с имуществом.   В представленной в материалы дела    электронной переписке ФИО2  с организатором торгов прямо  указано на наличие волеизъявление заявителя принять участие в торгах, а также  сообщено  о направлении представителей для ознакомления с техникой по адресу, указанному в сообщении. 

При данных обстоятельствах выводы Ивановского  УФАС об отсутствии у ФИО2 фактических намерений и   организационных возможностей   подать заявку до 27.08.2019 суд отклоняет, так как данные выводы носят предположительный характер. Представленные   ФИО2 доказательства - письмо конкурсному управляющему от 23.08.2019, акт представителей, явившихся для ознакомления с техникой 23 августа 2019 года, подтверждают реальность  намерений заявителя на участие в торгах, которые были     выражены за несколько дней до окончания срока подачи заявок. 

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод, что при проведении торгов  по продаже имущества ООО  «АгорТехСервис» (извещение в ЕФРСБ № 3936805)  имело место  нарушение порядка  размещения информации о проведении торгов,  повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО2 на ознакомление с предметом торгов. 

Факт последующей  отмены  торгов   залоговым кредитором и   действия  ФИО2 при  проведении новых торгов в отношении спорного имущества, проводимых на иных условиях, суд не оценивает, так как данные обстоятельства не опровергают обстоятельств и нарушений, допущенных при проведении торгов по объявлению от  21 июля 2019 года № 3936805.     

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым  обязать Управление повторно рассмотреть   жалобу ФИО2 на действия организатора торгов -   конкурсного управляющего  ФИО3  при проведении торгов  по продаже имущества ООО  «АгорТехСервис» (извещение в ЕФРСБ № 3936805)  с учетом выводов и обстоятельств, изложенных в данном судебном акте. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы  заявителя по государственной пошлине по чек-ордеру от  16.12.2019 в сумме 300 руб.  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на  Ивановское УФАС. 

         Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.   Требования ФИО2  удовлетворить. 

2. Признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области от 16.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области повторно рассмотреть   жалобу ФИО2 на действия организатора торгов -   конкурсного управляющего  ФИО3  при проведении торгов  по продаже имущества ООО  «АгорТехСервис» (извещение в ЕФРСБ № 3936805)

4. Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области в пользу ФИО2  300 руб.  расходов по государственной пошлине.

             5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья Калиничева М.С.