АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30441/2018

город Кемерово

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Основная общеобразовательная школа № 7», город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21600 руб.

при участии:

стороны – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Основная общеобразовательная школа № 7» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21600 руб. Заявленные требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочностью перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Определением от 14.05.2019 с учетом необходимости представления по делу дополнительных доказательств судебное заседание по делу отложено на 5 июня 2019 года, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 июня 2019 года. 

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили. Запрошенные судом документы, дополнительные пояснения по делу сторонами не представлены.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением только в том случае, если истец докажет отсутствие законных оснований для их получения и удержания ответчиком вследствие неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и указано самим истцом, между Учреждением (покупатель) и ООО «ПрофСтрой» (исполнитель) заключен контракт поставки товара №7/17 от 26.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался поставить покупателю счетчик х/в комбинированный ВСХНК-50/20 стоимостью 39900 руб. (с НДС).  

Платежным поручением № 99991 от 07.11.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 21600 руб. с указанием назначения платежа: «за счетчики воды комбинированные ВСХНК по контракту 7/17 от 26.10.2017, счет-фактура 86 от 26.10.2017, в т.ч. НДС – 2284,81».

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку фактически контракт со стороны исполнителя не исполнялся. 

При этом самим же истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № 86 от 26.10.2017, товарная накладная № 86 от 26.10.2017, акт № 55 от 26.10.2017, согласно которым ООО «ПрофСтрой» передало, а Учреждение приняло счетчик х/в комбинированный ВСХНК-50/20 стоимостью 39900 руб. 

Все указанные документы в качестве основания содержат ссылку на контракт №7/17 от 26.10.2017, в качестве наименования товара указан счетчик х/в комбинированный ВСХНК-50/20 стоимостью 39900 руб., от имени Учреждения Акт и товарная накладная подписаны директором ФИО2, заверены печатью Учреждения.  

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в рамках исполнения контракта № 7/17 от 26.10.2017 в качестве исполнения обязательства по оплате за фактически переданный ответчиком и полученный истцом товар (счетчик х/в комбинированный ВСХНК-50/20). 

Доказательств, опровергающих правомерность получения ООО «ПрофСтрой» денежных средств, в нарушение ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Представленные истцом контракт №10 от 11.10.2018 и акт № 10 от 11.10.2018 с ООО «Б.И.К», а также платежные поручения о перечислении указанному юридическому лицу денежных средств подтверждают лишь наличие у истца помимо правоотношений с ответчиком правоотношений с иным лицом, и никоим образом исполнение ООО «ПрофСтрой» контракта №7/17 от 26.10.2017 и правомерность получения последним спорных денежных средств не опровергают.   

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств произведен за соответствующее  встречное эквивалентное предоставление (передачу товара), в связи с чем денежные средства получены ответчиком правомерно, следовательно, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить позицию по делу, представить пояснения относительно обстоятельств возникновения неосновательного обогащения с учетом представленных самим же истцом документов.  

Однако истец правом уточнить позицию по делу, представить дополнительные документы и пояснения не воспользовался, чем принял на себя наступления  соответствующих негативных последствий. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич