/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41149/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: представитель Бежик Е.В. по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: представитель Круглов М.В. по доверенности от 01.08.2017

от 3-их лиц: 1) представитель Мушникова Е.А. по доверенности от 18.07.2017, 

                     2) представитель Шарова И.В. по доверенности от 08.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29427/2017)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-41149/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к СНП "Северная Жемчужина"

3-и лица: Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны

 

об истребовании из незаконного владения земельного участка, 

 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" (191036, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 29/Лит. А/Пом. 12Н, ОГРН: 1067800033564, далее – Партнерство, ответчик, СНП) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:33, площадью 150 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (далее – ТУ Росимущества), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение).

Судом также удовлетворено ходатайство прокуратуры Западного военного округа о вступлении в процесс в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка Минобороны России, предоставленного войсковой части 20160, произведено с нарушением порядка нормативного регулирования прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками земель обороны,  в связи с неправомерным отказом начальника ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» Минобороны России от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного земельного участка обладало правомочием распоряжения и возможностью определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния, или назначения.

При этом, истец указал, что изъятие земель обороны осуществляется путем соответствующего решения Министра обороны Российской Федерации либо его заместителя, однако, Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области издало Распоряжение №629 от 31.12.2008 в отсутствие указанного решения Министра обороны Российской Федерации либо его заместителя, что свидетельствует о ничтожности распоряжения указанного государственного органа.

Вместе с тем, Министерство полагало, что доказательства правомерности отказа от спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку отчуждение земельного участка осуществлено в нарушение установленного порядка, то есть в отсутствие волеизъявления собственника - Министерства обороны Российской Федерации в лице уполномоченных должностных лиц - Министра обороны Российской Федерации или заместителя Министра обороны Российской Федерации, соответственно о нарушении своего права Министерство обороны Российской Федерации узнало в декабре 2016 года, когда в Департамент претензионной и судебно-правовой работы поступила информация Военной прокуратуры Западного военного округа.

Таким образом, как полагало Министерство, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.12.2016, и, как следствие, он  не пропущен, при этом, истец указал, что поскольку условия и порядок отказа юридического лица от права на упомянутый земельный участок, не соблюден, то и срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Министерство также отметило, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку как следует из вводной части вынесенного решения, резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года, вместе с тем, датой решения суда указано 29 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.03.1993 и свидетельством о праве собственности на землю от 18.03.1993 войсковой части 20160 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3779, 55 га для размещения полигона «Левашовский лагерь».

Земельный участок общей площадью 31 731 655 кв.м. поставлен на кадастровый учет 18.03.1993 под кадастровым номером 47:08:0000000:28,  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Осинорощинская КЭЧ, Левашовский лагерь, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны и иного специального назначения, разрешенное использование: для спецнадобности.

Из указанного земельного участка 08.07.2009 был образован участок с кадастровым номером 47:08:0103001:33 площадью 1 500 000 кв.м. адрес Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космическое обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для организации садового некоммерческого партнерства.

Распоряжением от 29.08.2009 № 259а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области предоставило  Партнерству в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:33 сроком на 5 лет, при этом  заключен договор аренды № 228-Н от 27.02.2010 указанного земельного участка на срок до 30.04.2013, дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 срок договора установлен до 30.04.2057, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка Минобороны России не может быть признано произведенным в соответствии с нормативным регулированием порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками земель обороны в связи с неправомерным отказом начальника ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» Минобороны России от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, в том числе, и  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Вместе с тем, общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению юридического лица об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2006 Министерством обороны Российской Федерации в лице Временно исполняющего  обязанности начальника Службы расквартирования и обустройства войск Минобороны генерал-полковника В.В.Власова (утвержден с 19.08.2006 Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства войск Министерства обороны РФ № 283 от 28.06.2006 генерала армии А.Гребенюка) был утвержден Перечень садоводческих (дачных) некоммерческих партнерств, планируемых к организации на землях Ленинградского военного округа.

Согласно пункту 15 в данный перечень вошло СНП «Северная жемчужина», со спорным земельным участком площадью 150 га, по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, Белоостров, Осинорощинская КЭЧ района. 

При этом, кроме заместителя Министра обороны Российской Федерации кем являлся генерал-полковник В.В.Власов,  указанный перечень также был утвержден Командующим войсками ЛенВО генералом армии И.Пузановым, Заместителем Командующего войсками ЛенВО по расквартированию и обустройству войск генералом-лейтенантом М. Буниным, ВрИО начальника КЭУ ЛенВО полковником С. Богдановым.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 20.12.2006                 N 26/1/906 генерал-полковник Власов В.В. обратился в ТУ Росимущества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Минобороны России земельными участками, руководствуясь прилагаемым перечнем.

После чего письмом от 17.01.2007 N 140/5 генерал-полковник Власов В.В. сообщил в Службу расквартирования и обустройства ЛенВО о разрешении на оформление через ТУ Росимущества межевого дела и предоставление документов на передачу в гражданское пользование земельного участка площадью 150 га для организации садоводства, и затем, заместитель Командующего войсками Ленинградского военного округа по расквартированию и обустройству войск письмом от 29.01.2007 № 26/10/59 сообщил в ТУ Росимущества о принятом решении об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Руководствуясь вышеуказанным утвержденным Перечнем письмом от 03.05.2007 № 1350 за подписью начальника ГУ «Осинорощинская КЭЧ района» О.В. Коржавина в ТУ Росимущества был направлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, где также указано, что участок не используется для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением № 629 от 31.12.2008 констатировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного учреждения «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» на спорный земельный участок, и  предписано  лицу уполномоченному распоряжаться землями, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществить процедуру учета указанного земельного участка в реестре федерального имущества, как имущества государственной казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования названной выше частью земельного участка  Минобороны России  произведено  в соответствии с нормативным регулированием порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками земель обороны и принято уполномоченным лицом, а именно заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Тем самым, доводы  истца в указанной части  со ссылкой на   неправомерный  отказ  начальника ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» Минобороны России от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, являются  не обоснованными и противоречащими  представленным доказательствам, при этом  истцом  не представлено доказательств  в части отсутствия у заместителя Министра Обороны России Власова В.В. действовать  в пределах его полномочий  в рамках рассмотрения данного вопроса. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вопроса  по отчуждению спорного участка было принято уполномоченным  лицом со стороны Министерства обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра,  в связи с чем, является обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что  отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и дальнейшее распоряжение спорным земельным участком были совершены в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

При этом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или указывающих на иные данные, подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска явилось и  установление пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик. 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено апелляционной коллегией судей, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанций исходил из того, что истец знал об утрате владения земельным участком, поскольку,  в том числе и коллективный орган истца письменно одобрял передачу земельного участка в  период времени 2006 – 2008 годах, при этом участок поступил во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.05.2008. 

При этом, как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  настоящий иск подан в Арбитражный  суд 09.06.2017.

Следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем,  судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца также и в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 по делу №  А56-41149/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина