АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года

Дело № А33-36893/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора 

к директору МБУК «Централизованная библиотечная система Назаровского района» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, личность удостоверена служебным удостоверением;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору МБУК «Централизованная библиотечная система Назаровского района» ФИО1 (далее – ответчик, директор МБУК «ЦБС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Красноярскому краю.

УФАС по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного заседания ответчик представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МБУК «ЦБС» является некоммерческой организацией, наделенной функциями государственного заказчика в силу положений Устава, в связи с чем осуществляет полномочия по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования Назаровский район, в том числе за счет средств местного бюджета Назаровского района и иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с уставом МБУК «ЦБС» имеет целью своей деятельности предоставление муниципальных услуг в сфере организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек района образования.

В соответствии с пунктом 5.3 устава МБУК «ЦБС» его директор осуществляет оперативное руководство деятельностью данного учреждения, без доверенности действует от его имени, заключает сделки, договоры (контракты) в пределах, установленных трудовым договором и уставом МБУК «ЦБС», выполняет иные функции, предусмотренные уставом учреждения и действующим законодательством.

Назаровской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 05.07.2019 по делу № 29-16-19, которым установлено нарушение пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях МБУК «ЦБС», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения путем заключения муниципальных контрактов: от 06.07.2018 №109, от 11.07.2018 № 76, от 12.07.2018 № 122 на поставку книжных и мультимедийных изданий без проведения публичных процедур.

Перечисленные контракты заключены между МБУК «ЦБС» в лице директора ФИО1 и КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» в лице директора Нейман Н.А на поставку книжных и мультимедийных изданий в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Цена каждого контракта не превышает 400 000 руб.

Вместе с тем, предметом вышеназванных контрактов является поставка однородных товаров, с единой хозяйственной целью – удовлетворение нужд МБУК «ЦБС» в обеспечении комплектования книжного фонда.

Помимо общего предмета вышеуказанные контрактов имеют одинаковое место исполнения (

<

...>), заключены за непродолжительный временной период.

Общая сумма контрактов превышает 400 000 руб.

МБУК «ЦБС» на момент заключения контрактов от 06.07.2018 №109, от 11.07.2018 № 76, от 12.07.2018 № 122 с КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» являлось некоммерческой организацией, наделенной функциями государственного заказчика в силу положений Устава, в связи с чем осуществляло полномочия по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования Назаровский район, в том числе за счет средств местного бюджета Назаровского района и иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов с КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» на поставку книжных и мультимедийных изданий МБУК «ЦБС» руководствовалось положениями ФЗ «О контрактной системе».

По результатам рассмотрения заключенных между МБУК «ЦБС» и КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» контрактов установлено, что заказчиком фактически закуплена поставка единой сделки – книжных и мультимедийных изданий для обеспечения комплектования книжного фонда МБУК «ЦБС» на общую сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных поставок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции».

Непроведение МБУК «ЦБС» публичных процедур на право заключения контракта на поставку книжных и мультимедийных изданий свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Антимонопольным органом в действиях МБУК «ЦБС» и КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения путем заключения муниципальных контрактов: от 06.07.2018 №109, от 11.07.2018 № 76, от 12.07.2018 № 122 на поставку книжных и мультимедийных изданий без проведения публичных процедур, что привело (могло привести) к ограничению доступа иных хозяйствующим субъектам на товарный рынок поставки книжных и мультимедийных изданий в целях удовлетворения нужд МБУК «ЦБС Назаровского района» и предоставило необоснованные преимущества КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор».

Согласно материалам рассматриваемого дела, директором МБУК «ЦБС» в период с 06.07.2018 по 30.12.2018 являлась ФИО1, которой были заключены контракты от 06.07.2018 №109, от 11.07.2018 № 76, от 12.07.2018 № 122 с КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор».

Таким образом, в действиях директора МБУК «ЦБС» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

28.11.2019 Назаровский межрайонный прокурор старший советник юстиции ФИО4 в отношении директора МБУК «ЦБС» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2019 вынесено Назаровским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения являются должностные лица вышеназванных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени муниципального образования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так и эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 №140-ФЗ, от 28.12.2016 №500-ФЗ, действовавших на момент заключения контрактов) закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

- поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

- такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые Доказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного муниципального района относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования Назаровский район Красноярского к вопросам местного значения Назаровского района относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов создают, в том числе, муниципальные учреждения (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

В целях решения указанных выше вопросов местного значения администрацией Назаровского района создано МБУК «ЦБС», информация о данном учреждении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 24 № 005834299 от 20.04.2012), учреждение поставлено на налоговый учет (свидетельство серии 24 № 005830849 от 05.07.2002), учреждению присвоены: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 устава МБУК «ЦБС» создано в целях организации библиотечного, информационного и справочно-библиографического обслуживания пользователей библиотек, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, МБУК «ЦБС» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: комплектование, учет, хранение, обеспечение сохранности книжных фондов (п. 2.3 устава МБУК «ЦБС»).

МБУК «ЦБС» является некоммерческой организацией, наделенной функциями государственного заказчика в силу положений Устава, в связи с чем осуществляет полномочия по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования Назаровский район, в том числе за счет средств местного бюджета Назаровского района и иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с уставом МБУК «ЦБС» имеет целью своей деятельности предоставление муниципальных услуг в сфере организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек района образования.

Таким образом, к действиям заказчика МБУК «ЦБС» применимы требования и запреты, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно материалам дела, приказом от 01.12.1989 № 36 заведующей отделом культуры администрации Назаровского района ФИО1 переведена на должность директора МБУК «ЦБС» с должности заместителя директора МБУК «ЦБС».

В соответствии с пунктом 5.3 устава МБУК «ЦБС» его директор осуществляет оперативное руководство деятельностью данного учреждения, без доверенности действует от его имени, заключает сделки, договоры (контракты) в пределах, установленных трудовым, договором и уставом МБУК «ЦБС», выполняет иные функции, предусмотренные уставом учреждения и действующим законодательством.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511-п утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие культуры и туризма». В рамках вышеназванной программы разработана подпрограмма «Сохранение культурного наследия», одной из задач которой является развитие библиотечного дела.

В соответствии с паспортом подпрограммы «Сохранение культурного наследия» главным распорядителем бюджетных средств на выполнение задачи по развитию библиотечного дела является Министерство культуры Красноярского края, срок реализации подпрограммы - 2014 - 2030 годы.

Министерством культуры Красноярского края с администрацией Назаровского района 15.02.2018 заключено Соглашение о предоставлении субсидии на комплектование книжных фондов библиотек муниципальному образованию Назаровский район из краевого бюджета № 97 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018).

Также министерством культуры Красноярского края с администрацией Назаровского района 04.07.2018 заключено Соглашение № 04637000-1-2018-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации бюджету муниципального образования Назаровского района на комплектование книжных фондов муниципальных библиотек муниципального образования Назаровский район.

В целях освоения вышеуказанных бюджетных ассигнований директором МБУК «ЦБС» ФИО5 заключены с КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» 06.07.2018, 12.07.2018, 11.07.2018 без проведения публичных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона, от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в. сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следующие муниципальные контракты на-поставку книжных и мультимедийных изданий:

№п/п

Номер

контрактам дата заключения

Предмет контракта

цена контракта

(руб.)

1

от 06.07.2018 № 109

поставка книжных издания и мультимедийных  . изданий 

133 240,80

2

12.07.2018-№

122

поставка книжных изделий

390 067, 36

3

от 11.07.2018 № 76

поставка книжных изделий

165 391,84

Вышеуказанные контракты направлены на достижение единой муниципальной нужды - комплектование книжного фонда МБУК «ЦБС», в целях удовлетворения которой приобретены книжные издания - однородный товар, контракты заключены в течение непродолжительного периода времени (7 дней), имеют одинаковое место исполнения, содержат одинаковые контрактные условия.

Общая сумма указанных выше муниципальных контрактов составила 688 700 руб., а сумма каждого контракта не превысила 400 000 руб.

Оплата поставленных книжных и мультимедийных изданий по муниципальным контрактам от 06.07.2018 № 109, 12.07.2018 № 122,11.07.2018 № 76 произведена МБУК «ЦБС» в полном объеме за счет вышеуказанных бюджетных средств.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Назаровской межрайонной прокуратуры рассмотрено комиссией Красноярского УФАС России.

Антимонопольным органом в решении от 05.07.2019 № 29-16-19 правомерно в действиях МБУК «ЦБС» и КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения путем заключения муниципальных контрактов: от 06.07.2018 №109, от 11.07.2018 № 76, от 12.07.2018 № 122 на поставку книжных и мультимедийных изданий без проведения публичных процедур, что привело (могло привести) к ограничению доступа иных хозяйствующим субъектам на товарный рынок поставки книжных и мультимедийных изданий в целях удовлетворения нужд МБУК «ЦБС Назаровского района» и предоставило необоснованные преимущества КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на поставку книжных и мультимедийных изданий МБУК «ЦБС» обязано было руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе». 

В частности, пункт 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» устанавливал возможность осуществить закупку товара, работы или услуги муниципальным учреждением у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не мог превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24 ФЗ  «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращению числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Учитывая, что антимонопольным органом установлена однородность поставляемых товаров для нужд заказчика, довод заявителя о том, что в заключенных муниципальных контрактах поставки были осуществлены за счет разных бюджетов, что давало право ответчику заключать идентичные по факту муниципальные контракты судом признается несостоятельным, поскольку финансирование бюджетных ассигнований выделялось на нужды МБУК «ЦБС» в целом, а не для освоения выделенного финансирования по отдельности, заключая фактически идентичные муниципальные контракты путем дробления одного муниципального контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что директором МБУК «ЦБС» без проведения торгов заключены муниципальные контракты от 06.07.2018 №109, от 11.07.2018 № 76, от 12.07.2018 № 122 с КГАУК «Центр книги-Красноярский бибколлектор», в действиях должностного лица - г директора МБУК «ЦБС» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие должностным лицом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также объективной необходимости заключения договоров без проведения публичных процедур.

В связи с изложенным действия (бездействие) должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в заключении органом власти соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному директором МБУК «Централизованная библиотечная система Назаровского района» ФИО1 является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ - 20 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края),

Расчетный счет – 

<

***>

Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК

ИНН/КПП 2466029055/246601001 

БИК 040407001

ОКТМО 04401000000

КБК 41511690040046000140

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Назаровского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь директора МБУК «Централизованная библиотечная система Назаровского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Назарово Красноярского края, место регистрации: 

<

...>, к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.А. Кошеварова