ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10987/2022, 18АП-12000/2022

Дело № А76-19337/2015

22 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра 98» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-19337/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2021 № УМК-82, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Эра 98» - ФИО3 (доверенность от 30.04.2019, срок действия до 30.04.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - ФИО3 (директор по протоколу № 35 от 27.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственность «Уральская мясная компания» (далее - ООО «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Эра-98» (далее - ООО «Профтехстрой», ООО «Эра-98», ответчики) об освобождении от ареста имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Судом было установлено, что в деле имеется неразрешенное заявление ООО «Эра-98» о взыскании с ООО «УМК» судебных расходов в размере 500 000 руб. за период до 25.12.2016 и 229 000 руб. за период с 23.05.2017 по 01.06.2020.

Определением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) заявление ООО «Эра-98» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с истца 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 15 л.д. 111-115).

С вынесенным определением не согласилось ООО «УМК» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом был заявлен отказ от иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, апеллянт полагает, что услуги представителя, предусмотренные договором от 31.08.2015 не оказаны, поскольку,  с учетом итогов рассмотрения дела №А76-19337/2015 условия, необходимые для оплаты услуг представителя по договору от 31.08.2015 не наступили,  а  именно: представитель не получил решение по передаче арестованного холодильного оборудования в пользу ООО «Эра-98» (как это предусмотрено п.1.1 договора). Напротив, определением от 24.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Эра 98» об обращении взыскания  на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано. Кроме того, представитель не получил решение об отказе в исковых требованиях ООО «УМК», заявленных по настоящему делу (как это предусмотрено п.1.1 договора), поскольку производство по делу  прекращено.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, заявленная ответчиком стоимость юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует уровню стоимости аналогичных  услуг, сложившихся  в  г.  Челябинске.

Также с вынесенным определением не согласилось ООО «Эра-98» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, сумма предъявленных ООО «Эра-98» требований связанных с взысканием судебных расходов и представительских услуг соразмерна стоимости имущества ООО «Эра-98» в размере более 395 000 ЕВРО, незаконно удерживаемого ООО «УМК» на протяжении 9 лет. 

Апеллянт указывает, помимо судебных расходов на оплату непосредственного участия представителя в судах в сумме 227 000 руб., ответчиком были понесены дополнительные затраты, необходимые для исполнения обязательств по договору от 31.08.2015.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия акт приема-передачи выполненных работ от 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, 23.08.2022  апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15.09.2022.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступили почтовые квитанции в качестве надлежащих доказательств направления копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «УМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эра-98», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Эра-98» не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эра-98» в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 31/08/15 от 31.08.2015 (т.7 л.д.89), подписанный между ответчиком (доверитель) и ООО «АпексИнвестСтрой» в лице директора ФИО3 (исполнитель), по условиям которого доверитель через представителя ФИО3 поручает, а исполнитель  обязуется осуществить в рамках дела №  А76-19337/2015 судебные действия, направленные на вынесение судебного решения по передаче арестованного холодильного оборудования в пользу ООО «Эра-98» и отказе в исковых требованиях ООО «УМК» заявленные по этому делу. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору (при условии отказа в судебном порядке в исковых требованиях заявленных ООО «УМК», направленных на освобождение от ареста имущества, в виде холодильного оборудования, поставленного ООО «Холод-Экспресс», в отношении которого составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015), в связи со сложностью дела и предполагаемой сторонами длительностью его рассмотрения, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора услуги считаются исполненными с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А76-19337/2015.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 11 от 21.11.2016 (т.7 л.д.60) о выплате ФИО3 500 000 руб. по договору № 31/08/15 от 31.08.2015.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.12.2016 ООО «АпексИнвестСтрой» выполнило следующие работы (услуги):

исполнителем было установлено местонахождение имущества должника (ООО «Профессиональные  технологии  строительства», находящееся в  незаконном  владении  и пользовании у третьих лиц, а именно:

1.Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный. Марка FXPRFSSCOOT АК-2-NT-HSK7471-90-2IUT.

2.Воздухоохладитель специального назначения Goedhart (Чехия), марка AU.s24x 12-50x50-12 -12 шт.

3.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 090 2В (2x3-N (D)YE - 2 шт.

4.Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка FXPRFSSCOOL AK2-NT-HSK6461-60- 1 шт.

5.Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.1 А/2хЗ- ND.E - 2 шт.

6.Пленочный испаритель BUCO (Германия) марка BWP260 - 1 шт.

7.Гидромодуль на базе насосов Grundfoss, марка ТР80110/Н - 2 шт. 8.Компрессорный агрегат холод-й низкотемпературный, марка FXPRESSCOOI АК4 LT HSN8591-160- 1 шт.

9.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия), марка GVH090.2B(2x4-N (D) Е -1 шт.

10.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия), марка SGHN080.2H/312-AHS50E - 6шт.

11.Компрессорный агрегат холодильный низкотемпературный марка FXPRESSCOOF AK2-NT-HSK6461-50- 1 шт.

12.Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.16/2x3- NJ.E -1 шт.

13.Маслоохладитель воздушного типа Guenter (Германия) марка GFH 052 A/1-N/D 1

14. Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF U45.2H/2zENW50.E - 6шт.

15 Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHN 080 2E/17-END50.E -2шт.

16. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-N I-HSK536340 - 1 шт.

17.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 065.1A/2x3-ND.E 2

18. Воздухоохладитель 2-х поточного типа. Guenter (Германия) марка GHN 046А/24 шаг лам. - 5мм. -2 шт.

19.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF045.2J/37-ENW50E - 2шт.

20.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 0452H/27-ENW50.E - 3шт.

21.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 040.2H/17-ENW50.E - 4шт.

22.Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-NT-HSK7471-90- 1 шт.

23. Конденсатор воздушного типа Guenter марка GVH 090.2В/2хЗ- N(D)/E - 2 шт.

 24. Комплект автоматики - 18 шт.

-исполнителем, через РОССП РФ по Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № 25447/15/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005321088 от 18.12.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29876/2014 о взыскании задолженности в размере 395 330,86 ЕВРО, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 324 руб. 94 коп. с должника - ООО «Профтехстрой» в пользу ООО «Эра-98». В рамках которого был наложен арест на имущество должника.

-исполнителем были произведены услуги по ведению дела А76-19337/2015 в судах первой и апелляционной инстанции с целью снятия право притязаний на указанное выше имущество со стороны ООО «Уральская мясная компания» в незаконном владении и пользовании которой находилось арестованное имущество, арестованное в рамках ИП № 25447/15/74020-ИП, в результате которых были приняты положительные для Доверителя Решения судов первой и апелляционной инстанций с вступлением их в законную силу и снятием незаконных право притязаний третьих лиц на арестованное имущество Должника.

-исполнителем были собраны материалы, переданные в Следственный Комитет МВД РФ по Челябинской области, о мошеннических действиях третьих лиц направленных на незаконное завладение арестованным имуществом должника, что послужило возбуждением в отношении 17 фигурантов уголовного дела с предъявлением к ним взысканий в пользу доверителя.

В дело представлена калькуляция издержек (т. 15 л.д. 9), в которой сумма 500 000 руб. (верхняя часть калькуляции) разбита на 15 заседаний, в которых по 10 000 руб. за участие в заседании, 5000 руб. за подготовку к заседанию, по 14 200 руб. указано как транспортные расходы, 4000 руб. на проживание, по 1000 руб. за два ознакомления.

Ответчик – ООО «Эра-98», поддержал заявление о взыскании судебных расходов (т.14 л.д.136-138), представил дополнение к заявлению калькуляцией (т.15 л.д.6-9, 20-24) и просил дополнительно к 500 000 руб. заявленных ранее расходов (до 25.12.2016) взыскать расходы в сумме 229 000 руб. за период 23.05.2017 по 01.06.2020. Калькуляция затрат на 500 000 руб. и 229 000 руб. приведена ответчиком отдельно (т.15 л.д.9).

Сумма судебных расходов за период с 23.05.2017 по 01.06.2020 в размере 229 000 руб. складывается следующим образом. 

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, всего 130 000 руб. за 13 заседаний;

- 65 000 руб. за подготовку к 13-ти судебным  заседаниям с составлением необходимых документов;

- 2 000 руб. за два ознакомления с материалами дела (представителями Хомич, Дворецкий).

- возмещение расходов за использование автотранспорта принадлежащего представителю - одна двухдневная поездка (ФИО3) и 3 двухдневных поездки (Дворецкий) по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск общей протяженностью более 600 километров по каждому судебному заседанию, с учетом расходуемых ГСМ, ТО и амортизацией используемого транспорта. Всего 20 000 рублей за 4 выезда по вышеуказанному маршруту, 5000 рублей за каждую поездку по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск.

- 12 000 руб. в возмещение расходов за оплату услуг гостиниц, отелей, гостевых домов, при поездке с учетом двухдневного выезда за пределы г. Магнитогорска. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Эра-98» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, участию в большом количестве судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 250 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эра-98» доказательств фактического несения расходов более чем на 500 000 руб. не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (соответствующие разъяснения даны в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае отказ ООО «УМК» от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, поскольку требования истца заключались в снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «УМК».

Однако причиной отказа истца от исковых требований явилось автоматическое снятие всех арестов с имущества должника-банкрота - ООО «Профтехстрой» в силу действующего законодательства.

Таким образом, спор не был рассмотрен в пользу истца, и обоснованность требований истца по отношению к ответчику не была установлена, поскольку в рамках дела не был доказан факт принадлежности спорного имущества именно истцу.

При этом, именно действия истца привели к необходимости ООО «Эра-98» защищать свои интересы в суде в течение 3 лет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УМК», у ответчика имеется право требования взыскания с истца понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением спора. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Эра-98» представлен договор № 31/08/15 от 31.08.2015 (т.7 л.д.89).

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 21.11.2016 (т.7 л.д.60) о выплате ФИО3 500 000 руб. по договору № 31/08/15 от 31.08.2015.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 19.10.2015, 19.11.2015, 17.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 19.04.2015, 19.05.2016, 28.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016, 29.08.2016, 02.09.2019, 09.02.2017, 23.05.2017, в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 17.11.2016. 

Кроме того, представителем ответчика неоднократно составлялись и направлялись в суды различные ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, сбор которых также осуществлял представитель ответчика.

Таким образом, факт несения ООО «Эра-98» судебных расходов, их связь с настоящим делом,  подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «УМК» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет  сумма в размере 250 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов. 

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 729 000 руб. (500 000 руб. + 229 000 руб.) явно превышают разумные пределы.

Ответчиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что материалами дела подтверждается несение ООО «Эра-98» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в дело представлена  калькуляция издержек (т.15 л.д.9), в которой сумма 500 000 руб. (верхняя часть калькуляции) разбита на 15 заседаний, в которых по 10 000 руб. за участие в заседании, 5000 руб. за подготовку к заседанию, по 14 200 руб. указано как транспортные расходы, 4000 руб. на проживание, по 1000 руб. за два ознакомления.

Между тем, сторонами стоимость расходов в таких суммах не согласовывалась, факт проезда к каждому заседанию из другого города материалами дела не подтвержден,  как и факт проживания в гостинице. 

В данном случае суд апелляционной инстанции также критически относится к указанной калькуляции и полагает, что сторона фактически распределила заявленную сумму в зависимости от количества заседаний проведенных судом. При этом доводы истца о том, что представитель не принимал участие в заседаниях 15.03.2016, за которое требует взыскать 34 200,00 руб., подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Что касается расходов в сумме 229 000 руб. или 500 000 руб. за период с 23.05.2017 по 01.06.2020 (как указано в одном из заявлений), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несения расходов на эти суммы не представлено. 

Сама по себе калькуляция, как и авансовые отчеты, без подтверждения факта затрат и их возмещения, выплату доверителем исполнителю не подтверждают  несение расходов на их оплату со стороны ответчика (ООО «Эра-98»), кроме этого в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено какого-либо соглашения между ответчиком и представителями Хомич и Дворецким, в которых была бы определена стоимость услуг, а также вид подлежащих оказанию услуг (выполнению работ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «Эра-98» доказательств несения расходов более чем на 500 000 руб. не представлено. 

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что поскольку в договоре иного не согласовано, стоимость на ознакомление с делом не может быть отнесена к самостоятельному виду услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Доводы ООО «УМК» о том, что затраты в сумме 500 000 руб. не могут быть признаны относимыми к спору, поскольку решение об отказе от требований не принималось, подлежат отклонению, поскольку в данном случае решения о признании требований ООО «УМК» обоснованными не принималось.

Истец в данном случае отказался от своего права на дальнейшую защиту своих интересов, в том числе относительно установления факта принадлежности имущества конкретному лицу.

Также вопреки возражениям ООО «УМК» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УМК» не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 250 000 руб. 00 коп., факт несения истцом судебных расходов ООО «УМК» надлежащими доказательствами не опровергло.

ООО «УМК» не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого понесшая судебные расходы сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «УМК» о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.  выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом проделанного представителем ответчика объема работы, участия в большом количестве судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 19.10.2015, 19.11.2015, 17.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 19.04.2015, 19.05.2016, 28.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016, 29.08.2016, 02.09.2019, 09.02.2017, 23.05.2017, в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 17.11.2016, а также составление представителем ответчика значительного объема различных ходатайств, сбор и направление в адрес суда дополнительных доказательств, взысканная судом первой инстанции сумма расходов 250 000 руб. является обоснованной, признаками чрезмерности не обладает.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Следовательно, уплаченная ООО «УМК» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-19337/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра 98» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 6213.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина