Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-203209/25-107-1557

28 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-203209/25-107-1557 по иску ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику КП "УГС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 3 522 182,85 р., убытков в размере 3 383 754,40 р., встречному иску АО "МСУ-1" к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 14 262 997,16 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность о 18.12.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2025, паспорт, диплом., ФИО3, доверенность от 25.08.2025,паспорт,диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к КП "УГС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 3 522 182,85 р., убытков в размере 3 383 754,40 р. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Суд по ходатайству сторон определением от 10.10.2025 объединил настоящее дело с делом № 217817/25-113-1504 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 14 262 997,16 р., требования по которому после объединения стали встречными по отношению к первоначальному иску в силу ст. 132 АПК РФ.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (в качестве Генерального подрядчика) и Ответчиком (в качестве Заказчика) заключен Государственный контракт № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс Работ (Услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 350 мест (250 школьных и 100 дошкольных), Чечерский пр-д, напротив влд. 44, р-н Южное Бутово» (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, обеспечение строительства рабочими, уплату налогов, сборов, таможенных платежей, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе необходимых для функционирования строительной площадки, и составляет 1 103 254 182,96 р., в том числе НДС 20% в размере 183 875 697,16 р.

При этом стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий согласована в размере 47 543 323,85 рубля (с НДС) (п.3.4 Контракта).

Письмом от 30.07.2024 г. Заказчик уведомил Генерального подрядчика о приостановке работ по Контракту.

19.02.2025 Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (исх.№ КПУГС-2-2657) в связи с исключением Объекта из инвестиционной программы Заказчика и потребовал возвратить внесенный авансовый платеж по Контракту.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.4 Контракта в случае расторжения Контракта до приемки Заказчиком результата работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, Заказчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг), предусмотренных Календарным планом (Приложение № 1), и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, с учетом процента снижения по результатам закупки, после выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.

До получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Контракта Генеральным подрядчиком были частично выполнены проектно-изыскательские работы Контракту.

Письмом исх.№ И5-10/03/М от 10.03.2025 г. Генеральный подрядчик направил в адрес Заказчика фактически выполненный объем работ по Контракту - разработанную предпроектную, проектную документацию и материалы, акт приема-передачи документации № 1 от 10.03.2025 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2025 г. на сумму 17 785 180,01 (Семнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) руб., 01 коп., расчет стоимости проектных работ и затратную справку по Контракту.

Письмом исх.№ КПУГС-2-4484 от 20.03.2025 г. Заказчик возвратил без подписания направленные Генеральным подрядчиком документы. При этом отказ от принятия фактически выполненных Генеральным подрядчиком объемов проектных работ по Контракту и подписания направленных в его адрес актов приема-передачи документации и сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не мотивировал, причины отказа от подписания документов не указал.

Таким образом, Генеральный подрядчик указывает, что отработал полученный аванс по Контракту в полном объеме, при этом стоимость неоплаченных Заказчиком проектных работ по Контракту составила 3 522 182,85 (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят два) руб. 85 коп. (17 785 180,01 руб. - 14 262 997,16 руб. = 3 522 182,85 руб.).

Кроме того, в ходе реализации Контракта Генеральным подрядчиком были понесены расходы, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств, размер которых составил 3 383 754,40 р.

Указанные расходы Истца обусловлены уплатой комиссии за выдачу независимой банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» БГ № 167/С-Г/24 от 24.01.2024 г. в обеспечение исполнения обязательств Генерального подрядчика по Контракту (во исполнение ст.13 Контракта).

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками Истца, возникшими в результате расторжения Контракта Ответчиком, и по смыслу ст.ст.15 и 717 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, основанием для исковых требований по обоим делам является правоотношения по контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024, по которому:

- истец по настоящему делу считает, что выполнил работы до расторжения контракта и понес расходы на их выполнение, а также расторжение контракта со стороны ответчика по статье 717 ГК РФ причинило ему убытки в виде расходов на комиссию по предоставление банковской гарантии, отсутствие оплаты понесенных расходов и убытков стало основанием для обращения в суд;

- ответчик по встречному иску считает, что истец работы не выполнял, расходы заявлены не обоснованно, в связи с чем, в виду расторжения контракта по решению неотработанный аванс подлежит возврату, отказ в возврате которого послужил основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Контракт расторгнут Решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 19.02.2025 № КПУГС-2-2657 в соответствии с п. 12.2.6 Контракта (исключение Объекта из инвестиционной программы Заказчика).

Контрактом предусматривается выплата авансового платежа (п. 3.8.1. Контракта), в свою очередь пунктом 3.8.1.4 Контракта и Дополнительного соглашения от 02.02.2024 № 1 к Контракту установлено, что Заказчик производит оплату Генеральному подрядчику авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 14 262 997, 16 руб.

Во исполнении указанных требований платежным поручением № 134963 от 16.02.2024 Заказчик перечислил Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 14 262 997, 16 руб.

Ответчик указывает, что работы по Договору в полном объеме не выполнены, проектная документация не имеет и не может иметь положительного заключения по результатам государственной экспертизы и подтверждения достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем у Подрядчика не возникла обязанность по рассмотрению направленной части документации, а также обязанности по ее оплате.

Порядок сдачи-приемки работ, в т.ч. результата незавершенных работ (ст.717 ГК РФ), регламентирован положениями ст.720 ГК РФ и ст.5 Контракта.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и условиями Контракта, Генеральный подрядчик письмом от 10.03.2025 г. направил в адрес Заказчика фактически выполненный объем работ по Контракту - разработанную предпроектную, проектную документацию и материалы вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2025 г.

В соответствии со ст. 1 Контракта недостатки проектно-изыскательских работ (услуг) -несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Контракта и Задания на разработку проектной документации.

Вопреки доводам Ответчика направленный Ответчиком отказ (исх.№ КПУГС-2-4484 от 20.03.2025 г.) от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2025 г. не является мотивированным, поскольку не содержит указания на недостатки выполненных Истцом проектно-изыскательских работ: их несоответствие требованиям нормативно-правовых актов, условиям Контракта или требованиям Задания на разработку проектной документации. В качестве единственного основания для отказа от приемки и оплаты работ Ответчик сослался на отсутствие положительного заключения государственный экспертизы.

Более того, довод ответчика об отсутствии положительного заключения судом отклонен, поскольку договор расторгнут по ст. 717 ГК РФ из-за действии ответчика, следовательно, отсутствие заключения не является основанием для отказа в приемке работ.

Довод об отсутствии потребительной ценности также судом отклонен, поскольку до августа 2024 имелось техническое задание, которое необходимо было корректировать, соответственно, проектная документация разрабатывалась по первичному техническому заданию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязательность предоставления банковской гарантии предусмотрена пп. 13.1, 13.2 Контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии. Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона № 44-ФЗ, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, а именно:

- оплата комиссии за выдачу независимой банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» БГ № 167/С-Г/24 от 24.01.2024 г. в обеспечение исполнения обязательств Генерального подрядчика по Контракту (во исполнение ст.13 Контракта) в соответствии с условиями закупки в сумме - 2 933 010,42 (Два миллиона девятьсот тридцать три тысячи десять) руб. 42 коп.,

- последующая доплата по комиссии 428 243,98 руб.,

- оплата по заказу на оказание услуг №ЭМ-213/24-ЭДО от 09.02.2024 г. АО «Электронная Москва» за организацию доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти г.Москвы и подведомственных им учреждений без права подписи с 12 февраля 2024 г. по 31 октября 2024 г. (во исполнение ст.19 Контракта) в размере 22 500 р.

В данной части требований суд приходит к выводу, что в части расходов на комиссию до расторжения договора являются обоснованным с учетом ст. 717 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, последующая доплата не может быть отнесена на ответчика, в части платы за подключение суд также считает, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчики и не зависели от его действии.

Таким образом первоначальный иска подлежит частичному удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении первоначального иска судом установлено выполнение работ на сумму аванса, направление актов и документации в адрес ответчика, относимых доказательств того, что результат работ не обладает потребительной ценностью в материалы дела не представлено, более того, при фактическом получении результата работ и расторжении договора по ст. 717 ГК РФ – оснований для уклонения от из оплаты у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с КП "УГС" в пользу ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" сумму задолженности по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 3 522 182,85 р., убытков в размере 2 031 177,29 р. (всего задолженность и проценты в размере 5 553 360,14 р.), государственной пошлины в размере 176 373 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Отказать КП "УГС" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 14 262 997,16 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин