АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16778/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – акционерного общества «Байер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 06.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Байер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А53-16778/2021, установил следующее.

АО «Байер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                     № 10323010/161220/0062077 (далее – ДТ, спорная ДТ).

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения таможенного органа. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не указаны мотивы, со ссылками на действующее законодательство, по которым суды отвергают представленные заявителем в таможню документы и пояснения. Судами не указано, какие конкретно документы, не представленные обществом от официальных органов по группе компаний Байер, не позволили таможне принять заявленную  обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Общество не понесло транспортные расходы, которые подлежат включению в таможенную стоимость товара. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Доказательства, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки от 28.10.2020 № CPL 2710202 и свидетельствующих об участии общества в процессе транспортировки товаров до ст. Переясловская не представлены. Не получил надлежащую оценку судебных инстанций прайс-лист продавца товара-компании Байер КропСайенс Швайц.  Суды не учли, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера, повлиять на оформление экспортной декларации общество не может, в результате чего декларант предъявил таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она представлена продавцом. Судами не проведен должный анализ таблиц и деклараций, представленных таможней, что позволяет утверждать, что ценовая информация, использованная таможней, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной обществом сделки. Реализация товара обществом на внутреннем рынке по цене, превышающей цену товара, указанного в сравниваемой ДТ, не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара, поскольку данный факт не влияет на определение таможенной стоимости товара, уже прошедшего таможенное оформление.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение                                      и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Таможня указывает, что представленные обществом документы                            и пояснения не устранили сомнений таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости. Доводы о том, что таможней не учтены в качестве проверочных величин представленные ДТ № 10131010/151220/025443 и № 10131010/151220/0252467 несостоятельны, поскольку в соответствии с данными декларациями обществом оформлены однородные товары, поставленные в рамках внешнеторгового договора                   от 28.10.2020 № CPL2710202. Сведения о стоимости товаров, содержащихся в указанных  ДТ, не приняты таможней, как подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи  продавца и покупателя на стоимость сделки с поставляемыми товарами. Обществом не указано о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном                    в статье 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Представленный обществом прайс-лист носит адресный характер, не является публичной офертой, в связи с чем, невозможно определить стоимость товаров, выставляемую продавцам, не являющимися с покупателем взаимосвязанными лицами. Обществом не представлены документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, а также документы, подтверждающие, что стоимость сделки                                         с ввозимыми товарами близка к одной из установленных проверочных величин. Использованная таможней ценовая информация в полной мере соответствует положениям статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС и надлежащим образом подтверждает имеющееся существенное занижение таможенной стоимости спорного товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 12 часов 10 минут 13.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компанией «Bayer CropScie№ce Schwaiz AG» «Байер КРОПСАЙЕНС ФИО5» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 28.10.2020 № СРL2710202, по условиям которого покупатель покупает семена гибридной кукурузы (товарный знак DEKALB) в количестве и ассортименте, указанном в приложении к контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта базовыми условиями поставки в договоре являются условия DAP Инкотермс-2020.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта цена продукции указывается на условиях – DAP: Краснодарский край, Брюховецкий район, Переяславская станица/Воронежская обл., Новоусманский район, с. Орлово, Инкотермс-2020, в российских рублях за мешок семян, стоимость пустых поддонов, прокладок и опор для фиксации мешков на поддонах. Работы по погрузке/выгрузке и транспортировке также входят в цену продукции.

Во исполнение договора и приложения к нему от 04.12.2020 № 2 в адрес общества осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению на Южном таможенной посту (центр электронного декларирования) по                                                      ДТ  № 10323010/161020/0062077 – кукуруза семенная, простые гибриды, в посевной единице по 80 тысяч семян, поставляются в бумажных мешках, код по ОКП 971361; гибридные семена кукурузы, простой гибрид F1, ZEA MAYS L, сорт ДКС 3995/DKC 3595, партия  H-20-050/1163  – 18 бумажных мешков по 23.20 кг, партия Н-20-050/1161 –                          652 бумажных мешка по 23.20 кг, партия Н-20-050/1164 – 172 бумажных мешка                                        по 19.60 кг, обработаны REDIGO M+ PO№CHO FS600+B360 (протиоконазол + металаксил + клотианидин + липо-хитоолигосахарид);  гибридные семена кукурузы, простой гибрид F1, ZEA MAYS L, СОРТ ДКС 3789/DKC 3789, партия H-20-050/1071,                                 96 бумажных мешков по 24.80 кг, обработаны REDIGO M+ PO№CHO FS600+B360 (протиоконазол + металаксил + клотианидин + липо-хитоолигосахарид). Код товара                                  по ТН ВЭД ЕАЭС 1005101500, производитель MONSANTO HUNGARIA, товарный знак DEKALB, страна происхождения товара Венгрия. Заявленные условия поставки – DAP Переясловская. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом к ДТ                       № 10323010/161220/0062077, у таможни возникли сомнения относительно документального подтверждения указанных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем, у декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия спорного решения явился вывод таможенного органа о  несоблюдении декларантом условия для применения первого метода определения таможенной стоимости и не представлены документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную за товар.

В результате проверки ДТ № 10323010/161220/0062077 таможенным органом выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара:  низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;  не представление документов, подтверждающих оплату по контракту                                   от 28.10.2020 № СРL2710202;  не выделение в инвойсе от 07.12.2020 № 809790166 отдельной строкой из общей стоимости сделки на условиях DAP транспортных расходов;  отсутствие сведений о стоимости и порядке оплаты разгрузочных работ в месте прибытия;  не представление документов, подтверждающих величину и факт оплаты транспортных расходов по доставке товаров до границы ЕАЭС;  не представление пояснений по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки товара;  не представление документов, подтверждающих использование товарного знака – «DEKALB», которым был маркирован ввозимый товар;  не представление сведений о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности;  не представление прайс-листов продавца и производителя товаров в виде публичной оферты на полный ассортимент производимых товаров, заверенных надлежащим образом продавцом/производителем товаров.

В ходе таможенного декларирования обществом представлено письмо                       от 16.12.2020, согласно которому общество и Байер КропСайенс ФИО5 входят в группу компании «Bayer». Однако, в пункте а) графы 7 ДТС-1 к ДТ                                                № 10323010/281220/0070537 декларантом взаимосвязь продавца и покупателя не заявлена. Установив вышеизложенное, таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.02.2021, согласно которому таможенная стоимость товара по ДТ № 10323010/161220/0062077  определена резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородного товара. Согласно решению таможни, таможенная стоимость товара по ДТ № 10323010/161 220/0062077 рассчитана на основании                                статьи 45 ТК ЕАЭС по стоимости товара, выпущенного по                                                                        ДТ № 10104030/170220/0000173, в связи с чем  общество  дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением  таможенного органа, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило непредставление декларантом в полном объеме документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, и значительно более низкая цена рассматриваемой сделки по сравнению                             с ценой иных сделок, в рамках которых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеторговой деятельности, не являющимися взаимосвязанными, ввозились однородные товары из той же страны, аналогичного производителя. Общество, оспаривая влияние взаимосвязи продавца и покупателя, на стоимость ввезенного товара ссылается на неоднократное представление таможне всех имеющихся у него документов. Вместе с тем, данными документами не раскрыта структура таможенной стоимости и не подтверждено отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товара; доказательства, подтверждающие стоимость перевозки груза по спорной ДТ по территории Российской Федерации, общество ни в таможню, ни в материалы дела не представило, величина транспортных расходов в инвойсе от 07.12.2020 № 809790166 не выделена отдельной строкой в общей стоимости сделки на условиях DAP. Представленные обществом документы и пояснения не устранили сомнений таможни в правильности заявленной таможенной стоимости, данные документы не исключили наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости, и не подтвердили приобретение товара по заявленной  обществом цене. 

Судебные инстанции  учли, что  на предложение таможни представить документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость идентичных товаров, согласно статье 41 ТК ЕАЭС и однородных товаров, согласно статье 42 ТК ЕАЭС, общество представило таможенные декларации на идентичные/однородные товары                                           № 10131010/151220/025443 и № 10131010/151220/0252467 поставленные в рамках внешнеторгового договора от 28.10.2020 № CPL2710202, заключенного АО «Байер» (Россия) с продавцом компанией «BAYER CROPSCIE№CE SCIIWEIZ AG» (Швейцария),  что не  соответствует требованиям статьи 39  Кодекса.

Доводы общества о несогласии с оценкой представленного им прайс-листа  оценен судебными инстанциями, указавшими, что представленный  обществом прайс-лист носит адресный характер, направлен непосредственно обществу, не является публичной офертой, в связи с чем невозможно определить стоимость товаров, выставляемую продавцам, не являющимися с покупателем взаимосвязанными лицами. В результате анализа ценовой политики продавцов при поставках товаров в  2019 – 2020 годах                  и 2020 – 2021 годах, установлено, что цены на предлагаемые к продаже семена на артикульном уровне на сопоставимых условиях поставки остались неизменными, что свидетельствует об отсутствии рыночного характера формирования цен на товары и влиянии взаимосвязи участников сделки на стоимость товаров. Напротив, прайс-листы, представленные при декларировании товаров, например №  10309200/100320/0003952, 10805010/210220/0010830, 10313140/040220/0006682, декларантами, не являющими взаимосвязанными   с продавцом (компанией MONSANTO INTERNATIONAL SARL), свидетельствуют об установлении цен для других участников на более высоком уровне.

Проанализировал прайс-лист розничных цен для конечных потребителей, размещенный на официальном сайте общества (https://bayer.ru)  таможня установила, что цена за 1 посевную единицу товара «кукуруза» (сорт: DKS3595, DKS9789 – аналогичные сортам ввезенного товара) более, чем в два раза превышает цену, указанную в инвойсе общества.

Довод общества о том, что повлиять на оформление экспортной декларации общество не может, в результате чего декларант предъявил таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена продавцом в связи с  тем, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера, не обоснован, поскольку экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии законодательством страны вывоза. При анализе документов в ходе таможенного контроля таможенный орган соотносит сведения, заявленные в ДТ со сведениями, имеющимися и других документах, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспортных декларациях (определения Верховного Суда Российской Федерации             от 23.12.2015 № 303-КГ 15-10416, № 303 КГ 15-10774). Декларант представил таможенному органу пояснения со ссылкой на условия поставки, однако, учитывая взаимосвязь сторон и ряд преимуществ, предоставленных продавцом покупателю, общество имело возможность запросить у контрагента документы, подтверждающие транспортную составляющую цены сделки. 

Доводы общества о некорректном сравнительном анализе несопоставимости выбранной основы с ввезенным, товаром, не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным таможенным органом доказательствам. Сравнительный анализ и использование соответствующей корректировки, осуществлялись при выборе основы таможенной стоимости по резервному методу на ценовой основы базе однородного товара, учитывались физические характеристики, компоненты, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении. Согласно пункту 8 Правил применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов «б» и «г» пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 – 43 ТК ЭАЭС, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка. Детализированная выписка из АС КТС «Стоимость 1» свидетельствует об отсутствии фактов декларирования идентичных и однородных товаров, максимально схожих с оцениваемым, в период 90 дней до даты ввоза. Как было указано, данная выписка, сформированная без учета ДТ, задекларированных обществом товаров, подтверждает отсутствие (после слияния Bayer AG и Monsanto) фактов декларирования товаров с товарным знаком DEKALB, производителя MONSANTO иными участниками внешнеэкономической деятельности, кроме  общества.  Поскольку по результатам анализа базы данных таможенных органов факта ввоза за сопоставимый период времени (90 дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров) товаров того же производителя и товарного знака иными участниками внешнеэкономической деятельности помимо общества выявлено не было, в данном случае согласно указанным нормативным положениям, использование при контроле и корректировке таможенной стоимости информации об однородных товарах того же качества, с учетом репутации на рынке, наличие одного и того же товарного знака, обработанные одним предпосевным протравителем, с учетом вышеуказанных положений о «гибком» применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами в рамках резервного метода, является допустимым.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что по запросу таможни общество не представило документы, позволяющие принять заявленную декларантом таможенную стоимость спорного товара (по первому методу таможенной оценки), суды пришли к выводу о том, что общество не представило документы в качестве обоснованных доказательств, свидетельствующих о правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. При этом суды установили, что запросы таможенного органа содержат перечень документов, необходимых для подтверждения соблюдения декларантом правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товара, ее структуры и величины, документальное ее подтверждение.

Таким образом, установив, что при декларировании товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, достоверности заявленной таможенной стоимости товара, судебные инстанции,                            в данном случае, сделали правильный вывод о законности принятого таможней решения от 23.02.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Принимая во внимание совокупность выявленных таможней нарушений, сведения в документах относительно стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, суды признали обоснованным избранный таможней метод определения таможенной стоимости спорного товара и величину рассчитанной  таможенной стоимости.

Доводы общества исследовались судебными инстанциями и оценены ими.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов                         (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                                      № А53-16778/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик 

СудьиА.В. Гиданкина

                                                                                                                           Т.Г. Маркина