Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-46501/22

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "АМДтехнологии"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НИИЭМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

- о взыскании пени в сумме 28 711 руб. 37 коп. за период с 10.02.2021 по 14.06.2022,

-о взыскании  пени в соответствии с п.6.5 ст. 6 за каждый день просрочки с 15.06.2022г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рублей

- обязать подписать АО «НИИЭМ» Дополнительное соглашение №2 по Договору №04/02~2020-АН от 28.02.2020г.

- обязать подписать АО «НИИЭМ» заключить Договор авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №2№ Идентификатор государственного контракта №0000000073018P0UO02, Договор №0448100003021000001/02-22 от 28.02.2022г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМДтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИЭМ" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

- о взыскании пени в сумме 28 711 руб. 37 коп. за период с 10.02.2021 по 14.06.2022,

-о взыскании  пени в соответствии с п.6.5 ст. 6 за каждый день просрочки с 15.06.2022г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рублей

- обязать подписать АО «НИИЭМ» Дополнительное соглашение №2 по Договору №04/02~2020-АН от 28.02.2020г.

- обязать подписать АО «НИИЭМ» заключить Договор авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №2№ Идентификатор государственного контракта №0000000073018P0UO02, Договор №0448100003021000001/02-22 от 28.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 29.08.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-46501/2022 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.           

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, 28.02.2020 между AO «НИИЭМ» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «АМДтехнологии» (далее по тексту -«Исполнитель», «Истец») с соблюдением требований ч. 1 п. 19 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»,  в  рамках  исполнения  Федеральной  целевой  программы «Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы», руководствуясь п.п. 4.1, 6.1.2, 6.1.3CП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», с согласия AO «ИПРОМАШПРОМ» заключен договор № 04/02-2020-AH на выполнение работ по осуществлению авторского надзора по инвестиционному проекту.

Предметом Договора является осуществление авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением объектов капитального строительства по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса №3.

В рамках Договора 15.05.2020 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 04/02-2020-AH от 28.02.2020.

20.01.2021 АО "НИИЭМ" подписало с ООО "АМДтехнологии" Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту работы приняты и оформлены.

В ч. 3 п. 2 Акта указаны к перечислению за выполненные работы денежные средства в размере 205 350 руб.  

Также был выставлен счет №16 от 20.01.2021 на сумму 205 350 руб.  

В соответствии с п. 2.10 ст. 2 Договора оплата выполненных работ производится на счет Исполнителя в течение 20 календарных дней после представления Исполнителем подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ, счета.

Следовательно, оплата должна была быть до 09 февраля 2021 г.

21.02.2022  в адрес АО "НИИЭМ" было отправлено сопроводительное письмо с повторным направлением счета №16 от 20.01.2021.

02.03.2022 в адрес AO «НИИЭМ» было отправлено сопроводительное письмо с проектом Дополнительного соглашения № 2 по Договору № 04/02-2020-AH от 28.02.2020 о прекращении действия Договора и проект Договора авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса № 2 № Идентификатор государственного контракта №0000000073018P0U002, Договор №0448100003021000001/02-22 от 28.02.2022.

Данное письмо осталось без ответа.

28.04.2022 в адрес AO «НИИЭМ» отправлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать необходимые документы.

Однако, ответа от  АО "НИИЭМ" истцом не получено.

Также п. 6.5 ст. 6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договоров в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в cpoк суммы.

Согласно расчету истца пени в период с 10.02.2021 по 14.06.2022 в соответствии с п. 6.5 ст. 6 Договора составляют 28 711, 37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из дела, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор №04/02-2020-АН от 28.02.2020 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

20.01.2021 АО "НИИЭМ" подписало с ООО "АМДтехнологии" Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ. Также был выставлен счет №16 от 20.01.2021 на сумму                  205 350 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму долга в размере 205 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 3942. 

Поскольку оплата по договору произведена с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 28 711 руб. 37 коп. за период с 10.02.2021 по 14.06.2022, пени в соответствии с п. 6.5 ст. 6 договора за каждый день просрочки с 15.06.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Возражений по заявленным требованиям ответчиком не приведено. (ст. 65 АПК РФ). 

В отзыве на заявленные требования ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям о взыскании пени. 

Данный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку в претензии от 21.04.2022 содержится требование об уплате пени.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание положения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет неустойки произведен судом до 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.

Поскольку пунктом 6.5. договора установлен размер ставки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней, сумма пени ответчиком не уплачена, судом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (8,0%).

В связи с произведенным судом расчетом, сумма неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 составила 22 725 руб. 40 коп. 

Кроме того, истец просит обязать подписать АО «НИИЭМ» Дополнительное соглашение №2 по Договору №04/02-2020-АН от 28.02.2020 и заключить Договор авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №2№ Идентификатор государственного контракта №0000000073018P0UO02, Договор №0448100003021000001/02-22 от 28.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Суд отмечает, что в исковом заявлении истец не приводит обоснований заявленных требований в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец не обосновал нарушение своих прав, которое подлежит защите в судебном порядке, а также не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права в рамках вышеуказанных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом заключение договора или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. 

Согласно пункту 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта. 

В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. 

Учитывая содержание пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99, а именно употребление словосочетаний "как правило", "а в случае необходимости", суд приходит к выводу о том, что обязательность заключения договора на осуществление авторского надзора со стороны автора проекта за ходом проведения строительных работ на объекте заказчика, для которого разрабатывался проект, на весь период строительства не установлена. 

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отсылающий к положениям Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 в части порядка осуществления авторского надзора, не содержат иных императивных норм, в силу которых заключение договора авторского надзора для ответчика на весь период строительства было бы обязательно. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора 

Заключение договора между сторонами могло быть осуществлено по общим правилам ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика подписать Дополнительное соглашение №2 по Договору №04/02-2020-АН от 28.02.2020 и заключить Договор авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №2№ Идентификатор государственного контракта №0000000073018P0UO02, Договор №0448100003021000001/02-22 от 28.02.2022, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НИИЭМ" в пользу ООО "АМДтехнологии" пени в сумме 22 725 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 484 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Д.Н. Москатова