ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.07.2024                                                                                      Дело № А40-137509/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданки ФИО1 – принял личное участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданки ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вэл пак»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вэл пак» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 было удовлетворено.

При этом, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 16 940 365,50 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, за весь период конкурсного производства единственным активом, включенным в конкурсную массу, стала дебиторская задолженность - право требование к единственному участнику и бывшему руководителю должника ФИО1 в сумме 55 016 596 руб. (сумма денежных средств изъятая ФИО1 с расчетного счета должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 путем снятия наличных и предоставления себе безналичных займов).

Указанные изъятия и стали главным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

За счет конкурсной массы ни текущие, ни реестровые требования не погашались.

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (далее – комбинат), являясь заявителем по делу о банкротстве, внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. для обеспечения расходов по делу о банкротстве, на случай недостаточности денежных средств должника.

Указанные денежные средства были перечислены арбитражному управляющему ФИО3 в счет выплаты вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения финансового управляющего ответчика, обращая внимание на то, что вывод о невозможности взыскания с субсидиарного ответчика задолженности в виде расходов по делу о банкротстве основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупный размер текущих требований кредиторов должника составляет 602 228,82 руб., в том числе: требование комбината в сумме 206 000 руб.; требование арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 396 228,82 руб.

В реестре требований кредиторов должника требования первой очереди и требования, заявленные после закрытия реестра, отсутствуют.

Во вторую очередь включено требование Федеральной налоговой службы на сумму 27 398 руб.

В третью очередь включены требования на общую сумму 16 310 738,68 руб.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 05.05.2023 составляет 16 338 136,68 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен 16 940 365,50 руб.

Оснований для уменьшения размера ответственности судом первой инстанции установлено не было, соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, а приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, иной расчет ответственности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 16 940 365,50 руб.

Иные доводы финансового управляющего гражданки ФИО1 сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что погашение текущих требований должника должно погашаться за счет заявителя по делу о банкротстве свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преждевременности разрешения вопроса об установлении размера ответственности, мотивированный тем, что судами не установлен характер утраченного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе на непередачу конкурсному управляющему должника документов и ценностей, как следствие, заявленный довод направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-137509/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов