Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13497/2023

г. Пермь

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,  об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

при участии: 

от заявителя – ФИО10, доверенность от 28.06.2023,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО11 о признании незаконным постановления от 17.05.2023 об ограничении выезда из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5251/18/59007-ИП от 15.01.2018, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 5251/18/59007 от 15.01.2018; непроведении торгов по продаже имущества должника - помещения склада (инв. № 4380, лит. А) площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010376:2436; непредложении взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой; невозвращении должнику нереализованного имущества; непринятии мер по окончанию исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо обязать совершить действия, направленные на устранение нарушенных прав и интересов заявителя (л.д. 5-7). 

Определением суда от 13.06.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО4, ФИО5, ФИО8 и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 (л.д. 77-78). 

Определением суда от 26.07.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО6, ФИО12 и ФИО7 (л.д. 119-120).

Определением суда от 27.09.2023 фамилия заинтересованного лица ФИО11 в порядке ст. 124 АПК РФ изменена на ФИО13 (л.д. 133-134). 

В судебном заседании представитель ФИО1 требование заявления поддержал в полном объеме, конкретизировав период оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов с учетом вынесенного Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-1399/2021 – с 02.03.2021 по 29.05.2023.

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что все оспариваемое постановление о запрете выезда должника из страны вынесено по причине непринятия должником мер по исполнению решения суда; для составления акта описи и ареста имущества должника 17.05.2023 вынесено постановление о поручении (произвольное) в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 37-41).

Остальные заинтересованные лица отзывы на заявление не представили, судебный пристав ФИО2 в судебном заседании 27.09.2023 возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 132).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 85-87).

В судебном заседании 27.11.2023 представитель ОСФР по Пермскому краю поддержал заявленные требования в части оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возражал против удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления об ограничении выезда должника из РФ, считая его законным и обоснованным (л.д. 148).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 93098/18/59007-СД, возбужденное в отношении ФИО1 (должник) о взыскании налогов, сборов, пени.

Одним из взыскателей по указанному исполнительному производству является ОСФР по Пермскому краю (исполнительное производство № 5251/18/59007-ИП).

По состоянию на 09.06.2023, как указывает в своем отзыве судебный пристав ФИО3, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 424763,73 руб.

17.05.2023 в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО11 (в настоящее время – ФИО13) А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации на период 17.05.2023 по 17.11.2023 (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановление, а также полагая, что должностным лицом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на его недвижимое имущество, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В силу ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, ч. 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом ФИО14 в рамках сводного исполнительного производства № 93098/18/59007-ИП вынесено постановление от 17.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае должник был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, однако в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погасил, а сумма этой задолженности составляет более 300000 руб., принятие судебным приставом ФИО14 постановления от 17.05.2023 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17.11.2023, является правомерным, соответствует п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что должник не имел объективную возможность исполнить требования решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и об этом достоверно было известно судебному приставу ФИО14, в деле не имеется. Обратное суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом ФИО14 как основание для вынесения оспариваемого постановления от 17.05.2023, что соответствует приведенным нормативным положениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО14 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 17.05.2023, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

Довод заявителя относительно вынесения оспариваемого постановления ненадлежащим лицом с нарушением правил территориальной подведомственности судом исследован и подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление от 17.05.2023 вынесено, как указывалось выше, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для цели исполнения требований исполнительных документов не имеет правового значения, должностным лицом какого из подразделений службы судебных приставов указанные действия по вынесению оспариваемого постановления совершены.

Кроме того, судом учтена дата вынесения оспариваемого постановления (17.05.2023), дата получения службой судебных приставов сведений об изменении места жительства должника (13.05.2023) и необходимость проведения проверки сведений об изменении должником места жительства в целях рассмотрения вопроса  о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в непринятии мер ы период с 02.03.2021 по 29.05.2023 по обращению взыскания на его недвижимое имущество; непроведении торгов по продаже его имущества - помещения склада (инв. № 4380, лит. А) площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010376:2436; непредложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой; невозвращении ему нереализованного имущества; непринятии мер по окончанию исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 5251/18/59007-ИП, вошедшее в состав сводного исполнительного производства № 93098/18/59007-СД 12.02.2021 (л.д. 62-63), находилось на исполнении у судебного пристава ФИО5 с 01.06.2020, впоследствии передано на исполнение судебному приставу ФИО6 13.04.2021, судебному приставу ФИО5 – 04.05.2021, судебному приставу ФИО6 – 06.05.2021, судебному приставу ФИО12 – 19.05.2021, судебному приставу ФИО7 – 20.05.2021, судебному приставу ФИО8 – 16.06.2021, судебному приставу ФИО3 - 10.09.2021, судебному приставу ФИО11 – 18.04.2022, судебному приставу ФИО3 - 16.11.2023, судебному приставу ФИО11 – 28.11.2022 (л.д. 99-109).

18.11.2020 ФИО1 в адрес службы судебных приставов направлено заявление об обращении взыскания на его имущество - помещение склада (инв. № 4380, лит. А) площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010376:2436, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам №№ 5251/18/59007-ИП и 93098/18/59007-ИП (л.д. 11).

Указанное заявление получено службой судебных приставов 20..11.2020 (штриховой почтовый идентификатор 61401753014527).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-1399/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 5251/18/59007-ИП (л.д. 138-141). 

Как следует из текста решения суда по названному делу, основанием для обращения ФИО1 в суд послужило, в том числе, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по его заявлению об обращении взыскания на его имущество - помещение склада, расположенного по адресу 

<

...>, направленного в службу судебных приставов 18.11.2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем заявителя даны пояснения, что после принятия судом решения по делу № А50-1399/2021 должностными лицами службы судебных приставов никаких мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не предпринято.   

Судебный пристав ФИО14 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт нереализации имущества должника (помещение склада, расположенного по адресу 

<

...>), поясняла, что 01.12.2020, 24.03.2021 и 17.05.2023 в рамках исполнительного производства № 5251/18/59007-ИП выносились постановления СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю составить акт описи и ареста в отношении помещения склада, расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 74, 110).

Акт описи и ареста имущества составлен должностным лицом отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю лишь 27.08.2023 (л.д. 127-129), постановление о назначении оценщика вынесено 25.10.2023 (л.д. 135-136), заявка на оценку арестованного имущества подготовлена 25.10.2023 (л.д. 137), то есть после обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

На момент рассмотрения спора судом спорное имущество должника не реализовано, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Иное суду не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания бездействия судебных приставов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, выразившегося в непринятии в период с 02.03.2021 по 29.05.2023 мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 5251/18/59007-ИП - помещение склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Доказательств принятия указанными должностными лицами службы судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство № 5251/18/59007-ИП, надлежащих мер по обращению взыскания на имущество должника по заявлению последнего, направленного 18.11.2020 и полученного отделом судебных приставов 20.11.2020, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется, суду не представлено.

Вышеуказанное незаконное бездействие указанных судебных приставов привело к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. 

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

В соответствии с п. 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой; возвращение должнику нереализованного имущества являются последовательными действиями в результате нереализации в ходе исполнительного производства имущества должника, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на признание незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на имущество должника.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на должностных лиц службы судебных приставов обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, выразившееся в непринятии в период с 02.03.2021 по 29.05.2023 мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 5251/18/59007-ИП - помещение склада, площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010376:2436, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова