АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12393/2023

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2023 по пятому и седьмому вопросу повестки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Сервис-Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 610017, Россия, 

<

...>), 

- ФИО2 (адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров),

- ФИО3 (адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, офис. 30А). 

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.04.2021, 

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО5 – по доверенности 02.01.2024,

от остальных лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «Фирма Гражданстрой», Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2023 по вопросам повестки дня №№ 5, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение принято в условиях нарушения ограничений, установленных абзацем 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).  

Истец счел, что при определении итогов голосования по вопросам повестки дня №№ 5, 7 не могли учитываться голоса ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (далее – ФИО2, ФИО3, ООО «ПСК-1»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав также, что ФИО3 участия в корпоративном конфликте Общества не принимает, нарушений при подведении итогов голосования не имеется.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис-Реестр» (регистратор, далее – ООО «Сервис-Реестр»), определением от 04.12.2023 – ФИО2, ФИО3, ООО «ПСК-1» (вместе – третьи лица).

ФИО3 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сочла исковые требования не подлежащим удовлетворению, отметив, что владеет акциями Общества, самостоятельно, в соответствии со своей волей и в своем интересе голосовала на общем собрании акционеров, ранее пакет акций принадлежал отцу ФИО6, по завещанию отец изначально хотел передать пакет акций сыну ФИО2, перед смертью изменил свою волю, вместе с тем завещание не стал переоформлять, после смерти отца ФИО2 передал акции ФИО3 по договору дарения. ФИО3 также указала, что в корпоративном конфликте Общества участия не принимает, бюллетени для голосования заполняла собственноручно.

Истец с учетом истребованных судом у Кировской областной нотариальной палаты сведений о выданных в период с 01.01.2014 и удостоверенных доверенностях ФИО3 на имя ФИО2 дополнил свою позицию по исковым требованиям, указав, что представленными в дело доверенностями подтверждается, что ФИО3 предоставила ФИО2 полномочие на действия от ее имени перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе в отношении Общества и акций Общества, при этом на момент проведения спорного собрания ФИО2 имел право действовать от имени ФИО3 

Истец также указал, что финансовую деятельность ООО «ПСК-1» аналогично определяет ФИО2 

Истец счел, что все вышеизложенное доказывает несамостоятельный характер действий ФИО3 в отношении имущества, входящего в наследственную массу ФИО6, контроль над этим имуществом со стороны ФИО2, что исключает участие акций указанных лиц в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии Общества в силу прямого указания закона.

ФИО3 также дополнила свою позицию по делу, отметив, что в курсе всех дел Общества, общается со своим братом ФИО2, доверяет ему вопросы управления, по вопросам повестки собрания голосовала так, как это, по ее мнению, отвечало интересам Общества. Также ФИО3 отметила, что по вопросу повестки № 5 проголосовала против в связи с тем, что полномочия ранее избранной ревизионной комиссии не истекли, исключительных оснований для досрочного прекращения ее полномочий не усмотрела.

Представители сторон в судебном заседании 03.04.2024 поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2024 до 10 часов 10 минут 09.04.2024.

После перерыва третьи лица явку в судебное заседание также не обеспечили.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО2

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что ФИО3 неоднократно излагала свою позицию по спору в письменном виде.

Дело рассмотрено судом после перерыва в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

ФИО1 является акционером Общества, владеющим акциями (обыкновенные именная и привилегированная именная типа А) Общества в количестве 4 363 штуки, что составляет 26,72 % от уставного капитала Общества.

Состав ревизионной комиссии Общества был определен 28.06.2022 на годовом общем собрание акционеров Общества, комиссия была избрана в составе ФИО7, ФИО5, ФИО8

30.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в соответствии с отчетом об итогах голосования:

- по вопросу повестки дня № 5 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии» решение не принято; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня составило 15 332, число голосов, отданных за принятие указанного решения, составило 4 397, против – 10 935;

- по вопросу повестки дня № 7 «Об избрании  ревизионной комиссии» итоги не подводились в соответствии с пунктом 4.30 Положения Банка России «Об общих собраниях акционеров» № 660-П от 16.11.2018.

ФИО1 по вопросу повестки дня № 5 голосовал «за» принятие данного решения, по вопросу повестки № 7 – за кандидатов – ФИО5, ФИО1, ФИО9

По вопросу повестки дня № 5 «против» проголосовали ФИО2, ФИО3, ООО «ПСК-1», владеющие акциями Общества в количестве 10 935 штук.

Истец указал, что в Обществе существует корпоративный конфликт между ФИО1 (истцом) и группой лиц, в которую входят ФИО2 (сын  ФИО6, родной брат ФИО3, генеральный директор Общества), ФИО6 (отец ФИО2 и ФИО3, умер 15.07.2022) и ФИО3 (дочь ФИО6, родная сестра ФИО2, единственный участник и руководитель ООО «ПСК-1»); под контролем названной группы лиц находится в совокупности 10 935 штук акций Общества, что составляет 66,97 % от уставного капитала Общества.

ФИО1 счел, что голоса аффилированных лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «ПСК-1» не подлежали учету при определении кворума и итогов голосования по вопросу повестки дня № 5.

Полагая, что решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2023 по вопросам повестки дня №№ 5, 7 являются недействительными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об АО высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы в том числе об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. 

Согласно уставу Общества в обществе должны образовываться следующие органы: общее собрание акционеров (раздел 7 устава), совет директоров (раздел 8 устава), единоличный исполнительный орган – генеральный директор (раздел 9 устава), ревизионная комиссия (раздел 10 устава).

Сроки полномочий органов Общества составляют: общее собрание акционеров – бессрочно, совет директоров – от момента избрания до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 8.4 устава), генеральный директор – пять лет с момента избрания (пункт 9.1 устава), ревизионная комиссия – три года с момента избрания (пункт 10.1 устава).

Согласно пункту 1.2 положения о ревизионной комиссии Общества ревизионная комиссия является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества. Пункты 1.3, 1.4 положения о ревизионной комиссии Общества устанавливают, что при осуществлении своей деятельности Ревизионная комиссия действует в интересах акционеров и должна являться независимой от должностных лиц и органов управления Общества, руководителей структурных подразделений Общества.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 48 Закона об АО предусматривает, что вопрос об избрании членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пункт 6 статьи 85 Закона об АО устанавливает, что члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Пункт 4.31 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее – Положение № 660-П) устанавливает, что при одновременном рассмотрении в рамках одного собрания акционеров вопроса об избрании членов совета директоров и избрании членов ревизионной комиссии общества при подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества на должность единоличного исполнительного органа или в состав коллегиального исполнительного органа общества. При этом голоса по акциям, принадлежащим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа общества, полномочия которых были прекращены, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 4.30 Положения № 660-П в случае если в повестку дня внеочередного общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и об избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, итоги голосования по вопросу об избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества не подводятся, если не принимается решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Данное правило применяется также в том случае, если в повестку дня общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества либо вопросы о досрочном прекращении полномочий членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии и (или) счетной комиссии общества и об образовании нового коллегиального исполнительного органа, избрании нового состава ревизионной комиссии и (или) счетной комиссии общества.

Из указанного следует, что вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и вопрос об избрании нового состава ревизионной комиссии являются единым полномочием компетенции собрания акционеров. Гарантии реализации прав акционеров и ограничения, связанные с голосованием по названным вопросам, должны быть равными и обеспечивать возможность формирования независимого от органов управления состава ревизионной комиссии общества. Если в повестку дня одновременно включены вопросы о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и вопрос об избрании нового состава ревизионной комиссии к голосованию по решению о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии применяются правила, установленные пунктом 6 статьи 85 Закона об АО, так как голосование по этому вопросу осуществляется «при избрании членов ревизионной комиссии общества». Иное толкование могло бы приводить к обходу запрета, установленного пунктом 6 статьи 85 Закона об АО, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Состав ревизионной комиссии Общества был определен 28.06.2022 на годовом общем собрание акционеров Общества, комиссия была избрана в составе ФИО7, ФИО5, ФИО8

Обществом 30.06.2023 было проведено годовое общее собрание акционеров с повесткой дня: 

- вопрос повестки дня № 5 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии»;

- вопрос повестки дня № 7 «Об избрании  ревизионной комиссии».

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2023 в котором отражены следующие итоги голосования:

- по вопросу повестки дня № 5 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии» решение не принято; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня составило 15 332, число голосов, отданных за принятие указанного решения, составило 4 397, против – 10 935;

- по вопросу повестки дня № 7 «Об избрании  ревизионной комиссии» итоги не подводились в соответствии с пунктом 4.30 Положения № 660-П.

В материалы дела были представлены бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 30.06.2023. 

Согласно сведениям бюллетеней для голосования, в голосовании по спорным 5 и 7 вопросам повестки дня  приняли участие следующие лица:

- ФИО10 – 559 голосов;

- ФИО2 – 1 634 голоса;

- ФИО1 – 4 363 голоса;

- ООО «ПСК-1» – 776 голосов;

- ООО «Ремстройкомплект» – 34 голоса;

- ФИО3 – 7 966 голосов.

Из бюллетеней для голосования следует, что «за» решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и «за» решение об избрании других членов ревизионной комиссии голосовали ФИО1, ООО «Ремстройкомплект». Всего «за» голосовало 4 397 голосов. Регистратором учтено 4 397 голосов «за».

«Против» решения о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и за решение об избрании в члены ревизионной комиссии лиц, которые ранее были избраны ее членами на годовом общем собрании акционеров Общества 28.06.2022, голосовали ФИО10, ФИО2, ООО «ПСК-1», ФИО3 Всего «против» голосовало 10 935 голосов. Регистратором учтено 10 935 голосов «против».

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-12513/2021 установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ООО «ПСК-1» являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц.

В данном деле истец указал, что ФИО2, ООО «ПСК-1» и ФИО3 также являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, соответственно голоса в составе данной группы лиц (10 935 голосов) не подлежали учету при определении кворума и итогов голосования по спорным вопросам повестки дня.

Судом установлено, что ФИО6 умер 15.07.2022. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ранее пакет акций принадлежал отцу ФИО6, по завещанию отец изначально хотел передать пакет акций сыну ФИО2, перед смертью изменил свою волю, вместе с тем завещание не стал переоформлять, после смерти отца ФИО2 передал часть акций ФИО3 по договору дарения.

Регистратор представил в материалы дела распоряжения о совершении операции по списанию / зачислению ценных бумаг от 18.05.2023, в соответствии с которыми на счет ФИО3 со счета ФИО2 зачислены ценные бумаги – акция обыкновенная именная эмитента ОАО «Фирма «Гражданстрой» на основании договора дарения акций от 15.05.2023 в общем количестве 7 966.

С учетом позиции истца о том, что данные действия направлены на обход положений абзаца 2 пункта 6 статьи 86 Закона об АО в целях контроля ФИО2 голосования переданным пакетом акций, суд по ходатайству истца истребовал у Кировской областной нотариальной палаты сведения о нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ФИО3 на ФИО2

15.03.2024 в материалы поступили истребованные сведения – доверенности от 13.06.2017, от 23.01.2020.

Истец с учетом поступивших сведений дополнил свою позицию по исковым требованиям, указав, что представленными в дело доверенностями подтверждается, что ФИО3 предоставила ФИО2 полномочие на действия от ее имени перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе в отношении Общества и акций Общества, при этом на момент проведения спорного собрания ФИО2 имел право действовать от имени ФИО3 

ФИО3, в свою очередь, указала, что в корпоративном конфликте Общества участия не принимает, бюллетени для голосования заполняла собственноручно.

Стороны по предложению суда представили в материалы дела различные варианты подсчета голосов по спорным вопросам повестки дня собрания.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО3, принимая участие в голосовании лично в соответствии с принадлежащим ей пакетом акций, выражала при голосовании по спорным вопросам повестки дня волю ФИО2 или кого-то другого либо действовала заведомо не в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не доказаны. 

Число голосов, которыми обладала ФИО3 – 7 966 штук, что составило 51,95 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, по данным вопросам повестки дня общего собрания. 

Таким образом, указываемый истцом факт аффилированности ФИО2 и ООО «ПСК-1» принят судом во внимание, однако он не влияет на результат собрания, что сторонами по делу не оспаривалось. Истец настаивал на исключении из подсчета голосов по спорным вопросам голосов ФИО3

Между тем, доказательств наличия порока воли ФИО3 при определении варианта голосования на общем собрании акционеров суду не представлено. Сама ФИО3 сообщила в отзыве, что голосовала самостоятельно, в соответствии со своей волей и в своем интересе. Факт того, что бюллетени для голосования ФИО3 заполняла собственноручно истец не оспаривал.

Совпадение результатов голосования ФИО3 и ФИО2 по спорным вопросам повестки дня не свидетельствуют об отсутствии у нее воли на собственный выбор варианта голосования; мотивы выбора идентичных вариантов могут быть различные. Сговор на обход закона при формировании состава ревизионной комиссии истцом не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2023 по пятому и седьмому вопросу повестки – отказать.

Возвратить ФИО1 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина