ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4626/2014

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области:

представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО3 –ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 по делу № А31-4626/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Хозторг» ФИО3

об исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов, 

установил:

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг, должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хозторг» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в размере 341629971 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в связи с полным погашением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в размере 341 629 971 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим был представлен в материалы дела реестр требований кредиторов в соответствии с которым сведения о погашении в связи с оставлением предмета залога за собой указаны в таблице 10, указанные данные о погашении были представлены на основании информации о погашении от залогового кредитора, о том, что банк частично погасил требования подтвердил и представитель в судебном заседании, данные сведения отражены в дополнениях к возражениям от 27.04.2017; фактически между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия с заявлением о разрешении которых и обратился заявитель; после оставления банком залогового имущества за собой требования банка считаются погашенными и с учетом наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором заявление об исключении банка из реестра требований кредиторов считается обоснованным; в данном случае указание договоров, по которым будут исключены требования, не требуется, требование банка по договору № 640/0/11109 было включено в реестр определением от 10.12.2014 не как обеспеченное залогом, при этом требования об исключении обязательств из данного кредитного договора не заявлялись. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России».

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении ООО «Хозторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь в размере 341629971 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также 381095887 руб. 55 коп. - основной долг, 16196822 руб. 46 коп. - санкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 ООО «Хозторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В ходе реализации имущества должника, от банка как от залогового кредитора поступило заявление об оставлении за собой недвижимого имущества (всего 9 объектов) находящегося в залоге у банка.

26.12.2016 между должником в лице конкурсного управляющего и банком был подписан передаточный акт, согласно которому должник передал банку в собственность 9 объектов недвижимого имущества, цена которого составляет 160 000 000 рублей, залоговый кредитор перечислил денежные средства в сумме 32 000 000 рублей на специальный банковский счет.

Конкурсный управляющий посчитав, что при передаче залогового имущества были погашены в полном объеме требования банка по сумме задолженности 341629971 руб. 60 коп., обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении требований банка в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), является правильным.

Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, в связи с передачей предмета залога кредитору, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, конкурсный управляющий должника имеет возможность самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие сведения о погашении требований кредитора.

При этом в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановления № 35).

Довод конкурсного управляющего о том, что поданное заявление является по сути заявлением о разрешении разногласий опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 по делу № А31-4626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1