СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7235/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-1755/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года,  

принятое судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-1755/2018 

по иску ООО "АК СНАБ" (ОГРН 1036605188256, ИНН 6664051109)  

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН  1026601366626, ИНН 6623000708)  

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК СНАБ" (далее – истец,  ООО "АК СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский  горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании  задолженности по договору подряда № ДГВГ7-006812 от 28.03.2016 в размере  

794 845 руб. 76 коп., по договору подряда № ДГВГ7-006883 от 28.03.2016 в  размере 1 089 337 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.06.2017 по 16.01.2018 в размере 40 994 руб. 66 коп., с  продолжением начисления процентов с 17.01.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 32 252 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не  принял во внимание довод ответчика о том, что задолженность по договору  подряда № ДГВГ7-006883 от 28.03.2016 возникла после 14.03.2018, то есть  после того, как истец ввел лицензионный ключ системного позиционирования  СУБР-АСУПОГ. По мнению ответчика, проценты подлежат начислению с  15.03.2018. Полагает неправомерным взыскание процентов за период с  22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом того  обстоятельства, что 22.03.2018 в рамках дела № А60-49382/2015 в отношении  ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АК СНАБ" (подрядчик) и  ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор подряда № ДГВГ7-006812 от  28.03.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется  своими силами и средствами выполнять проектные работы и экспертизу  промышленной безопасности, монтажные и пуско-наладочные работы по  реализации автоматизированной системы учета подвижных объектов и  горнорабочих СУБР-АСУПОГ, путем модернизации, на базе реализованной  системы СУБР-АСКПВС, инвентарный номер 200400 (по проекту ПРС  147.03.203 в соответствии с договором № ДГВГ7-003935 от 11.10.201) на  объекте шахта «Естюнинская» в соответствии с условиями договора, планом  графиком работ, выполненной проектной документацией и чертежам, сметам,  составом оборудования и материалов по цене приложения № 1, иными  документами, являющимися приложениями к договору (п. 1.1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составила 2 738 397 руб. 64 коп. (п. 4.1  

договора).  

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике, который  является приложением к настоящему договору (раздел 5 договора).  

В рамках указанного договора сторонами также были подписаны  следующие дополнительные соглашения:  

- дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016, в соответствии с  приложением № 1 к которому подрядчик обязался поставить оборудование и  материалы, выполнить монтаж и наладку автоматизированной системы учета  подвижных объектов и горнорабочих СУБР-АСУПОГ. Стоимость подлежащих  выполнению работ (с учетом стоимости оборудования, поставляемого  подрядчиком) определена в размере 605 200 руб.;  

- дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2017, в соответствии с  приложением № 1 к которому подрядчик обязался поставить оборудование и  материалы, выполнить монтаж и наладку автоматизированной системы учета  подвижных объектов и горнорабочих СУБР-АСУПОГ. Стоимость подлежащих  выполнению работ (с учетом стоимости оборудования, поставляемого  подрядчиком) определена в размере 1 642 014 руб.  

Истцом в исковом заявлении указано, что предусмотренные договором  работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором  срок и с надлежащим качеством, что подтверждается следующими  документами:  

- по дополнительному соглашению № 1 - справкой по форме КС-3 № 8 от  30.06.2017, актом по форме КС-2 № 10 от 06.06.2017;  

- в отношении работ по дополнительному соглашению № 2 - справкой по  форме КС-3 № 10 от 31.08.2017, актом по форме КС-2 № 13 от 07.08.2017.  

Обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных  работ заказчиком исполнены не в полном объеме, размер задолженности,  возникшей в рамках договора № ДГВГ7-006812 от 28.03.2016, составляет 794  845 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по оплате работ, выполненных на  основании дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016, - 138 040 руб.;  задолженность по оплате работ, выполненных на основании дополнительного  соглашения № 2 от 25.05.2017, - 656 805 руб. 76 коп.  

Кроме того, 28.03.2016 между ООО «АК СНАБ» (подрядчик) и ОАО  «ВГОК» (заказчик) заключен договор № ДГВГ7-006883, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить проектные, монтажные и пуско- наладочные работы по реализации автоматизированной системы учета  подвижных объектов и горнорабочих СУБР-АСУПОГ, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.  

Стоимость работ по договору составила 3 375 983 руб.40 коп. (п. 4.1  договора).  

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике, который  является приложением к настоящему договору (раздел 5 договора).  

В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие  дополнительные соглашения:  

- дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016, в соответствии с  приложением № 1 к которому подрядчик обязался поставить оборудование и  материалы, выполнить монтаж и наладку автоматизированной системы учета  подвижных объектов и горнорабочих СУБР-АСУПОГ для шахты «Южная».  

Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости  оборудования, поставляемого подрядчиком) определена в размере 729 100 руб.;  

- дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2017, в соответствии с  приложением № 1 к которому подрядчик обязался поставить оборудование и  материалы, выполнить монтаж и наладку автоматизированной системы учета  подвижных объектов и горнорабочих СУБР-АСУПОГ для шахты «Южная.  

Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости  оборудования, поставляемого подрядчиком) определена в размере 2 316 294  руб.  

Истцом в исковом заявлении указано, что предусмотренные договором  работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором  срок и с надлежащим качеством, что подтверждается следующими  документами:  

- в отношении работ по дополнительному соглашению № 1 - справкой по  форме КС-3 № 7 от 06.06.2017, актом по форме КС-2 № 9 от 06.06.2017,  

- в отношении работ по дополнительному соглашению № 2 – справкой по  форме КС-3 № 11 от 25.10.2017, актом по форме КС-2 № 12 от 25.10.2017.  

Обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных  работ заказчиком исполнены не в полном объеме, размер задолженности,  возникшей в рамках договора № ДГВГ7-006883 от 28.03.2016, по состоянию на  16.01.2018 составляет 1 089 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по оплате  работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 1 от  28.11.2016, - 162 820 руб.; задолженность по оплате работ, выполненных на  основании дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2017, - 926 517 руб. 60  коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами  договоров и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в  материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для  ответчика работ, предусмотренных договорами, следовательно, работы  подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела  не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет  1 884 183 руб. 36 коп., в том числе по договору подряда № ДГВГ7-006812 от  28.03.2016 в размере 794 845 руб. 76 коп., по договору подряда № ДГВГ7- 006883 от 28.03.2016 в размере 1 089 337 руб. 60 коп., и подлежит взысканию в  пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи  

с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по  16.01.2018 в размере 40 994 руб. 66 коп., в том числе по договору подряда №  ДГВГ7-006812 от 28.03.2016 в размере 21 694 руб. 74 коп., по договору подряда   № ДГВГ7-006883 от 28.03.2016 в размере 19 299 руб. 92 коп., с продолжением  начисления процентов с 17.01.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда № ДГВГ7-006883  от 28.03.2016 подлежат начислению с 15.03.2018, подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из актов приемки выполненных работ от 06.06.2017 следует, что работы  истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему,  качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ  является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.  

В силу п. 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и  работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки.  

Ссылка ответчика на частичную неработоспособность установленной  истцом системы позиционирования правомерно не принята судом первой  инстанции при наличии в материалах дела доказательств принятия работ со  стороны ответчика. Апелляционный суд признает данный дефект гарантийным,  подлежащим устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств (п.  7.1 договора). Более того, в качестве доказательств устранения названного  дефекта истцом в материалы дела представлены: акт о подключении модулей  программного обеспечения от 14.03.2018, подписанный представителями  сторон, протокол совещания № 1 от 23.03.2018.  

Вопреки доводу жалобы, согласно действующему законодательству и  условиям спорного договора оплата принятых ответчиком работ не зависит от  факта устранения истцом гарантийных дефектов. Следовательно, момент  введения истцом лицензионного ключа программного комплекса системы  позиционирования не имеет значения для целей определения срока исполнения  ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом и  принятых ответчиком работ.  

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по день фактического  исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими  являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по  делу № А60-49382/2015 принято заявление ООО «ЕЭС.Гарант» о признании  ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении  в дело № А60-49382/2015 о банкротстве ОАО «ВГОК».  

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком в июне,  августе и октябре 2017 года, то есть после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, следовательно, требования истца относятся к  текущим денежным требованиям.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Из содержания вышеприведенных норм следует, что требование о  взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам является  текущим денежным требованием, на которое не распространяется п. 1 ст. 63 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете начисления процентов с  момента введения процедуры банкротства – наблюдения.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.03.2018 о введении в отношении ОАО «ВГОК» процедуры банкротства –  наблюдения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года  по делу № А60-1755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина