РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 251526/22-84-1910

29 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2004)

к ответчикам: 1) Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 3) ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2014); 2) УФК по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>); 3) Банк ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении перевода взысканных с должника денежных средств в сумме 11 543 руб. 12 коп. по исполнительному производству №6280/17/77026-ИП по исполнительному листу от 09.02.2016г. №ФС №015789353 в пользу взыскателя, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2020 № 50АБ3575862, диплом);

от ответчиков: 1) Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2023г. №б/н, диплом);2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; 3) ФССП России: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, не совершившего перевод взысканных с должника ИП ФИО3 денежных средств в сумме 11 543 руб. 12 коп. по исполнительному производству №6280/17/77026-ИП по исполнительному листу от 09.02.2016г. №ФС №015789353 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2-о.; об обязании произвести перевод взысканных денежных средств в сумме 11 543 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 6280/17/77026-ИП по исполнительному листу от 09.02.2016 № ФС № 015789353 в пользу ИП ФИО2-о. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик – 2 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 11.01.2017г. Заявитель - ИП ФИО2-о. (далее - Заявитель) направил в адрес - Дорогомиловское ОСП УФСП по г. Москве (далее -Заинтересованное лицо) исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-1541337/16-176-1352, от 09.02.2016г. №ФС №015789353 о взыскании с гр. ФИО3, денежной суммы в размере 198 215 (Сто девяносто восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 76 коп. в пользу ИП ФИО2-о.

06.03.2017г. Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП по г. Москве (далее - ОСП) возбудило исполнительное производство №6280/17/77026-ИП по исполнительному листу от 09.02.2016г. №ФС №015789353, и направило Постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителю.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

До 12.07.2022г. никаких сведений о ходе исполнительного производства и произведенных взысканиях в пользу взыскателя ИП ФИО2 (Заявителя) от ОСП не поступало.

Как пояснил заявитель, 12.07.2022г. при личном обращении Заявителя в Дорогомиловское ОСП установлено, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство №6280/17/77026-ИП в отношении гр. ФИО3 прекращено ОСП, но сумма задолженности взыскателю не поступила. Причина возврата денежных средств а адрес ОСП - ошибка в реквизитах счета взыскателя, допущенная при составлении платежного поручения Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП по г Москве; в платежных поручениях взыскатель (получатель платежа) указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Заявителю была предоставлена копия «заявки на кассовый расход по депозитному счету№15545 от 25.07.2017» на сумму 11 543 руб. 12 коп. По этой причине деньги взыскателю банк не зачислил на расчетный счет и произвел их возврат на счет ОСП. После возврата, денежные средства остались на депозите ОСП, и в последующем зачислены в бюджет (со слов пристава исполнителя ФИО6). О факте взыскания денежных средств и их возврате ОСП взыскателю не сообщал.

Как указал заявитель, ОСП также не возвращал Заявителю - взыскателю исполнительный документ, что явилось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

08.07.2022г. посредством ЕПГУ, Заявитель направил ОСП обращение о возврате всех ошибочно уплаченных платежей в бюджетную систему, произведенных им по исполнительному производству №6280/17/77026-ИП, и перечислении их по реквизитам Банковского счета Заявителя.

В полученном ответе от 11.08.2022г. №77026/22/334796 ОСП указал, что требование удовлетворено полностью.

Однако заявитель пояснил, что в действительности это не так, никакие денежные средства по ИП №6280/17/77026 взыскателю (ИП ФИО2) не возвращены по настоящее время, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

По причине ненадлежащих действий (бездействия) должностного лица ОСП, права Заявителя были нарушены, ИП ФИО2 не получил причитающиеся ему денежные средства, которые должен был получить при надлежащем и своевременном исполнении приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве своих должностных обязанностей.

Таким образом, неправомерными действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, взыскатель ИП ФИО2 утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворить свои требования за счет должника, что является нарушением прав Заявителя.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского РОСП не исполнены.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 015789353 от 09.12.2016, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-154137/16-176-1352, о взыскании с ИП ФИО3 в ползу ИП ФИО2-о. денежных средств в размере 198 215,76 руб.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 6280/17/77026-ИП. 

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которых следует следующее:

- 04.04.2017 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 87,63 руб.;

- 05.04.2017 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 9 916,31 руб.;

- 12.04.2017 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1539,18 руб.

Согласно резолютивной части вышеуказанных постановлений от 31.05.2017 о распределении денежных средств, судебный пристав постановил перечислить поступившие на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ИП ФИО3  денежные средства взыскателю ФИО2

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет взыскателя  - ИП ФИО2

Кроме этого, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что определениями от 18.11.2022г., 30.11.2022г., 21.12.2022г., 30.01.2023г., 06.03.2023г., 12.04.2023г. и 17.05.2023г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, представить доказательства пропуска срока заявителем на обращение в суд с указанным заявлением, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ИП ФИО2-о. в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве не совершившего перевод взысканных с должника ИП ФИО3 денежных средств в сумме 11 543 руб. 12 коп. по исполнительному производству №6280/17/77026-ИП по исполнительному листу от 09.02.2016г. №ФС №015789353 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2-о.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ИП ФИО2-о. в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

О.В. Сизова