РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-49402/21-143-338

17 августа 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            03 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                             17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Москапстрой» (ИНН 7710043065)

к ООО «Реставрационный Трест» (ИНН 7721764051)

о взыскании 36 473 652руб. 97коп. неосновательного обогащения и 4 546 100руб. процентов.

 

при участии: 

от истца: Смольянинова Н.С. дов. от 20.12.2021г.

от ответчика: Назаров Д.О. дов. от 20.06.2022г.

эксперт- Амбаданова Д.И. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «Москапстрой» обратилось к ООО «Реставрационный Трест» о взыскании 36.473.652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 4 546 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МКС/291217-РТ от 29.12.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 55.185.641 руб. 58 коп. задолженности, 9.991.546 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МКС/291217-РТ от 29.12.2017г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 11.03.2021г.,  встречный иск подан в суд в июле 2022г.

Предъявление встречного иска по прошествии одного года и нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того встречное исковое  заявлением повторно заявляется  стороной ответчика, ранее встречный  иск был возвращен заявителю.

Так же,  при  принятии встречного иска  заявитель ссылается на отсутствие  денежных средств.

Однако, согласно ст.333.22 НК РФ Арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. №6 отсрочка уплаты государственной пошлины производится в случае указания заявителем соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере являются подтвержденный соответствующим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере к встречному исковому заявлению в полном объеме не приложены.

Между тем, представленные в обоснование заявленного ходатайства к исковому заявлению копии справок кредитных организаций об остатке денежных средств на счетах истца, справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Реставрационный Трест» датированы ИЮНЕМ 2022г., тогда как сведения об открытых банковских счетах датирована 07.07.2022г. (т.е. позднее, чем получены справки об остатках денежных средств на счетах).

При таких обстоятельствах,  оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по делу так же не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление ООО «Реставрационный Трест».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив материалы дела,  выслушав представителей истца  и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017г. между АО «Москапстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Реставрационный Трест» (подрядчик) был заключен договор №МКС/291217-РТ на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ.

По условиям договора ответчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству Центральной аллеи ВДНХ в соответствии со сметой, техническим заданием, проектной документацией, соблюдая срок, установленный договором, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2018г. к договору подряда стороны установили, что дата начала работ - 01.02.2018г., дата окончания работ - не позднее 31.10.2018г.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.07.2019г. составляет 892 314 872 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генеральным подрядчиком произведено авансирование, однако ответчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный условиями договора.

Руководствуясь п.12.2 договоров, исх.№ МКС/20-0-18782 от 18.11.2020г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако,  в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Реставрационный Трест» составила 84.237.908 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил обязательства по договору.

Ответчик указывает, что в рамках данного дополнительного соглашения №3 от 19.07.2019г. ответчик письменно подтвердил, что на дату подписания дополнительного соглашения №3 - 19.07.2019г. им были выполнены работы в размере 753 841 457 руб. 96 коп., стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2019 г., составляет 138 473 414 руб. 30 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 от 19.07.2019г. стороны установили, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора (до полного исполнения сторонами обязательств п.16.1 договора).

Спорные работы, отраженные истцом в КС-2 №37 - 45 от 24.10.2020г. содержат работы по разборке и устройству бортовых камней, прокладке труб методом ГНБ, земляные работы и вывоз строительного мусора, разборка и восстановление дорожного покрытия, прокладке кабельной канализации, блоков труб, разборку и перевоз грунтов, устройство колодцев.

Такие же виды работ предусмотрены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.02.2018г. были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Аналогичным образом дублируются работы, отраженные ответчиком в односторонних актах приемки выполненных работ №№46-68, от 24.10.2019г. с работами, выполненными и принятыми истцом в 2018 году: справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №2 от 31.03.2018г., №КС-3 №3 от 31.07.2018 г., КС-3 №4 от 15.09.2018г., №КС-3 №5 от 03.12.2018г.

В односторонних актах КС-2 №№46-68 ответчик отразил выполнение следующих работ: замена крышек колодца и решеток ливнестока, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство гранитной плитки, разборка, погрузка и перевозка строительного мусора, устройство подстилающих слоев, устройство опор освещения, прокладка кабельной канализации, прокладка кабеля.

Все виды работ, указанные ответчиком в односторонних актах по форме №КС-2, содержат периоды выполнения работ с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. (КС-2 №37), с 01.09.2019г. по 13.09.2019г. (КС-2 №38-40) и с 01.10.2019г. - по 24.10.2019г. (КС-2 №41-68).

Таким образом, в актах по формам КС-2 и КС-3 ответчик указывает, что выполнял спорные работы, начиная с 01.08.2019г. и вплоть до 31.10.2019г., что соответствует дополнительному соглашению №3 от 19.07.2019г.

Однако,  исполнительная документация, которую представил ответчик в материалы дела, оформлена в 2018 году, начиная с февраля по июль 2018.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Односторонние акты приемки выполненных работ форме КС-2, представленные ООО «Реставрационный Трест», не подтверждают фактическое выполнение работ в 2019 году на 138 473 414 руб. 30 коп.

В соответствии с п.5.1.1 договора подряда сдача работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, к которым прикладывается комплект исполнительной и иной отчетной документации, подтверждающий объем выполненных работ.

Ответчик подтверждает работы, которые, якобы, выполнены им в августе-октябре 2019,  исполнительной документацией, оформленной в период с февраля -по июль 2018, то есть до выполнения работ, и до заключения дополнительного соглашения №3 от 19.07.2019г.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная   экспертиза» Амбаданову Д.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ, подтвержденный исполнительной документацией, установленный дополнительным соглашением №3 от 19.07.2019г. по договору № МКС/291217-РТ от 29.12.2017г. силами подрядной организации ООО «Реставрационный Трест» (отраженный в актах по форме КС-2 №№37-68 от 31.08., 13.09 и 24.10.2019г.).

- Определить являются ли работы, отраженные в актах по форме КС-2 №№37-68 от 31.08., 13.09 и 24.10.2019г. задвоением работ, выполненных ранее в рамках договора № МКС/291217-РТ от 29.12.2017г., принятых и оплаченных, отраженных в актах по форме КС-2№№1-30.

В распоряжение эксперта направлены: документы, приобщенные к материалам арбитражного дела №А40-49402/21.

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам натурного обследования и исследования исполнительной документации по Объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ» в рамках реализации договора №МКС/291217-РТ от 29.12.2017г., определен объем и стоимость фактически выполненных ООО «Реставрационный Трест» работ, подтвержденных исполнительной документацией по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №37-68.

Стоимость фактически выполненных строительных работ силами ООО «Реставрационный Трест» на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ» в рамках реализации договора №МКС/291217-РТ от 29.12.2017г., подтвержденная исполнительной документацией, по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №37-68 определена в соответствии с Договорными обязательствами, представлена в Таблице №3, и составляет: 47 764 255 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Анализ документации показывает, что комплект исполнительной документации подготовлен на комплекс работ и зачастую одновременно включает в себя работы, заявленные как в подписанных, так и в неподписанных актах. Более того вся исполнительная документация по работам, заявленным в актах №№ 37-68 подписанных в одностороннем порядке, сформирована раньше чем период выполнения указанный в данных актах.

В результате анализа предоставленных на исследование актов выполненных работ и сопоставления их с договорной стоимостью, «задвоение» работ не установлено. Однако имеет место превышение договорной стоимости по отдельным односторонне подписанным актам выполненных работ (см. Таблицы №1,2). Далее при проведении исследования, данные превышения договорной стоимости сняты экспертом в процессе определения стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Реставрационный Трест» работ (см. Таблицу №3).

В судебное заседание 03.08.2022г. для дачи пояснений по составленному экспертному заключению вызван эксперт.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по расчету стоимости фактически выполненных работ.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 4.546.100руб.  00коп. за период с 21.12.2020г. по 29.06.2022г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст. 9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022г.  в течение шести месяцев.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория в размере 3.284.011 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, таким образом, расходы на экспертизу распределяются на ответчика в размере 250.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,720, 753,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Реставрационный трест» к  АО «Москапстрой»  о взыскании задолженности в размере 55 185 641руб. 58коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 991 546руб. 50коп. и приложенные к нему документы возвратить.

Взыскать с ООО «Реставрационный трест» в пользу АО «Москапстрой» 36 473 652руб. 97коп. неосновательного обогащения, 3 284 011руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000руб. 00коп. расходов по экспертизе  и  200 000руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис