ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3578/2018-ГК

Дело № А40-144760/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

по делу № А40-144760/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО «ПрофЛЭДГрупп»

к ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2016 № 844-ю недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.10.2017), ФИО4 (по доверенности от 18.10.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД Групп» (далее истец, ООО «ПФ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ответчик, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») о признании   уведомления   от   02.06.2017г.   исх.№   33/14-2079   об   одностороннем   отказе ФКУ   «ГЦАХиТО   МВД   России»   от   исполнения   Контракта   от   31.10.2016г.   №   844-ю недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ПФ Групп» (далее - Истец, Исполнитель) заключен энергосервисный Контракт от 31.10.2016 № 844-ю (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является выполнение работ (осуществление мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>

Контракт был заключен путем проведения открытого конкурса от 22.09.2016 № ИИ2 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствие с пунктом 10.1 Контракта срок действия Контракта (достижения экономии электрической энергии после внедрения энергосберегающих мероприятий) - 5 лет с даты его подписания.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составляет 63 426 420 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2017г. письмом исх. № 33/14-2079 ФКУ ГЦАХиТО МВД РФ направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Контракта.

Истец направил Ответчику ответное письмо от 03.08.2017. № 001/с, в котором содержатся возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком, а также Истец предложил Ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако Заказчик не совершил действий, направленных на отмену такого решения.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от 02.06.2017г. исх. № 33/14-2079 Ответчик расторгает Контракт в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 8.1. Контракта, со ссылкой на ст.ст. 715 и 723 ГК РФ.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает возможность расторжения Контракта по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с ГК РФ.

Подпункты 1) - 6) пункта 8.1 Контракта содержит перечень обстоятельств, предоставляющих Заказчику право на односторонний отказ от исполнения Контракта. При этом подпункт 5 дает право на отказ в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В уведомлении об одностороннем отказе от 02.06.2017г. исх. № 33/14-2079 Заказчиком представлен перечень доводов, направленных на обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта со ссылкой на ст.ст. 715 и 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на нижеследующие основания.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено, что истец, полностью выполнил инвестиционную стадию Контракта, а Заказчик получает экономию энергетического ресурса. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что подрядчик добросовестно исполнял обязательства, возложенные на него Контрактом, выполнял работы надлежащего качества и с соблюдением, установленных Контрактом сроков, то суд указал, что на момент направления в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта отсутствовали основания для вывода о том, что окончание выполнения работ по Контракту в срок представляется невозможным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствовали основания, предусмотренные законодательством и Контрактом, для совершения одностороннего отказа Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что энергосервисный Контракт содержит отдельные элементы подрядного договора, но является иным по своей сути и носит в соответствии с Законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» инвестиционный характер.

Общая задержка с допуском сотрудников Исполнителя по причине прохождения дополнительных проверочных мероприятий по требованию Заказчика, не предусмотренных Контрактом, составила 57 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ по внедрению энергосберегающих мероприятий, установленный в Контракте 90 рабочих дней (указанный в контракте) должен быть продлен на 57 рабочих дней и равен 147 рабочих дня или 14 июня 2017. Таким образом, на день принятия решения Заказчика об отказе от Контракта срок выполнения работ по внедрению энергосберегающих мероприятий не истек в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика.

Как следует из п.10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г. при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Письмом от 17.03.2017 № 91/П Исполнитель уведомил Заказчика о том, что задержка выполнения работ обусловлена сложностью и продолжительностью согласования ГУСБ МВД России списков сотрудников Исполнителя, допущенных к проведению работ на объектах.

Учитывая, что первый этап выполнения работ по Контракту является инвестиционным и Заказчик не несет финансовых затрат на его выполнение Исполнитель обратился с просьбой о продлении срока выполнения работ по первому этапу Контракта (Вх. № 3/1777 4246871 от 17.03.2017). Ответа Заказчиком на указанное письмо не представлено. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судом надлежащим образом установлено, что действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта противоречат п.5, 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Более того, после  направления отказа от исполнения  Договора, Заказчик продолжал исполнять Договор.

При этом, недостатки заявленные ответчиком в акте от 10.06.2017 были устранены, акт устранения указанных недостатков был представлен Заказчику сопроводительным письмом от 13.06.2017 № 129/П и им получен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-144760/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко