СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-27984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (№ 07АП-2627/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу № А27-27984/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Кемерово, к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Мыски,   о взыскании 17 108 908 руб. 60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ») о взыскании 17 108 908 руб. 60 коп. задолженности по оплате субсидий за июль-сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 иск удовлетворен – с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» взыскано 17 108 908 руб. 60 коп. долга по оплате субсидий, а также 108 545 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на  то, что суд взыскал задолженность по оплате субсидий, вместо убытков ресурсоснабжающей организации, на применив нормы о деликтной ответственности об обязательствах вследствие причинения вреда, считает, что должны применяться положения статей 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом не учтено, что соглашение №15 от 20.01.2018 не устанавливает самостоятельного обязательства муниципального образования перед истцом, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа недополученных (выпадающих) доходов исполнителя. Вследствие возникновения в спорный период межтарифной разницы, связанной с применением истцом при взимании платы за коммунальные услуги не по экономически обоснованным тарифам. Также апеллянт указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы апеллянта необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела ООО «Теплоснаб» является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л. 

<

...>).

Между ООО «Теплоснаб» (получатель субсидии) и МКУ «УЖКХ» заключено соглашение № 15 от 20.01.2018 о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа (в редакции протокола разногласия от 10.04.2018, протокола согласования разногласий от 16.04.2018) (т. 1 л. д. 19-24). Предметом данного соглашения является порядок предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.7 указанного соглашения, главный распорядитель бюджетных средств (МКУ «УЖКХ»), предоставивший субсидии, и орган муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления. 

Истец предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов Центральной части города Мыски, указанных в реестрах по расчету размера субсидий, являющихся приложениями к Порядку предоставления субсидий из бюджета Мысковского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014г. № 1263-нп (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, размер субсидии определяется по услугам теплоснабжения исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органам для населения и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом. 

Решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа № 35-н от 21.06.2017 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом», № 66-н от 25.12.2017 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Мысковского городского округа № 35-н от 21.06.2017 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом», установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), используемый при расчете субсидий согласно Постановлению Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом».

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 725 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоснаб» в размере 2 347,89 руб./мЗ (без НДС). 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 727 на период с 01.01.2018  по 31.12.2018 был установлен тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО «Теплоснаб» в размере 172,23 руб./мЗ (с НДС), 145,96 руб./мЗ (без НДС).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения (приложение № 1 к Постановлению Администрации МГО от 20.06.2014 г. № 1263-н) Получатель субсидий предоставляет МКУ «УЖКХ» документы указанные в пункте 6 настоящего Порядка.

Расчет субсидии предоставляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет субсидии за декабрь месяц предоставляется в МКУ «УЖКХ» в срок не позднее 20 января года, следующего за отчетным. 

МКУ «УЖКХ» в пятидневный срок проводит проверку представленных документов и производит оплату организациям получателям субсидий после подписания акта сверки расчетов. 

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение указанного Порядка направил в адрес МКУ «УЖКХ» для подписания акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2018. Кроме того МКУ «УЖКХ» истцом также была направлена претензия № 03-1178 от 23.10.2018 с требованием о погашении задолженности по субсидии за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 17 108 908 руб. 60 коп.

Истец,  ссылаясь на наличие межтарифной разницы в спорный период (июль-сентябрь 2018 года), неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МКУ «УЖКХ» акт сверки не подписан, возражения против изложенных в них сведений не заявлено, в адрес ООО «Теплоснаб» возражений не направлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о подтверждении материалами дела права истца на получение субсидии, предусмотренной соглашением, и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, поскольку основания для получения субсидии истцом подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с изложенным финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков, а причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы и влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Реализуя данные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, направленные урегулирование отношений по возмещению потерь энергоснабжающей организации в виде межтарифной разницы, сторонами и было заключено Соглашение. 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения плановый объем субсидий на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 87 467 026 руб. без учета НДС согласно плановому расчету, предоставленному Обществом (Получателем субсидий) и корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами.

Как усматривается из материалов дела, необходимые документы для расчета субсидии и корректировки планового объема субсидий, предусмотренные пунктом 6 Порядка, пунктом 2.4.3 Соглашения за период июль-сентябрь 2018 года истцом были предоставлены.

Так, в материалы дела представлены заявки на предоставление субсидий за июль-сентябрь 2018, справки о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, а также своды по реестру на возмещение размера субсидии и отчетов.

Основываясь на перечисленных документах, ООО «Теплоснаб» исчислило сумму возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения затрат ООО «Теплоснаб» в размере 17 108 908 руб. 60 коп. 

Данный расчет соответствует представленным в его обоснование доказательствам. 

Ответчик, не опровергая доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты субсидии, считает, что из Соглашения не вытекает обязанность произвести выплату субсидии, а к отношениям сторон должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности в виде возмещения убытков, с обоснованием соответствующего расчета.

Суд апелляционной инстанции, считает данный довод несостоятельным, ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения. Оснований считать, что данное Соглашение не предусматривает обязанность выплатить субсидию, исчисленную в установленном им порядке, не имеется.

В рассматриваемом случае стороны урегулировали отношения по возмещению выпадающих доходов (потерь) энергоснабжающей организации в виде межтарифной разницы, заключив Соглашение, которым определен порядок расчета этих выпадающих расходов. В данном случае, посредством Соглашения определен порядок доведения субсидии в рамках отношений по компенсации за счет бюджетных средств выпадающих доходов ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик в лице главного распорядителя бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как доказательств исполнения перед истцом обязанности по перечислению задолженности в сумме 17 108 908 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, как и других доказательств, опровергающих требование истца, как в части основания, так и в части размера, не представлено, при этом истец свои требования подтвердил надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина с ответчика по данному делу не взыскивалась, взыскивались в пользу истца понесенные им судебные расходы по государственной пошлине. 

Оснований для освобождения истца от возмещений на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-27984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3