АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1041/2018

г. Ярославль

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06.08.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании решения и предписания по делу № 03-03/20-16 недействительными

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 22.05.2018           ,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 30.07.2018, ФИО4 – по дов. от 20.06.2017

от 3-го лица – ФИО5 – по дов. от 11.04.2018 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – Общество или МРСК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС)  о   признании решения и предписания по делу №03-03/20-16 недействительными.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения, не согласен с выводами Управления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, оспариваемые акты считает незаконными, полагает, что действия антимонопольного органа направлены на разрешение гражданско-правового спора между сторонами, а также препятствуют Обществу свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик считает оспариваемые акты законными и обоснованными, представил отзыв и материалы по решению по делу №03-03/20-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Правовая позиция УФАС подробно изложена в решении, письменном отзыве и дополнении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа,  возражало против доводов МРСК, представитель дал пояснения, представил отзыв, считает, что разрешение возникшего спора входит  в компетенцию антимонопольного органа. По мнению третьего лица, Управление обоснованно  усмотрело в действиях МРСК нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебное заседание проведено с перерывом при явке участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 с 19.05.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4152 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Ивняковский с/о, пос.Ивняки,  кадастровый номер 76:17:160901:619 (далее – земельный участок).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома. Этот же вид использования указан и в свидетельстве от 19.05.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок при его покупке.

В кадастровом паспорте данного земельного участка имеются сведения об обременениях: на части земельного участка площадью 1552 кв.м имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Участок отнесен к зонам с особыми условиями использования территории. Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, а также особенности использования сетевыми организациями земельных участков установлены пунктами 8,10,11 раздела III и разделом IV,  Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Границы охранной зоны обозначены на плане земельного участка.

В границах земельного участка ФИО1 расположена воздушная  линия электропередачи (участок линии) ВЛ-6кВ, принадлежащая ПАО «МРСК Центра». Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1988 году, т.е. до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с  кадастровым номером  76:17:160901:619.

В целях снятия обременения с земельного участка 07.06.2016  ФИО1 обратился с заявлением в сетевую организацию с просьбой выноса объектов электросетевого хозяйства (опор линии электропередачи).

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был осуществлен выезд на земельный участок для определения объема работ, необходимого оборудования и материалов для переустройства ВЛ-6 кВ.

В связи с тем, что в установленные сроки предприниматель  ответа на обращение не получил, 12.08.2016 он обратился с жалобой в ПАО «МРСК Центра».

Письмом от 19.08.2016 № МРСК-ЯР/Р6-1/690 ПАО «МРСК Центра» сообщило, что сетевой организацией проведено обследование и выявлено, что  участок ВЛ-6 кВ Ф16 ПС «Красный Перекоп» от опоры 62-65 введен в работу в 1988 году. Работы по выносу воздушной линии (ВЛ) из границ земельного участка могут быть выполнены в рамках заключенного договора по дополнительному сервису.  В письме указано, что работы по определению стоимости работ и оформлению договора по выносу ВЛ-6кВ ведутся, о результатах было уведомление в устной форме. Оферта договора на вынос ВЛ подготовлена и проходит процедуру согласования. В письме указано, что по факту согласования договор на снятие ограничения по использованию земельного участка будет направлен предпринимателю на рассмотрение. К письму приложено коммерческое предложение на выполнение работ по выносу ВЛ.

Коммерческое предложение оформлено письмом № МРСК-ЯР/Р6-1/687 от 17.08.2016 и содержит  предварительный сметный расчет стоимости по объему работ и материалов, необходимых для проведения работ по реконструкции участка ВЛ-6 кВ. В соответствии с представленным расчетом ориентировочная стоимость комплексной услуги, включая стоимость материалов,  составила  674154,03 рублей, в том числе расходы капитального характера - 381296,16 рублей, прочие расходы - 190020,81 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 102837,06 рублей.

01.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Центра» (вх. ПАО «МРСК Центра» № ЯР/Р6-1/21-ОК/1) с просьбой представить до 16 сентября 2016 договор с указанием срока выполнения работ, с приложением ведомости-сметы объемов строительных и монтажных работ (наименование и виды, их количество, количество и объем строительных конструкций для сооружения ВЛ-6 кВ, количество и тип оборудования и материалов для монтажа воздушной линий ВЛ-6 кВ) с приложением схемы (чертежа) расположения ВЛ-6кВ до и после выноса с земельного участка, подпадающего в зону застройки, с точным указанием сумм по каждому пункту ведомости-сметы и др.

Письмом № МРСК-ЯР/Р6-1/777 от 12.09.2016 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ФИО1 проект договора № 41327656 от ___ 2016 (далее - Договор) о снятии ограничений по использованию земельного участка.

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочный объем затрат, необходимый для исполнения услуг по договору составляет 674154,03 руб. В приложении №3 к Договору в расчет стоимости понесенных затрат входят: расходы капитального характера в размере 381296,16 руб., прочие расходы - 190020,81 руб., НДС 18% - 102837,06 руб.

14.09.2016 третье лицо вновь обратилось в ПАО «МРСК Центра» с просьбой представить подробную смету объемов строительных и монтажных работ с наименованием и видами работ, наименованием и количеством материалов и оборудования.

В ответ на указанное письмо ПАО «МРСК Центра» (исх. № МРСК-ЯР/Р6-1/862 от 29.09.2016) сообщило, что работы по снятию ограничения по использованию земельного участка являются дополнительными услугами Общества, не относятся к основным видам деятельности МРСК, в связи с чем ценообразование не подлежит государственному регулированию. Калькуляции и сметные расчеты являются внутренними документами и не подлежат разглашению. Стоимость услуг по направленной оферте договора  является ориентировочной и подлежит уточнению после выполнения проектно-изыскательных работ. Стоимость договора сформирована в соответствии со сметными нормативами ТЕР Ярославской области, внутренней нормативной документацией ПАО «МРСК Центра», физические объемы и перечень работ соответствуют технической политике ПАО «МРСК Центра». В данном письме МРСК предложило подписать и направить один экземпляр договора в адрес общества в течение 30 дней с момента получения оферты. Указано, что по истечении данного срока заявка на оказание услуг будет считаться аннулированной.

Письмом от 12.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Центра» (вх. № ЯР/Р6-1/26-ОК/П) с просьбой дать разрешение на выполнение работ по выносу ВЛ-6 кВ силами подрядной организации ООО «Спецэнергострой».

ПАО «МРСК Центра» письмом № МРСК-ЯР/Р6-1/855 от 28.09.2016 сообщило, что линия ВЛ-6 кВ, расположенная в пос.Ивняки Ярославского муниципального района, является собственностью ПАО «МРСК Центра», поэтому осуществлять мероприятия по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ имеет право только Филиал ПАО «МРСК Центра». Указано, что в целях исключения нанесения ущерба имуществу сетевой организации с 28.01.2016 технические условия на переустройство электросетевого имущества филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»  не выдаются.

Предприниматель  обращался в ООО «Спецэнергострой» по вопросу возможности выноса ВЛ-6 кВ с земельного участка с кадастровым номером 76:17:160901:619, определения стоимости работ и материалов.

ООО «Спецэнергострой» имеет свидетельство СРО от 15.07.2015 № 109760145-06 о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом № 339 от 24.10.2016 ООО «Спецэнергострой» в качестве технико-коммерческого предложения сообщило ИП ФИО1, что готово выполнить работы по выносу линии электропередачи с его земельного участка. Стоимость работ с учетом стоимости материалов и НДС будет составлять 190919,28 руб. В обоснование стоимости работ ООО «Спецэнергострой» приложило локальную смету.

Кроме того, ИП ФИО1 обращался в ООО «Строительная компания «Гелиос» за составлением проектно-сметной документации по выносу сети электроснабжения ВЛ-6 кВ с земельного участка (кадастровый номер 76:17:160901:619); стоимость работ определена в размере  169616,74 рублей.

ООО «СК «Гелиос» имеет свидетельство СРО от 27.01.2010 № П-079-141220097606038118-072 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В результате указанной выше ситуации ИП ФИО1 27.10.2016 обратился в Ярославское УФАС России с заявлением о неправомерных действиях ПАО «МРСК Центра», выразившихся в установлении необоснованно высокой цены на выполнение работ на вынос объектов электросетевого хозяйства Общества с земельного участка заявителя. В заявлении предприниматель указал, что стоимость включенной в договор №41327656 работы по разработке проектно-сметной документации и осуществлении строительно-монтажных работ по выносу электроустановок необоснованно превышает рыночную стоимость такой работы, предложенной сторонней подрядной организацией. По мнению заявителя,  в указанном им случае имеет место увеличение стоимости работ по реконструкции ВЛ-6Кв, что является навязыванием невыгодных условий договора и ущемление интересов Заявителя. В заявлении ФИО1 просил провести проверку правомерности и обоснованности установления Ярославским  филиалом ПАО  «МРСК Центра»- «Ярэнерго» размера платы  за вынос линии электропередачи в договоре №41327656 и об уклонении Ярославского филиала ПАО  «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от выдачи разрешения на вынос линии электропередачи с земельного участка, попадающего в зону застройки, силами и средствами заявителя с привлечением ООО «Спецэнергострой».

По результатам рассмотрении заявления ФИО1 в отношении ПАО  «МРСК Центра» антимонопольным органом было возбуждено дело №03-03/20-16 по признакам нарушения   пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ответ на запрос Ярославского УФАС России ПАО «МРСК Центра» в письменных пояснениях № МР1-ЯР/18-1/2230-12 от 21.11.2016 сообщило, что для снятия ограничения с земельного участка  необходимо выполнить демонтаж 2-х  двустоечных опор, монтаж 1-й  одностоечной опоры с укосом и 1-й трехстоечной опоры ВЛ-6 кВ Ф16 ПС «Красный Перекоп». Указанная ВЛ находится на балансе филиала ПАО «МРСК Центра», относится к объектам повышенной опасности. В ответе МРСК указано, что переустройство электросетевых объектов в интересах клиентов выполняется при наличии технической возможности и на основании договора с заявителем в рамках оказания услуги «Переустройство электросетевых объектов Общества», выполнение работ Филиалом проводится  в строгом соответствии с нормативно-техническими требованиями (ПТЭ, ПУЭ и др.). Стоимость договора формируется в соответствии с внутренней нормативной документацией ПАО «МРСК Центра», физические объемы и перечень работ соответствуют технической политике ПАО «МРСК Центра». Стоимость договора компенсирует затраты общества, понесенные филиалом на выполнение работ по переустройству и учитывает получение установленного уровня прибыльности по данной услуге. Указано, что сметный расчет не был представлен заявителю, т.к. оказание дополнительных услуг, в т.ч. по снятию ограничения по использованию земельного участка не относятся к основным видам деятельности Общества, ценообразование не подлежит государственному регулированию. По вопросу предоставления информации по обращениям заявителей за выдачей разрешения на выполнение работ по переустройству ВЛ силами подрядных организаций  сообщается, что за 2016 год поступило одно обращение, на что направлен мотивированный отказ.

При этом  ПАО «МРСК Центра» в антимонопольную службу представило подробный расчет указанной в договоре №41327656 стоимости услуг, в соответствии с которым Ярославским УФАС России установлено, что в расчет стоимости услуги «Вынос сетей» (по снятию ограничений по использованию земельного участка в интересах ИП ФИО1 (переустройство ВЛ 10) входят следующие затраты:

1)  расходы из себестоимости (N1).

Рассчитываются как отношение плановых затрат по прочим услугам производственного характера к плановому количеству договоров по прочей деятельности и составляют 12573,12 рублей.

2)  расходы капитального характера (по согласованному сметному расчету стоимости строительства) (N2).

Письмом от 01.03.2017 № МР1-ЯР/18-1/371-12 ПАО «МРСК Центра» сообщило, что расходы капитального характера — это итоговая сумма по укрупненному расчету стоимости (итоговая стоимость выполнения работ, в том числе разработка исходно-разрешительной документации, строительно-монтажные работы, включая отведение, согласование и оформление земельного участка (на период строительства/реконструкции объектов)).

В расчет по укрупненным показателям стоимости входили следующие затраты:

1) Демонтаж провода АС-25 210, м, ВЛ 10 кВ на сумму 0,92 тыс. руб.

Рассчитывается следующим образом:

4,29 тыс. руб.*1,018*0,210 км,

где,

4,29 - стоимость демонтажных работ,

1,018 - коэффициент для учета усложняющих условий строительства, 0,210 - длина провода.

2)  Демонтаж железобетонной опоры двухстоечной, ВЛ 10 кВ.

Рассчитывается следующим образом:

0,40 тыс. руб.*1,018*2 шт.,

где,

0,40 - стоимость демонтажных работ,

1,018 - коэффициент для учета усложняющих условий строительства, 2 - количество опор.

3)  Подвес провода СИП 3 1*70, 210 м., ВЛ 10 кВ.

Рассчитывается следующим образом:

385,1 тыс. руб.*1,018*0,210 км.,

где,

385,1 - показатели стоимости ВЛ 10 кВ,

1,018 - коэффициент для учета усложняющих условий строительства, 0,210 - длина провода.

4) Строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы и прочие затраты  рассчитываются в процентном соотношении и составляют:

- строительно-монтажные работы рассчитываются как 83 % от ранее определённых затрат и составляют 69,77 тыс. руб.;

- проектно-изыскательские работы рассчитываются как 7 % от ранее определённых затрат и составляют 5,88 тыс. руб.;

- прочие затраты рассчитываются как 10 % от ранее определённых затрат и составляют 8,41 тыс. руб.

Перевод в текущие цены осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 03.06.2016 N 17269-ХМ/09  «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2016 года».

Таким образом, по представленному расчету МРСК:

расходы капитального характера составили 381296,16 рублей.

прочие расходы - 2721,14 рублей, в т.ч. величина восстановленного НДС с остаточной стоимости ликвидируемых ОС (N3) - 2721,14 рублей;

рентабельность (Р) - 98467,32 рублей;

налог на прибыль 20 % с объема капитальных вложений - 76259,23 рублей;

налог на добавленную стоимость - 96837,06 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что по сметной стоимости ООО «Спецэнергострой» услуги по выносу ВЛ-6кВ с земельного участка ФИО1 составляют 190919,28 руб.

По запросу Ярославского УФАС ООО «Ярэкспертиза», являющееся членом СРО «ЯрСтрой», представило локальный сметный расчет по выносу сетей  в рассматриваемой ситуации. Стоимость работ указана 197943 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 Ярославским УФАС были проанализированы договоры на оказание услуг по переустройству электросетевых объектов в 2015-2016гг., установлено, что в указанный период переустройство электросетевых объектов производилось Обществом как собственными силами, так и с привлечением специализированных исполнителей – подрядных организаций. Данные подробно приведены в решении УФАС от 09.10.2017 (оспариваемом акте).

В результате антимонопольный орган пришел к выводу  о наличии в действиях Общества, выразившихся  в установлении монопольно высокой цены на услугу по переустройству собственных электросетевых объектов, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольная служба ссылается на следующее. Для признания наличия в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить следующее:

Доминирующее положение ПАО «МРСК Центра»;

Установление монопольно высокой цены товара;

Недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По указанным критериям УФАС в решении указывает следующее.

I. Положение ПАО «МРСК Центра» на рынке услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Ярославским УФАС России при проведении анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» на территории Ярославской области установлено следующее.

Письмом ПАО «МРСК Центра» от 28.09.2016 № МРСК-ЯР/р6-11855 для реконструкции ВЛ 6 кВ, расположенной в Ярославском муниципальном районе Ярославской области п. Ивняки, необходимо осуществить реконструкцию электросетевого имущества филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

Продуктовые границы рынка были определены антимонопольной службой как услуга по реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Указанное выше имущество (линии электропередачи ВЛ 6 кВ, расположенная в Ярославском муниципальном районе Ярославской области п. Ивняки) принадлежит ПАО «МРСК Центра»  на праве собственности, в связи с чем осуществлять мероприятия по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ имеет право только Филиал «Ярэнерго».

Географические границы товарного рынка были определены Ярославским УФАС России как границы Ярославской области, в границах присоединенных сетей, расположенных на земельных участках заявителей, в связи с тем, что услуга может быть оказана только на территории заявителя, поскольку потребность сформировалась именно в переносе объектов, расположенных на земельном участке заявителя, а изменение географических границ получения услуги в данном случае невозможно без искажения потребности заявителя.

УФАС пришло к выводу, что исходя из фактически заключенных договоров единственным лицом, действующим на рынке оказания услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» и расположенных на земельных участках, принадлежащих заявителям, является ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, антимонопольная служба пришла к выводу, что ПАО «МРСК Центра» является единственным хозяйствующим субъектом, действовавшим на указанном товарном рынке, и его доля составляет 100%. В связи с чем, полагает УФАС, на Общество распространяются действия пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

II. Установление монопольно высокой цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1)         путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а)         расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)         состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменениесостава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)         условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2)         путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения

цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Пунктами 3,4 статьи 6 определено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из анализа представленных  ПАО «МРСК Центра» документов и  расчетов, Ярославским УФАС России установлено следующее.

Расходы капитального строительства определялись ПАО «МРСК Центра» на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства (реконструкции) подстанций и линий электропередачи для нужд ОАО «Холдинг МРСК», утвержденный ОАО «Холдинг МРСК» (приказ № 488 от 20.09.2012). Расчет сформирован на основании стоимости строительно-монтажных работ, ПИР и прочих затрат. Затраты на демонтаж провода АС-25 210, м, ВЛ 10 кВ, Демонтаж железобетонной опоры двухстоечной, ВЛ 10 кВ и подвес провода СИП 3 1*70, 210 м, ВЛ 10 кВ рассчитывались с учетом коэффициента для учета усложняющих условий, а именно:  вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи.

Письмом от 12.09.2016 № МРСК-ЯР/Р6-1/777 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ИП ФИО1 оферту договора № 41327656  на снятие ограничения по использованию земельного участка.

УФАС установило, что согласно приложению № 1 к Договору № 41327656  при строительстве ВЛ-10 кВ используется высоковольтный провод СИП 3 1х70. Однако, указывает УФАС,  в расчете ПАО «МРСК Центра» использует значение, соответствующее проводу СИП 3 2х70 со значением 385,1 тыс. руб. Для высоковольтного провода СИП 3 1х70 необходимо применять значение равное 319,2 тыс.руб.

Антимонопольный орган указывает, что, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Вместе с тем, указывает УФАС, ПАО «МРСК Центра» рассчитывает налог на прибыль, исходя из расходов капитального характера (демонтаж и строительство), что противоречит НК РФ.

В соответствии с частью 2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790) расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Согласно Положению, расходы подразделяются на расходы по обычной деятельности и прочие. Расходы по обычной деятельности - расходы, связанные с изготовлением, продажей продукции, выполнением работ, оказанием услуг. Это материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, и прочие затраты. УФАС указывает, что в данный перечень расходы по налогу на прибыль законодателем не включены.

Таким образом, указывает УФАС, включение налога на прибыль в состав расходов, а именно в цену услуги, фактически будет означать исполнение ПАО «МРСК Центра» своих налоговых обязательств за счет ИП ФИО1, что противоречит как природе налога на прибыль, так и принципам налогового права. Кроме того, включение налога на прибыль в расходы, способствует их увеличению, что позволит ПАО «МРСК Центра» уменьшить сумму налога,  уплачиваемую в дальнейшем. По мнению УФАС, указанное противоречит главе 25 НК РФ, статьям 246, 270 НК РФ.

Также в своем решении УФАС отмечает, что представленные ПАО «МРСК Центра» договоры подряда позволяют установить, что в стоимость услуги по реконструкции объектов электросетевого хозяйства не включаются все расходы, представленные ПАО «МРСК Центра» при оказании данной услуги для ИП ФИО1 (например, налог на прибыль).

В итоге антимонопольная служба пришла к выводу, что  в стоимость услуги «Вынос сетей» (по снятию ограничений по использованию земельного участка в интересах ФИО1 (переустройство ВЛ 10) входят расходы, которые ПАО «МРСК Центра» не несет при оказании услуги по реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела Ярославским УФАС России установлено, что в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке стоимость услуги по реконструкции объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» в географических границах границы Ярославской области, в границах присоединенных сетей, расположенных на земельных участках заявителей, значительно ниже.

УФАС ссылается на полученные данные, указанные выше: ООО «Спецэнергострой»  - 190919,28 рублей, ООО СК «Гелиос»  -  169 616,74 рублей.

III. Недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В решении УФАС указывает следующее. Действия ПАО «МРСК Центра» по установлению монопольно высокой цены на услугу по переустройству собственных электросетевых объектов приводят к ущемлению интересов ИП ФИО1   ввиду того, что для осуществления предпринимательской деятельности (строительство и продажа недвижимого имущества) необходимо подготовить земельный участок к застройке, осуществить реконструкцию электросетевого имущества филиала ПАО «МРСК Центра» с помощью собственника указанного имущества. При этом ПАО «МРСК Центра» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим указанные услуги. Включение в стоимость услуги по переустройству собственных электросетевых объектов необоснованных затрат, ущемило интересы ИП ФИО1 Указанные действия ПАО «МРСК Центра» могут привести к увеличению стоимости застройки, снизят ликвидность имущества, соответственно уменьшают рентабельность предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, Комиссия Ярославского УФАС России  пришла к выводу,  что действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по переустройству собственных электросетевых объектов, содержат нарушение Закона о защите конкуренции. В связи с чем,  руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ярославским УФАС России было принято решение от 09.10.2017 о признании ПАО «МРСК Центра» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с тем, что указанное антимонопольной службой нарушение законодательства со стороны ПАО «МРСК Центра»  прекращено не было, последствия нарушения не устранены,  Комиссии сочла необходимым выдать обязательное для исполнения Обществом предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения в срок до 15 февраля 2018 года следующих действий:

1) приведения стоимости договора, направленного в адрес ИП ФИО1  письмом от 12.09.2016 №МРСК-ЯР/Р6-1/777, в соответствие с действующим законодательством, с учетом позиции, изложенной в решении Ярославского УФАС России по делу № 03-03/20-16, путем установления экономически обоснованной стоимости услуги по переустройству собственных электросетевых объектов (на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги);

2) доведения до сведения ИП ФИО1   информации о приведении стоимости услуги по переустройству собственных электросетевых объектов для ИП ФИО1   в соответствие с действующим законодательством и с учетом решения Ярославского УФАС России по делу № 03-03/20-16.

ПАО «МРСК Центра», не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.10.2017 по делу №03-03/20-16, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование несогласия с выводами антимонопольной службы Общество ссылается на  следующее.

1. Доминирующее положение ПАО «МРСК Центра» на соответствующем товарном рынке Ярославским УФАС России не установлено.

Ярославским УФАС России определен рынок, на котором совершено злоупотребление доминирующим положением, а именно - рынок услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», в границах земельного участка ФИО1

В связи с этим Общество считает необходимым обратить внимание на то, что участок воздушной линии электропередачи 6-кВ (ВЛ- 6 кВ), принадлежащей ПАО «МРСК Центра», в границах земельного участка ФИО1 был построен задолго (воздушная линия введена в эксплуатацию в 1988 году) до приобретения ФИО1 права собственности на указанный земельный участок, поскольку  регистрация права собственности ФИО1 от 19.05.2016.

В адрес заявителя по его обращению была направлена оферта договора о снятии ограничений по использованию земельного участка. Цена договора составила 674154,03 руб. Заключить договор на указанных условиях заявитель не согласился и предложил осуществить вынос воздушной линии с земельного участка с самостоятельным привлечением подрядной организации.

ПАО «МРСК Центра» указывает, что Общество как собственник линии электропередачи  ВЛ-6кВ вправе осуществлять правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), расположенным в границах участка ФИО1 на законных основаниях. Следовательно, полагает Общество, заключение договоров на оказание услуги по переустройству / реконструкции объектов электросетевого хозяйства, договоров о снятии ограничений по использованию земельного участка либо любых иных договоров не является обязательным для сетевой организации, указанные договоры не являются публичными (статья 426 ГК РФ), не является обязательным само переустройство объекта электросетевого хозяйства, так как собственник вещи вправе по своему усмотрению данной вещью распоряжаться (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Правовая позиция МРСК сводится к тому, что в каждом конкретном случае при обращении заявителя с заявлением о выносе объекта электросетевого хозяйства с земельного участка, сетевая организация самостоятельно определяет возможность выноса линии, способ снятия ограничений по использованию земельного участка: собственными силами либо путем привлечения специализированных подрядных организаций. Поэтому, указывает Общество, представляется неверным в рассматриваемой ситуации вести речь о ПАО «МРСК Центра» только как о техническом заказчике, организаторе, не принимать во внимание правомочия собственника воздушной линии, которым является Общество. МРСК отмечает, что Общество не обязано допускать третьих лиц к производству работ на своем имуществе, а также о наличии собственных требований  и необходимых процедур отбора такой подрядной организации, в ходе которых определяется, соответствует ли организация ряду требований, позволяющих ей обеспечить безопасное выполнение работ с электросетевым имуществом.

Заявитель не согласен с выводом УФАС о доминирующем положении Общества с  долей 100 %. Заявитель указывает, что «рынок оказания услуг по переустройству объектов электросетсвого хозяйства ПАО «МРСК Центра» в границах земельного участка заявителя» искусственно создан антимонопольным органом по принципу принадлежности имущества хозяйствующему субъекту.

2.      Установление монопольно высокой цены товара Управлением не доказано.

МРСК указывает, что сопоставимый товарный  рынок антимонопольной службой не определен, а тот рынок, где действуют ООО «Спецэнергострой», ООО «Строительная компания «Гелиос», ООО «Ярэкспертиза», не указано как соотносится с «рынком оказания услуг по переустройству объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» в границах земельного участка заявителя».

В обоснование формирования цены предложения по оказанию услуги – вынос линии электропередачи -  Общество указывает, что выводы Ярославского УФАС России по вопросу включения величины налога на прибыль в состав стоимости услуги по выносу сетей,  не учитывают обычные для экономической деятельности организации основы нерегулируемого ценообразования. Общество указывает, что вопросы применения налогового права, а также и   контроль за соблюдением сетевой организации внутренних регламентов (в частности, - регламента процедуры «Предоставление услуги «Переустройство электросетевых объектов ПАО «МРСК Центра» в интересах клиентов» РГ БП 8/03-01/2016, утвержденного приказом ПАО «МРСК Центра» от 28.01.2016 №25-ЦА) к  компетенции антимонопольного органа не относятся.

Заявитель указывает, что цены на дополнительные услуги ПАО «МРСК Центра»  устанавливает самостоятельно, исходя из принципов гражданского права и норм ГК РФ.

3. Общество указывает, что Ярославским УФАС России не доказано, что действия сетевой организации повлекли нарушение интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, ограничение конкуренции на рынке.

МРСК указывает, что земельный участок приобретался ФИО1  в условиях наличия на земельном участке линии электрической сети и, соответственно, установленной охранной зоны.  Соответственно, по мнению Общества, оно  не может считаться лицом, каким-либо образом нарушающим интересы ФИО1 при эксплуатации земельного участка. Наоборот, полагает МРСК, именно ФИО1 обязан использовать свой участок с учетом установленной в границах участка зоны с особыми условиями использования территории (часть 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). Также заявитель обращает внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 от 19.05.2016 указано разрешенное использование земельного участка - это строительство индивидуального жилого дома. ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем не занимается строительством и продажей недвижимости, что следует из содержания выписки из ЕГРИП.

4. ПАО «МРСК Центра» считает, что вынесенное предписание от 09.10.2017 представляет собой вмешательство органа государственной власти в развитие гражданско-правовых правоотношений сторон.

Выполнение указанных действий, полагает Общество, по сути, будет означать направление в адрес ФИО1 новой оферты договора о снятии ограничений по использованию земельного участка по цене, определенной с учетом позиции антимонопольного органа. Однако договор о снятии ограничений по использованию земельного участка не является публичным. По мнению МРСК,  предписанием от 09.10.2016 Ярославское УФАС России обязывает Общество вступить в процедуру заключения договора, заключение которого не является обязательным для сетевой организации, чем нарушается принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество указывает, что, анализируя при рассмотрении дела № 03-03/20-16 исключительно взаимоотношения ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 по поводу реконструкции участка ВЛ в границах земельного участка последнего, Ярославское УФАС России фактически указывает сетевой организации на цену, по которой должен заключаться договор между сторонами. Подобные действия антимонопольного органа, полагает заявитель, являются недопустимыми, так как направлены на разрешение гражданско-правового спора между сторонами, а также препятствуют Обществу свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Представитель предпринимателя ФИО1, возражая против доводов Общества и поддерживая  выводы  антимонопольной службы, в судебном заседании указал, что спор подлежит рассмотрению именно с точки зрения Закона о защите конкуренции. Представитель третьего лица в отзыве указал, что определение  географических границ рынка регламентировано разделом 4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и в данном случае  определены корректно;  доминирующее положение заявителя исходит из  реального ограничения количества  хозяйствующих субъектов, которые могут выполнить конкретные работы, а не из сужения географических границ. Представитель ИП ФИО1 указывает, что  в рассматриваемом случае  имеется ограничение конкуренции,  т.к. ПАО «МРСК Центра» не допускает организации, имеющие соответствующие допуски и разрешения к выполнению  работ с объектами электросетевого хозяйства, навязывая потребителю при этом заключение договоров с МРСК. Третье лицо поддержало приведенный антимонопольным органом анализ цен и сделанные в решении выводы.

Оценив приведенные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд основывается на следующем.

   В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Антимонопольный орган вправе определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган определяет,  были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес предпринимателя для подписания договор №41327656, согласно которому Собственник (ПАО «МРСК Центра») обязуется совершить все необходимые действия  по выносу с земельного участка принадлежащей ему линии электропередачи ВЛ-6КВ Ф16 красный перекоп, инв.3000787 (от опоры №62 до опоры №65), а Заявитель (ФИО1) обязуется принять и оплатить услуги Собственника, согласно условиям договора.

Согласно п.2.1. Договора №41327656, ориентировочный объем затрат составляет 674154,03 руб.

При этом, в пункте 1.1 договора указано, что Договор заключается в связи с обращением Заявителя (гражданин РФ ФИО1) к Собственнику ПАО «МРСК Центра») (письмо/заявка от 07.06.2016) о снятии ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЯО, ЯМР, п.Ивняки (кад.номер 76:17:160901:619).

Таким образом, как следует из условий Договора, а также  подтверждено и участниками процесса вынос линии электропередачи ВЛ-6кВ ПС Красный Перекоп был обусловлен инициативой Заказчика и не является следствием осуществления технологического присоединения Заказчика к электрической сети МРСК.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом,  является публичным, цена по нему является регулируемой.

В отличие от указанного в рассматриваемом случае Договор не является публичным, поскольку действия по выносу линии электропередачи осуществляются Обществом не в силу того, что МРСК является субъектом естественной монополии, а в силу наличия права собственности на рассматриваемую линию ВЛ.

Линия электропередачи ВЛ-6кВ введена в эксплуатацию в 1988 году, земельный участок приобретен предпринимателем в 2016 году.

В связи с изложенным суд признает обоснованной правовую позицию МРСК о наличии у Общества по п.1 ст.209 ГК РФ правомочий  владения, пользования и распоряжения имуществом, расположенным в границах участка ФИО1 на законных основаниях. 

В рассматриваемой ситуации заключение договора на снятие ограничений по использованию земельного участка не является обязательным для сетевой организации,  поскольку собственник объекта (вещи) по своему усмотрению осуществляет распоряжение  ею, такой договор, как указано судом выше, не является публичным.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обоснованными являются и доводы заявителя о том, что Общество  самостоятельно определяет возможность выноса линии, способ снятия ограничений по использованию земельного участка: собственными силами или с привлечением специализированных подрядных организаций. В связи с этим признание  доминирующего положения МРСК в целях ограничения допуска к своему имуществу (оборудованию) является ошибочным.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта       (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только    при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства                  или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя  из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей     на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Также доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются  в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении   том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара     не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу, что исходя из фактически заключенных договоров единственным лицом, действующим на рынке оказания услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» и расположенных на земельных участках, принадлежащих заявителям, является ПАО «МРСК Центра» и его доля составляет 100%.

Суд пришел к выводу об ошибочности  установления антимонопольным органом  указанного критерия, поскольку рынок оказания услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», определен некорректно – по принципу принадлежности имущества хозяйствующему субъекту.

Из оспариваемого решения следует,    что выводы о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением в виде установления монопольно высокой цены на оказание услуги по выносу линии ВЛ сделаны   на основании представленных заявителем расчетов, калькуляции на услуги    по конкретной заявке предпринимателя, хозяйственно -распорядительных документов  и договоров предприятия.

Суд считает, что   УФАС рассматривало взаимоотношения сторон – двух хозяйствующих субъектов, отношения между которыми находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и не затрагивают интересы  неопределенного круга потребителей. При оказании спорной услуги по выносу воздушной линии электропередачи (договор по которой и не был заключен) Общество не занимает доминирующее положение, поскольку спорный вид работ не относится к услугам в условиях естественных монополий.

При таких обстоятельствах, остальные доводы антимонопольного органа  не имеют решающего значения.

Судом не установлено нарушения интересов ФИО1 в предпринимательской деятельности при эксплуатации земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах требование заявителя суд удовлетворяет и признает  недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.10.2017 по делу №03-03/20-16.

В связи с признанием недействительным решения по указанным выше основаниям суд признает недействительными также и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.10.2017 по делу №03-03/20-16.

В порядке ст.110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  подлежит взысканию 3000 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.10.2017 по делу №03-03/20-16.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)   3000 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.