АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14042/2022

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать: одноэтажную пристройку, имеющую трапециевидную форму в плане, длиной 5,41 м, шириной 5,7 м и 2,42 м, возведенную с западного фасада здания в западном крыле здания по адресу: 

<

...>, а также снести устроенное под пристройкой фундаментное основание. Восстановить фасад здания в состояние, существовавшее до возведения пристройки; промышленные пылесосы для обслуживания автомобилей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Восстановить покрытие прилегающей территории; рекламную конструкцию (щит с надписью «Мы открылись»), длиной 6 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Восстановить покрытие прилегающей территории; о предоставлении истцам в случае неисполнения ответчиком решения суда права самостоятельно осуществить демонтаж указанных объектов с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанности возместить все необходимые расходы; взыскании судебной неустойки,

третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО3, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Управление муниципальной собственности г. Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп»: ФИО5, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (далее – ООО «Перфект Альянс ПА Групп») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»):

- возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

одноэтажную пристройку, имеющую трапециевидную форму в плане, длиной 5,41 м, шириной 5,7 м и 2,42 м, возведенную с западного фасада здания в западном крыле здания по адресу: 

<

...>, а также снести устроенное под пристройкой фундаментное основание. Восстановить фасад здания в состояние, существовавшее до возведения пристройки;

промышленные пылесосы для обслуживания автомобилей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Восстановить покрытие прилегающей территории;

рекламную конструкцию (щит с надписью «Мы открылись»), длиной 6 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Восстановить покрытие прилегающей территории;

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» решения суда по настоящему делу в установленный срок предоставить ФИО2 и ООО «Перфект Альянс ПА Групп» право самостоятельно осуществить демонтаж пристройки к западному фасаду здания по адресу: 

<

...>, промышленных пылесосов и рекламной конструкции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанности возмещения всех необходимых расходов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебную  неустойку в пользу ФИО2, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» ежедневно в размере 5000 рублей в пользу каждого до момента полного исполнения решения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанности демонтировать пристройку к западному фасаду здания по адресу: 

<

...>, а также промышленные пылесосы и рекламную конструкцию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>.

Определениями от 27.09.2022, 14.12.2022, 01.02.2023 и 01.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Владивостока, ФИО3, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Управление муниципальной собственности г. Владивостока, инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО4.

Определением от 31.05.2023 суд назначил по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил в части строительно-технической экспертизы – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», в части пожарно-технической экспертизы – федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю».

Определением от 06.07.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», привлек к проведению строительно-технической экспертизы в качестве эксперта для выполнения топографо-геодезических работ ФИО6

25.09.2023 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» в материалы дела представлено заключение эксперта № 177-2023.

17.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в материалы дела представлено заключение экспертов № 128/10.

До начала судебного заседания от истцов в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец – ООО «Перфект Альянс ПА Групп» пояснил, что не поддерживает уточненные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, в порядке статьи 49 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и истца – ИП ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном комплексе по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта недвижимости – 25:28:010024:283, площадь – 1151,9 кв.м).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:50377, площадью 164,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, этаж 1 (дата регистрации права собственности – 15.05.2017).

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:42922, площадью 392,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, этаж 3 (дата регистрации права собственности – 28.12.2015), а также нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40103, площадью 385,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, этаж 2 (дата регистрации права собственности – 28.12.2015).

Помимо истцов, собственником одного из нежилых помещений, расположенных в административном комплексе по адресу: 

<

...>, - нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:43707, площадью 209,5 кв.м, этаж 1 (дата регистрации права собственности – 25.06.2019) является ООО «Авангард».

Как следует из искового заявления, ООО «Авангард» произведено переоборудование принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:43707; в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:41 на удалении примерно 11-12 м от фасада здания по адресу: 

<

...> установлено 2 промышленных пылесоса для обслуживания автомобилей, примерно посередине здания административного комплекса установлена рекламная конструкция (щит с надписью «Мы открылись»). 

Согласно данным ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:41 находится в общей долевой собственности ООО «Перфект Альянс ПА Групп» (4/6 доли), ИП ФИО2 (1/6 доли) и ООО «Авангард» (1/6 доли).

Таким образом, в результате возведения указанных строений ограничен доступ к пользованию общим имуществом собственников – земельным участком с кадастровым номером 25:28:010024:41.

Кроме того, согласно доводам истцов, с учетом представленного заключения кадастрового инженера ФИО7 от 07.02.2022 и технического заключения ООО «Диагностик» № 22-1375-ТЗ, ООО «Авангард» со стороны западного фасада здания по адресу: 

<

...>, смонтирована одноэтажная пристройка, непосредственно примыкающая к зданию административного комплекса. В данной пристройке установлено технологическое оборудование, используемое для обеспечения деятельности автосервиса – автомойки самообслуживания на 7 постов. Учитывая, что пристройка примыкает к зданию административного комплекса, ограничивается доступ к использованию и обслуживанию несущей, ограждающей конструкции здания. При этом, указанная пристройка возведена в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, выполнена с применением горючего материала, что влечет нарушение требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ИП ФИО2 согласие на использование общего имущества (земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:41 и общего имущества в здании административного комплекса с кадастровым номером 25:28:010024:283) ответчику не предоставляли, они обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН на соответствующие объекты недвижимости, подтверждается право общей долевой собственности ООО «Перфект Альянс ПА Групп», ИП ФИО2 и ООО «Авангард» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:41 (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

Также материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, подтверждается право собственности ООО «Перфект Альянс ПА Групп», ИП ФИО2 и ООО «Авангард» на нежилые помещения в здании административного комплекса с кадастровым номером 25:28:010024:283 по адресу: 

<

...>.

Как разъяснено в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, для размещения каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41, а также для ограничения доступа к несущей (ограждающей) конструкции здания административного комплекса с кадастровым номером 25:28:010024:283 ответчику необходимо было согласие истцов, которое ООО «Авангард» не было получено.

В силу пункта 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим, определением от 31.05.2023 суд назначил по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил в части строительно-технической экспертизы – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», в части пожарно-технической экспертизы – федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю».

Определением от 06.07.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», привлек к проведению строительно-технической экспертизы в качестве эксперта для выполнения топографо-геодезических работ ФИО6

17.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в материалы дела представлено заключение экспертов № 128/10.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Имеются пристройки (строения, конструкции), примыкающие к зданию по адресу: 

<

...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41:

- с западной стороны к зданию по адресу: 

<

...>, пристроено (примыкает) одноэтажное строение, трапециевидной формы в плане, имеющее размеры по наружному обмеру: длину с южной (фасадной) стороны – 5,41 м и с северной (тыльной) стороны – 1,4 м, ширину с восточной стороны – 5,62 м и с западной стороны – 2,42 м.

Восточная сторона пристройки находится на расстоянии 0,1-0,13 м от западной наружной стены здания по адресу: 

<

...>. Указанная стена стержнями из арматуры и металлическими конструкциями закреплена к западной наружной стене здания (к стене бокса № 4 автомобильной мойки);

- с южной стороны к зданию по адресу: 

<

...>, примыкает рекламная конструкция, имеющая размеры: длину – 8,9 м, высоту (с учетом стоек) – 2,14 м, представляющая собой баннер с надписью «Мы открылись», закрепленный по периметру к металлической раме размером 8,9х1,55 м, опирающейся на заглубленные в грунт металлические стойки (опоры), с бетонными блоками.

Рекламная конструкция расположена перпендикулярно южному фасаду здания по адресу: 

<

...>, с северной стороны рама рекламной конструкции закреплена к наружной стене здания посредством стержней из арматуры и анкерных болтов с пластинами.

В результате исследования также установлено, что строение, пристроенное с западной стороны к зданию по адресу: 

<

...>, имеющее площадь по наружному обмеру – 23,8 кв.м, располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:1354 (на площади 8,8 кв.м) и частично на землях неразграниченной государственной собственности (на площади 15,0 кв.м).

Расстояние от строения, пристроенного с западной стороны к зданию по адресу: 

<

...>, до рядом расположенных объектов недвижимого имущества составляет: до трансформаторной подстанции (ТП № 47) – 1,05 м, до здания с кадастровым номером 25:28:010024:1385 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:1355, - 24,3 м.

Рекламная конструкция (щит с надписью «Мы открылись»), примыкающая с южной стороны к зданию по адресу: 

<

...>, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:41.

Материалы, использованные для строительства исследуемой пристройки, примыкающей с западной стороны к зданию по адресу: 

<

...>, в части материалов и конструктивного исполнения наружных ограждающих конструкций (стен и покрытия), не соответствуют требованиям пожарной безопасности: ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Применение в наружных ограждающих конструкциях пристройки горючего утеплителя (пенополистирола) в сочетании с тем, что помещения автомойки самообслуживания и административные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (противопожарными преградами), ухудшает пожарную безопасность здания и не обеспечивает соблюдение нормативных требований к ограничению распространения пожара в зданиях, пожарных отсеках.

Пристройка угрожает пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...>, что обусловлено тем, что пристройка не соответствует противопожарным нормам, при её строительстве не были реализованы предусмотренные нормативной документацией необходимые конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара, а так как пристройка примыкает к зданию, соответственно, из-за наличия нарушений противопожарных норм создается угроза его пожарной безопасности.

25.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 177-2023.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Одноэтажная пристройка, имеющая трапециевидную форму в плане, диной 5,41 м, шириной 5,7 м и 2,42 м, возведенная с западного фасада здания в западном крыле здания, не соответствует требованиям: ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части разделения частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части противопожарного расстояния до трансформаторной подстанции РУ-5кВ, РУ-0,4кВ.

Размещение промышленных пылесосов для обслуживания автомобилей на земельном участке по адресу: 

<

...>, в части обеспечения подъезда пожарной техники к указанному зданию, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Размещение рекламной конструкции (баннера) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части установки на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием иных конструкций, способных создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Ответчик с выводами, изложенными в указанных экспертных заключениях, не согласился, представил рецензию ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от 12.12.2023 № 23-095Р-02 на заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 177-2023, а также рецензию ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от 12.12.2023 № 23-095Р-01 на заключение экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 128/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, рецензирование судебной экспертизы лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012: рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов стороны.

С ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик по настоящему делу не обращался.

В связи с этим, суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 128/10 и заключение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 177-2023, считает их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Проанализировав данные экспертные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертиз того, что указанные истцами промышленные пылесосы для обслуживания автомобилей и рекламная конструкция (щит с надписью «Мы открылись») расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Указанные истцами одноэтажная пристройка, имеющая трапециевидную форму в плане, длиной 5,41 м, шириной 5,7 м и 2,42 м, а также рекламная конструкция (щит с надписью «Мы открылись») примыкают к зданию административного комлпекса по адресу: 

<

...>. Данная одноэтажная пристройка, возведенная с западного фасада здания в западном крыле здания, угрожает пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...>, что обусловлено тем, что пристройка не соответствует противопожарным нормам. Размещение рекламной конструкции (щит с надписью «Мы открылись») на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>, также не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд учитывает информацию, представленную третьим лицом – администрацией г. Владивостока, согласно которой разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> не выдавались; в схеме размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденной приказом департамента информационной политики Приморского края от 26.02.2016 № 24-26, рекламная конструкция по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:010024:41) не предусмотрена. ООО «Авангард» либо иные лица с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта – административного комплекса с кадастровым номером 25:28:010024:283, расположенного по адресу: 

<

...>, не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления № 10/22, исковые требования ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части возложения на ООО «Авангард» обязанностей по демонтажу.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ООО «Авангард» судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

одноэтажную пристройку, имеющую трапециевидную форму в плане, длиной 5,41 м, шириной 5,7 м и 2,42 м, возведенную с западного фасада здания в западном крыле здания по адресу: 

<

...>, а также снести устроенное под пристройкой фундаментное основание. Восстановить фасад здания в состояние, существовавшее до возведения пристройки;

промышленные пылесосы для обслуживания автомобилей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Восстановить покрытие прилегающей территории;

рекламную конструкцию (щит с надписью «Мы открылись»), длиной 6 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>. Восстановить покрытие прилегающей территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебную  неустойку в пользу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» ежедневно в размере 5000 рублей в пользу каждого до момента полного исполнения решения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обязанности демонтировать пристройку к западному фасаду здания по адресу: 

<

...>, а также промышленные пылесосы и рекламную конструкцию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:41 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                  Левченко Е.А.