АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33149/2017

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А43-33149/2017

по заявлению ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 278,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060127:900, расположенной в доме 19б по улице Короленко города Нижнего Новгорода, как единственного пригодного для постоянного проживания ФИО4 и членов ее семьи помещения.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав ФИО4 злоупотребившей правом при обстоятельствах возникновения у спорного помещения статуса единственного жилья.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 22.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия условий, позволяющих лишить спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым не допускается обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, а отказ от исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного Конституцией права каждого, законно находящегося на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. ФИО4 отмечает, что помимо нее в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи (сын, дочь, внучка и мать), для которых данная квартира также является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; смена места жительства для членов семьи должника представляется обременительной и повлечет существенное ограничение их прав. Помимо этого суды, по мнению заявителя, не учли технические характеристики квартиры, состав проживающих в ней лиц и соотношение ее стоимости с размером имеющейся у ФИО4 задолженности перед кредиторами. При этом суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в споре лиц, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2022, в связи с ее болезнью и в целях предоставления ее представителю, с которым ФИО4 19.09.2022 заключила договор на оказание юридических услуг, времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ФИО4, располагавшей достаточным количеством времени для заключения с представителем договора на оказание правовых услуг, установленных процессуальным законодательством ограниченных сроков рассмотрения кассационных жалоб и нахождение жалобы ФИО4 в производстве суда округа с конца апреля 2022 года, а также особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 09.06.2022, 27.07.2022 и 26.08.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2022, 26.08.2022 и 20.09.2020.

Определением от 26.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П.; определением от 20.09.2022 суд произвел замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (бывшего супруга должника) – ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «НБД-Банк» в судебном заседании 26.08.2022 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2017 по заявлению ПАО «НБД-Банк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; решением от 30.11.2017 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, арбитражный суд признал недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры общей площадью 278,5 квадратного метра, расположенной в доме 19б по улице Короленко города Нижнего Новгорода) от 30.12.2014, заключенный ФИО4 (дарителем) и ее сыном ФИО5 (одаряемым), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Сославшись на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, ФИО4 обратилась в суд заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное регулирование во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В принятом 26.04.2021 постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

По смыслу приведенных разъяснений вопросы о порядке (с учетом экономической целесообразности) реализации единственного жилья для погашения требований кредиторов и условиях предоставления замещающего жилья подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что регистрация по месту жительства в спорной квартире как ФИО4, так и членов ее семьи, осуществлялась в период после обращения финансового управляющего должника в суд заявлением о признании договора дарения жилого помещения от 30.12.2014, заключенного ФИО4 со своим сыном ФИО5, недействительной сделкой, а также после принятия судебного акта о признания договора дарения недействительным.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 15.03.2019 арбитражный суд также признал недействительным договор дарения от 10.03.2015, по которому ФИО4 передала в дар своей дочери ФИО6 192/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 квадратного метра, расположенную в доме № 3 по переулку Райниса города Нижнего Новгорода. 

В рамках обособленных споров о признании договоров дарения недействительными суды установили совершение сторонами сделок со злоупотреблением правом в целях вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, как установили суды двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 22.12.2016 реализовала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру площадью 113,5 квадратного метра, расположенную в доме № 1 по улице Соревнования в городе Нижнем Новгороде, ФИО7 В рамках дела № А43-33094/2017 о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга должника ФИО1 судом признаны недействительными ряд иных сделок по отчуждению имущества супругов.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о направленности действий должника на вывод из своей собственности ликвидных активов, составлявших преимущественно дорогостоящие объекты недвижимого имущества, в период нахождения в состоянии неплатежеспособности с целью не допустить обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности перед кредиторами, то есть на злоупотребление ФИО4 правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что ситуация с квартирой общей площадью 278,5 квадратного метра, расположенной в доме 19б по улице Короленко города Нижнего Новгорода, как единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, создана ФИО1 намеренно, со злоупотреблением правом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения спора, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре лиц, зарегистрированных и постоянно проживающих в квартире, подлежит отклонению, поскольку правоотношения должника и данных лиц не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; вопреки мнению заявителя, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных членов семьи должника, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А43-33149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2022 (операция 60) отделения ВВБ 9042/58 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева