АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-56994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захарова М.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО1  (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-56994/2022,

                                                 у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский мун.р-н, Мельниковское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Мельниково», адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский мун.р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - завод), о признании за кооперативом права собственности на жилое здание площадью 211,2 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:21750, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 02.11.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возникновения права собственности кооператива на спорное здание в силу приобретательной давности. Податель жалобы ссылается на то, что суды исходили из того, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, указывает на то, что по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.), поскольку истец владеет имуществом на основании договора купли-продажи от 01.10.1991, предусматривающего переход права собственности, недобросовестности истца не усматривается. 

Податель жалобы указывает, что добросовестность и давность владения сторонами не оспаривалась, спорное здание в реестрах объектов муниципальной, государственной и федеральной собственности не числится, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-то претендует на указанное имущество либо оспаривает право кооператива на него.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Совхоз «Мельниково» Приозерского района (далее – совхоз, продавец) и производственно-сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (покупатель) заключили договор от 01.10.1991 купли-продажи кирпичного жилого дома общей площадью 211,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Торфяное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора совхоз обязуется продать кооперативу кирпичный дом с прилегающим участком.

Согласно пункту 2.2.1 договора кооператив обязуется перевести на расчетный счет совхоза плату за кирпичный дом в сумме 12 606 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Как следует из платежного поручения от 12.11.1991 № 22, кооператив перечислил на расчетный счет совхоза денежные средства в размере 12 606 руб.

 Упомянутый жилой дом состоит на балансе кооператива.

Объект поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 47:03:0000000:21750. 

Ссылаясь на то, что кооператив более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, содержит имущество в работоспособном состоянии в соответствии с нормативно-техническими правилами, несет бремя содержания имущества, как собственник, использует объект в соответствии с целевым назначением, осуществляя текущий и капитальный ремонт объекта за свой счет,  кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является правопреемником производственно-сельскохозяйственного кооператива «Дружба», документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не сохранились.

Суды сослались на то, что истец владеет объектом на основании договора купли-продажи от 01.10.1991, посчитали, что это исключает возможность удовлетворения требований, и отказали в иске по этому основанию.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положенный в основание отказа в иске вывод судов обеих инстанции о том, что истец владеет спорным объектом на основании договора, не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. 

В данном случае из имеющихся в деле доказательств и позиции истца следует, что он владеет объектом недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.10.1991.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении положений статьи 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет, несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным, наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца), а также отсутствие договорных обязательств, не связанных с переходом права собственности, в качестве основания перехода к истцу фактического владения соответствующим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что истец владеет спорным домом на основании договора купли-продажи от 01.10.1991, что, по мнению судов,  исключает возможность признания за истцом права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Сделав такой вывод, суды не учли следующее. 

Связывая применение статьи 234 ГК РФ с владением имуществом на основании договорных обязательств, следует исходить из того, что на недобросовестность владельца указывает тот факт, что у него имеются основания владения, которые не позволяют ему владеть имуществом как своим собственным. К таким основания относится владение в силу арендных отношений, отношений, связанных с передачей имущества на хранение, в безвозмездное пользование. Передача же имущества в собственность истца на основании договора купли-продажи, не может свидетельствовать о его недобросовестности при заявлении иска о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, поскольку владение связано с передачей объекта в собственность. В данном случае нет оснований для вывода о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Таким образом, вывод судов о том, что положенное истцом в обоснование иска обстоятельство, связанное с переходом во владение истца указанного дома на основании договора купли-продажи, является основанием для отказа в иске, не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочном применении норм материального права.

Суды, отказывая в иске, не исследовали обстоятельства, связанные с открытым и непрерывным владением объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет, на которые ссылается в обоснование иска кооператив.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является жилым домом. Суды не проверили, имелось ли право у совхоза на продажу этого имущества по договору от 01.10.1991, не установили, кто может являться надлежащим собственником жилого дома, не решили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика представителя соответствующего муниципального образования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в этом жилом доме проживают граждане, являющиеся работниками кооператива. Указанные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но не были  проверены судами.

Поскольку суды не исследовали имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся возможности возникновения права собственности истца на названный дом в силу статьи 234 ГК РФ, а полномочия суда кассационной инстанции не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из статуса объекта, решить вопрос о процессуальном положении администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика соответствующего муниципального образования, а также о привлечении к участию в деле граждан, проживающих в данном жилом доме. Суду следует проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-56994/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова