48/2023-78827(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2656/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304325022500028) – ФИО3 (доверенность от 16.03.2022), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304325427400075) – ФИО5 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие  третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу №  А09-2656/2010 (судья Кокотова И.С.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре ½ части здания  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  17.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области (т. 5, л. д. 26–28).  

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде просил:  

 произвести раздел общего имущества – здания универсального назначения общей  площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  выделив в натуре принадлежащую ИП ФИО2 ½ доли в общей долевой  собственности;  

прекратить право общей долевой собственности на здание универсального  назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>;  

признать за ИП ФИО2 право собственности на нежилые помещения  первого и второго этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв.  метра, расположенного по адресу: 

<

...>, выделенные ИП  ФИО2 в счет ее ½ доли в праве общей долевой собственности, по первому  варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от  13.05.2022, вариант раздела здания № 3 по описательной части экспертизы (пункт 2.3),  изображенный на рисунке 7, 15 (т. 9, л. д. 131–132). Судом уточнение принято.  

Определением суда от 27.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области (т. 9, л. д. 90–91).  

В свою очередь ИП ФИО4, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском о:  

разделении в натуре между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 здания  универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу:  

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ  «ЭкоПланета» от 13.05.2022;  

прекращении права общей долевой собственности на здание универсального  назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>;  

признании за ИП ФИО4 права собственности на нежилые помещения  первого этажа общей площадью 139,4 кв. метров здания универсального назначения  общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт  

Московский, д. 86, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета»  от 13.05.2022;  

признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилые помещения  второго этажа общей площадью 139,4 кв. метров в здании универсального назначения  общей площадью 320,1 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета»  от 13.05.2022;  

признании за ИП ФИО4 и ИП ФИО2 права общей долевой  собственности по ½ доли за каждым на места общего пользования первого и второго  этажей общей площадью 67,9 кв. метров в здании универсального назначения общей  площадью 320,1 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022;  

обязании осуществить государственную регистрацию прав без соблюдения  принципа одновременности постановки на учет. В отношении мест общего пользования  каждая из сторон может самостоятельно инициировать регистрацию прав отдельно друг  от друга.  

Определением суда от 18.04.2023 встречное исковое заявление принято к  производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

Решением суда от 17.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены;  встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате чего  произведен  раздел общего имущества – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв.  метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: 

<

...>; выделены в натуре ИП ФИО2 нежилые помещения,  расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с  кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 86, по  четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения  ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке  14,16, площадью 131,0 кв. метров; признано за ИП ФИО2 право собственности  на нежилые помещения, площадью 131 кв. метров, расположенные на втором этаже в  здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920 по  адресу: 

<

...>, выделенные по четвертому варианту – вариант  раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета»  4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; выделены в натуре  ИП ФИО4 нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании  общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу:  

г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, по четвертому варианту – вариант раздела № 9  описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от  13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; признано  за ИП Горбатенковым С.Н. право собственности на нежилые помещения, площадью  131,0 кв. метров, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв.  метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: г. Брянск, пр-т Московский,  д. 86, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного  заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3),  изображенные на рисунке 14,16; признаны общей долевой собственностью ИП Гранкиной  Н.В. и ИП Горбатенкова С.Н. места общего пользования – нежилые помещения,  расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с  кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86, по  четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения  ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке  14,16, площадью 84,9 кв. метров (по ½ доли за каждым); определено, что линия раздела  проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения  общего пользования в координатах поворотных точек линии раздела, отделяющей  помещения общего пользования: с н1 до н8; прекращено право общей долевой  собственности ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенкова С.Н. на здание универсального  назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т  Московский, д. 86, с кадастровым номером 32:28:0042603:920. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО2 просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что на протяжении длительного времени ИП ФИО4  единолично пользуется спорным зданием (на втором этаже размещено ателье) и  препятствует ИП ФИО2 в реализации права собственности на указанное  имущество. Сообщает, что заявителем инициированы споры об определении порядка  пользования спорным зданием (дело № А09-3880/2022 приостановлено до разрешения  настоящего спора), об устранении препятствий в пользовании спорным зданием (дело №  А09-3051/2023 до настоящего времени не рассмотрено). Выражает несогласие с выводом  суда о том, что предложенный истцом вариант раздела № 3, предполагающий, что линия  раздела проходит перпендикулярно главному фасаду через центральную колонну,  исключает возможность использования имущества по целевому назначению. Настаивает  на том, что наиболее оптимальным, обеспечивающим баланс интересов обоих  

сособственников, является первый вариант, предложенный в заключении эксперта –  вариант раздела здания № 3 по описательной части экспертизы (пункт 2.3), изображенный  на рисунке 7, 15. Считает, что данный вариант обеспечивает возможность раздела здания  в идеальных долях (по 1/2) и предусматривает изменение строительного объема здания.  Сообщает, что в результате иных вариантов раздела не будет обеспечен баланс прав и  интересов обоих собственников. Указывает, что равнозначным в данной ситуации может  считаться только раздел здания таким образом, чтобы каждому из собственников была  выделена равная часть объекта, в которой находились бы как первый, так и второй этаж,  учитывая, что возможность такого раздела подтверждена экспертным заключением.  Ссылается на то, что 1-й этаж здания является более ликвидным для коммерческого  использования по сравнению со 2-м этажом (в силу более легкого доступа посетителей,  большей проходимости и пр.), стоимость помещений 1-го этажа будет превышать  стоимость помещений 2-го этажа аналогичной площади. Полагает, что при том способе  раздела, который избрал суд первой инстанции, с ИП Горбаенкова С.Н. необходимо  было взыскать компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемой в натуре  доле в праве собственности. Обращает внимание на то, что вариант раздела,  предполагающий наличие мест общего пользования, общих коммуникаций, общих  обязательств по обслуживанию систем здания, не может считаться объективно  возможным и разумным. Указывает, что наличие мест общего пользования, а также  совместных обязательств по обслуживанию здания, коммуникаций и прочего, приведет  лишь к невозможности полноценною использовании своей части здания ни одним из  сособственников и неминуемо повлечет возникновение новых судебных споров, которые,  как и ранее имевшиеся между сторонами споры, затянутся на длительное время. Считает,  что решение суда о разделе здания по варианту, предполагающему совместное  пользование частью здания или его конструкций и систем, будет фактически  неисполнимым и вызовет новые судебные споры, а не разрешение спора между сторонами  по существу. Отмечает, что судом не установлено способа, которым ИИ Горбатенков  С.Н., будет пользователя помещениями, являющимися местами общего пользования,  тогда как доступ к этим помещениям возможен только через весь второй этаж, который  определен в собственность ИП Гранкиной Н.В.  

В отзыве ФИО4 просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом обоснованно  выбран вариант горизонтального раздела спорного здания по варианту № 9 описательной  части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022 в связи с тем, что  данный вариант соответствует видам деятельности сторон процесса, сложившемуся  

порядку пользования и является менее затратным. Сообщает, что на протяжении более 10  лет первый этаж здания эксплуатировался ИП Горбатенковым С.Н. под салон- парикмахерскую, о чем ИП Гранкина Н.В. знала и соглашалась с таким порядком  пользования спорным помещением; проектные документы на объект подтверждают, что  здание универсального назначения имеет целевое назначение по 1 этажу – салон-парикмахерская и магазин промышленных товаров, а по второму этажу –  административные помещения. Настаивает на том, что вариант раздела 3, предложенный  экспертом, сделан без учета целевого назначения здания и данный вариант  предусматривает значительное техническое ухудшению здания, в частичности,  разрушение фасада и части строения узаконенного здания взамен на обустройство новой  пристройки, разрешение на переустройство топочной здания. Сообщает, что фасад здания  выполнен и согласован в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (отделка  фасада в соответствии с паспортом цветового решения) и прошел утверждение в  управлении архитектуры и градостроительства г. Брянска. Отмечает, что эксперт не  рассматривает вопрос о соответствии постройки существующим нормам и правилам и не  оценивает возможность ее узаконения в будущем в том числе с учетом, того  обстоятельства, что здание расположено на земельном участке, который не предоставлен  сторонам в собственность, а находится у них в аренде. Ссылается на то, что согласно  локальному сметному расчету № 1 сметная стоимость работ по варианту истца составит  3 168 604 рублей 55 копеек, по варианту 6 стоимость работ – 2 467 734 рублей 97 копеек,  по варианту 8 – 537 606 рублей 59 копеек, по варианту 9 – 28 026 рублей 53 копеек.  Утверждает, что раздел по варианту 3 приведет к переустройству и переоборудованию  помещений, нарушению его целевого назначения, разрушению части существующего  здания, что является нецелесообразным, потребует дополнительных необоснованных  затрат и получение разрешений на производство таких работ, приведет к уменьшению  художественной и материальной ценности объекта и будет являться неравнозначным для  сторон. Считает, что выбор истом наиболее затратного и разрушительно варианта раздела  направлен на приостановление деятельности истца на неопределенный срок в результате,  которого ИП Горбатенкову С.Н. будет причинен ущерб. Возражая против довода о  необходимости компенсации, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о том, помещения первого этажа здания имеют какие-то преимущества перед  помещениями, которые выделены истцу и что часть здания, выделенная истцу  несоразмерна доле ИП Гранкиной Н.В. Отмечает, что наличие в общей долевой  собственности мест общего пользования возможно и на данный момент не существует  

препятствий для исполнения принятого Арбитражным судом Брянской области по  данному делу судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнений представителей  сторон, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание  проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Брянска от  13.12.2001 № 1761 ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в аренду на 49 лет  предоставлен земельный участок площадью 370 кв. метров, в равных долях, для  эксплуатации нежилого здания (магазина) общей площадью 127,2 кв. метров по проспекту  Московскому, 86 в Фокинском районе (т. 1, л. д. 26–28).  

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются собственниками по ½ доли  каждый в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в  ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации № 32-1.28-37/2001-70 (свидетельство о  государственной регистрации права 32 БР 104745 от 26.07.2001, т. 1, л. д. 30).  

На основании постановления Брянской городской администрации от 07.10.2002 

 № 755 (т. 1, л. д. 146–147) собственникам выдано разрешение на строительство от   07.12.2005 № 1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина  под двухэтажное здание универсального назначения (т.1, л.д.148).  

31.01.2007 и 30.01.2014 собственниками получены разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 3230100-17, № RU 32301000-1099 здания универсального  назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных  товаров) площадью 153,5 кв. метров (т. 1, л. д. 149–150), (II очередь строительства:  административные помещения) площадью 320,1 кв. метра (т. 5, л. д. 95–98)  соответственно.  

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 86 по пр-ту Московскому  (лит. И) по состоянию на 16.01.2007, общая площадь здания составляет 320,1 кв. метров  (экспликация к поэтажному плану здания) (т. 1, л. д. 11–19).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по  делу № А09-6268/2012, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и на  ИП ФИО2 возложена обязанность в месячный срок направить в управление по  строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в  эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального  назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  23.06.2014 по делу № А09-2123/2014 удовлетворены исковые требования ИП  ФИО4 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним:  

 прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина  товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. метров, инвентарный №  1045/04 лит. И, расположенное по адресу: 241020, 

<

...>, в  связи с его ликвидацией;  

права общей долевой собственности на объект – здание универсального  назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и  магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по  адресу: 241020, 

<

...>, за ИП ФИО4 и ИП  ФИО2 в равных долях (т. 5, л. д. 155–164).  

На основании решения суда по делу № А09- 2123/2014 за ИП ФИО4  зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ долю в праве на здание  универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв.  метров, адрес объекта: 

<

...> (запись регистрации № 32-3201/073/2014-919 от 30.10.2014, свидетельство 32-АЖ № 616697 от 30.10.2014, т. 6, л. д. 8).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  28.12.2020 по делу № А09-8480/2017 отказано в удовлетворении исковых требований  

ИП ФИО4 о признании за ним права на 4/5 доли, а за ИП ФИО2 на  1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей  площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой  собственности между сторонами не достигнуто, ИП ФИО2 обратилась в  

арбитражный суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли в общей долевой  собственности, прекращении права общей долевой собственности на спорное здание и  признании за ней права собственности на выделенную ей долю.  

ИП ФИО4, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском,  предложив свой вариант раздела общего имущества, а также заявив требования о  прекращении права общей долевой собственности на спорное здание, признании права  собственности на выделенные доли за ним и истцом, признании права общей долевой  собственности на места общего пользования, обязании осуществления регистрации без  соблюдения принципа одновременности постановки на учет регистрации прав.  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе  требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками  долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или  выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке  требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не  допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,  находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на  выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на  основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой  соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан  ФИО7 и ФИО8 на нарушение их  конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение  участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их  субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что  заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из  общего имущества (пункт 3).  

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без  несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в  пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким  ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению,  

существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или  художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 6/8)).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума   № 6/8, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности,  осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения  возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно  владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого  назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей  собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам  доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая  недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел  объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена  невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей  собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.  

В целях определения технической возможности реального раздела спорного  имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности,  определением суда от 29.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Согласно экспертному заключению № 4.375-2022 от 13.05.2022, предложено 10  возможных вариантов раздела с учетом конструктивных особенностей объекта, в том  числе: 3 варианта - с изменением строительного объема, 4 варианта - с сохранением  строительного объема и демонтажем части строительных конструкций и 3 варианта - с  сохранением строительного объема и выделением мест общего пользования – частичного  сохранения долевой собственности. В связи с этим экспертизой определены схемы  раздела, обеспечивающие сохранение долей в праве общей долевой собственности – по ½,  таковыми явились четыре варианта раздела - № 3, № 6, № 8 и № 9.  

Не оспаривая по существу выводы экспертов о возможности реального раздела  спорного имущества, истец считает, что такой раздел должен быть осуществлен по  варианту № 3 (рисунок 7) (т. 7, л. д. 119), который предполагает, что линия раздела  проходит перпендикулярно главному фасаду через центральную колонну. Среди  преимуществ данного варианта экспертом указаны: каждый собственник получает часть  здания с главным фасадом и входом с пр-та Московского; наиболее ответственные  строительно-монтажные работы производятся за пределами основного контура здания;  для одной их образуемых частей здания обеспечивается возможность сохранения  помещения котельной с вводами инженерных коммуникаций с учетом незначительной  реконструкции помещения. Среди недостатков данного варианта экспертом указаны:  необходимость пристройки лестничной клетки в стесненных условиях и при наличии  действующих инженерных коммуникаций; необходимость демонтажа части  первоначальной пристройки здания в стесненных условиях; необходимость  осуществления нового присоединения к сети электроснабжения через смежный  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:433. Стоимость работ по  варианту раздела № 3 составит 3 168 604 рублей 55 копеек.  

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на разделе по варианту № 8 (рисунок   № 13) (т. 7, л. д. 125), который предусматривает, что линия раздела проходит по  межэтажному перекрытию и по внутренней несущей стене, отделяющей помещения  общего пользования. Среди преимуществ данного варианта экспертом указаны: раздел  возможно осуществить с минимальным объемом незначительных строительно-монтажных  работ и сохранением разводки большинства инженерных коммуникаций с  незначительным их переоборудованием. Среди недостатков этого варианта экспертом  указаны: сохранение и выделение мест общего пользования; формирование общих  несущих и ограждающих строительных конструкций, подлежащих совместной  эксплуатации и обслуживанию, а именно: фундамент, наружные стены, межэтажное  перекрытие, чердачное перекрытие, крыша; формирование общего ввода инженерных  коммуникаций в выделенном помещении котельной, подлежащих совместной  эксплуатации и обслуживанию, а именно: газ, вода, бытовая канализация, электроэнергия;  формирование общих инженерных коммуникаций, подлежащих совместному  обслуживанию и содержанию, а именно: система отопления МОП, система  электроосвещения МОП, стояк и выпуск системы бытовой канализации; возникновение  существенных организационно-технических сложностей по устройству обособленной  котельной и ввода с присоединением всех инженерных коммуникаций для собственника  

второго этажа. По варианту раздела № 8 стоимость работ составит 537 606 рублей 59  копеек.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом  письменных пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве  надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

При этом с целью определения наиболее оптимального варианта раздела судом  исследованы выписки из ЕГРИП, из которых следует, что, начиная с 23.02.2000 по  настоящее время, основным видом деятельности ИП ФИО4 является  предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а основным видом  деятельности ИП ФИО2, начиная с 2003 года, является аренда и управление  собственным или арендованным нежилым имуществом.  

В соответствии с постановлением администрации от 07.10.2002 № 755 «О  разрешении ИП ФИО2 и ИП ФИО4 разработки проекта и  реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание  универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и  стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту  Московскому, 86 в Фокинском районе» и разрешением на строительство № 1063 от  07.12.2005 существующий магазин был реконструирован под 2-этажное здание  универсального значения общей площадью 320,1 кв. метров.  

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 № 1689 в  постановление от 07.10.2002 № 755 внесены изменения и указание в пункте 1  постановления «косметического и стоматологического кабинетов» заменено словами  «административные помещения».  

Пояснениями сторон в суде первой инстанции подтверждено, что на первом этаже  здания действительно находится салон-парикмахерская и предпринимательская  деятельность в нем осуществляется ИП ФИО4; на втором этаже  расположены административные помещения, сданные в аренду под размещение ателье,  предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному к выводу, что раздел  здания универсального назначения должен быть произведен с сохранением целевого  назначения объекта и фактически сложившегося порядка пользования помещениями  первого и второго этажей, исходя из видов деятельности предпринимателей.  

Отклоняя предложенные сторонами варианты раздела здания, суд указал на то, что  предложенный истцом вариант раздела № 3, предполагающий, что линия раздела  проходит перпендикулярно главному фасаду через центральную колонну, исключит  возможность использования имущества по целевому назначению; повлечет  необходимость выполнения значительного объема демонтажных, строительно-монтажных  работ, прокладки инженерных коммуникаций, фактически исключит использование  имущества длительный период времени, а создание в результате такого варианта  раздела нового объекта недвижимости может привести к возникновение новых споров  сторон.  

Помимо этого, стоимость дополнительных работ по реализации раздела здания по  варианту № 3 составит 3 168 604 рублей 55 копеек, что является самой дорогой по  сравнению с другими иными вариантами.  

Оценивая предложенный ответчиком вариант раздела № 8, предполагающий, что  линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренней несущей стене,  отделяющей помещения общего пользования, суд исходил из того, что при его реализации  сохранится возможность использования имущества (помещений первого и второго  этажей) по их целевому назначению и данный вариант раздела предполагает  минимальный объем незначительных строительно-монтажных работ и сохранение  разводки большинства инженерных коммуникаций с незначительным их  переоборудованием.  

Между тем суд принял во внимание, с учетом предложенного экспертизой  варианта раздела  № 9, который также предполагает, что линия раздела проходит по  межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего  пользования, стоимость дополнительных работ является наиболее минимальной (28 026  рублей 53 копейки).  

В связи с этим первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от экспертов  получены  дополнительные пояснения относительно вариантов раздела № 8 и № 9, согласно которым  к числу недостатков раздела здания по варианту № 8 отнесены возникновение  существенных организационно-технических сложностей по устройству обособленной  котельной и ввода с присоединением всех инженерных коммуникаций для собственника  второго этажа и указанный недостаток относится только к варианту № 8, поскольку один  из собственников будет иметь обособленные помещения только на втором этаже здания.  

В связи с этим у собственника второго этажа возникает необходимость в  организации отдельного ввода всех инженерных коммуникаций (вода, электроэнергия,  

бытовая канализация, газ), а учитывая их фактическое месторасположение это придется  делать либо транзитом через помещения первого этажа с учетом согласия собственника,  либо над головой собственника первого этажа с учетом нормативных ограничений по  обеспечению требований безопасности.  

С учетом выявленного обстоятельства экспертами был разработан вариант № 9,  который исключает необходимость вышеуказанной организации при сохранении  поэтажного размещения помещений собственников. К местам общего пользования по  варианту № 9 дополнительно отводится помещение 6 на первом этаже и помещения 6, 7, 9  на втором этаже для организации ввода и размещения инженерных коммуникаций.  

Оценив данные варианты, суд, осуществляя раздел спорного нежилого здания,  исходил из предложенного экспертом варианта № 9, согласно которому (рисунок 14, т. 7,  л. д. 126) сохраняется строительный объем здания с выделением мест общего  пользования, а расхождения образуемых площадей составляет 0,00%. Площадь первого  этажа, выделяемая одному собственнику, составляет 131,0 кв. метров. Площадь второго  этажа, выделяемая второму собственнику, составляет 131,0 кв. метров. Площадь мест  общего пользования составляет 84,9 кв. метров.  

Таким образом, суд обоснованно указал, что данный вариант раздела является  наиболее оптимальным, выполнен с учетом помещений, относящихся к местам общего  пользования, которые предназначены для обслуживания помещений как истца, так и  ответчика, фактически соответствует сложившемуся порядку использования входящих в  его состав помещений, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений,  обеспечивает возможность их эксплуатации.  

Ссылка истца на несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику  долевой собственности, не принимается, поскольку разрешение спора осуществлено  исходя из предмета исковых требований. Какие-либо доказательства, при наличии  которых раздел здания по варианту № 9, определенный по результатам экспертного  заключения, нарушает права и законные интересы истца либо иных лиц заявителем в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований не  оспаривается ответчиком, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4  выражает согласие с принятым судебным актом, ввиду чего судебный акт в  соответствующей части не является предметом апелляционного пересмотра.  

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку  

выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой  переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу № А09-2656/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи Н.В. Егураева  

 М.М. Дайнеко