ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7623/2024

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-7623/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142800, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>; далее – Учреждение) взыскании 2 600 000 руб.  

Решением суда от 25.12.2024 иск удовлетворен. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. Полагает, что истец имел объективную возможность своевременно узнать о проведении зачета взаимных требований из соответствующих требований об уплате неустойки при оплате каждого акта о приемке выполненных работ. Считает, что на дату истечения сроков оплаты работ, установленных контрактом по соответствующим актам, истец располагал информацией об удержании неустойки.  

С учетом соблюдения досудебного порядка считает, что истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности за период с 24.06.2021.  

Податель жалобы не согласен с тем, что суд связывает начало течения срока исковой давности с подписанием итогового акта приемки законченного строительством объекта от 22.03.2022, тогда как удержание неустойки производилось при промежуточной оплате актов о приемке выполненных работ, имеющих ежемесячный характер. Считает, что подрядчику стало известно о нарушении права с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере (платежные поручения: от 09.02.2021 № 85, 84, 86, от 09.02.2021 № 87, 88, 89, от 19.02.2021 № 132. 133, 134, от 23.03.2021 № 236, 237, 238, от 05.04.2021 № 279, 280, 281, от 03.12.2021 № 1382, 1383, 1384).  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен муниципальный контракт от 07.07.2020  

 № 16-06-03/160-2020 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта – «Детский сад в 105 мкр.», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 405 000 000 руб. 18 коп.  

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнение работ - 01.08.2021.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).  

Место выполнения работ: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 105 мкр., кадастровый номер земельного участка 35:21:0501005:5680 (пункт 3.3 контракта).  

Согласно пункту 6.1.8 окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от добровольного возмещения размера начисленных неустоек, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы в сумме начисленной неустойки, направив уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта предусмотрена промежуточная приемка работ.  

Согласно пункту 8.7.1 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).  

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 22.03.2022 (том 2 листы 121-124).  

В рамках указанного контракта заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту был начислен штраф и неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 2 600 000 руб.  

Указанная сумма была удержана ответчиком из стоимости выполненных работ.  

Полагая, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.  

В данном случае ответственность подрядчика предусмотрена условиями контракта.  

Кроме того, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями от Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка начислена ответчиком обоснованно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу,  

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.  

Судом первой инстанции отмечено, что соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Обстоятельства, изложенные в актах о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, истцом документально не опровергнуты.  

Вместе с тем на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).  

Судом установлено, что применительно к настоящему спору, общая сумма начисленной истцу неустойки, включая рассматриваемую в настоящем  

деле (19 939 109 руб. 23 коп.), не превышает 5 процентов от цены контракта (20 250 000 руб. 01 коп.).  

Также суд указал, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.   

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта является обязанностью ответчика, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке.  

Суд верно отметил, что наличие дополнительного соглашения не исключает в рассматриваемом случае необходимость списания неустойки в соответствии Правилами, положения которых направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.  

Судом первой инстанции указано, что доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями подрядчика.  

В случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил.  

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.  

Представители обеих сторон подтвердили суду первой инстанции, что работы завершены, объект принят заказчиком.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 2 600 000 руб. признал законным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. В обоснование заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что в адрес истца были направлены уведомления об удержании неустойки от 08.02.2021, от 19.02.2021, от 22.03.2021, от 02.04.2021, от 29.11.2021, после которых производилась оплата. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал в день получения указанных уведомлений.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).  

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Согласно условиям контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.  

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 22.03.2022 (том 2 листы 121-124), также в деле есть акты выполненных строительных работ от 08.04.2022.  

Судом принято во внимание, что в направленных уведомлениях заказчик извещает подрядчика о зачете взаимных требований при проведении расчета за выполненные работы по контракту, извещает, что подлежащая оплате сумма будет уменьшена на сумму начисленной неустойки. Ссылка на определенный акт выполненных работ в уведомлениях отсутствует.  

Действительно, в уведомлениях о зачете взаимных требований буквально указывается на то, что зачет будет произведен при проведении расчета за выполненные работ и подлежащая оплате сумма будет уменьшена на соответствующую сумму штрафа.  

Как следствие суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик извещал истца о зачете неустойки в счет будущей оплаты за выполненные работы, срок осуществления которой еще не наступил на тот момент. Соответственно, до наступления срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ право истца на ее получение не могло быть нарушено, в связи с чем, до указанного момента не могло начаться течение срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 305-ЭС24-18372 по делу № А40-134960/2023).  

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 04.07.2024, претензия была направлена 17.04.2024 (согласно почтовому штемпелю, том 2 листы 160- 

164), в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.02.2025 № 94 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-7623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева  

ФИО1