ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2085/2016

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12309/2017) общества с ограниченной ответственностью «Общепит» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу №  А46-2085/2016 (судья А.В. Савинов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 7801589077, ОГРН 1127847622979) о прекращении исполнительного производства по делу № А46-2085/2016 по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 7801589077, ОГРН 1127847622979) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Общепит» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 793 от 11.07.2017, сроком действия один год;

от акционерного общества «Военторг-Восток» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 516 от 16.06.2017, сроком действия один год

установил:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ООО «Общепит») с иском об обязании освободить занимаемое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, и возвратить его истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А46-2085/2016 исковые требования удовлетворены.

26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 63743/16/55007-ИП (т. 2 л.д. 10).

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу: 

<

...>, передача имущества не состоялась, так как в помещении находилось имущество третьих лиц, и взыскатель отказался принимать помещение (т. 2 л.д. 11).

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Общепит» о прекращении исполнительного производства № 63743/16/55007-ИП от 26.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 006762832 от 21.06.2016, выданного по делу № А46-2085/2016 (т. 2 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Общепит» о прекращении исполнительного производства по делу № А46-2085/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Общепит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, прекратить исполнительное производство.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- со стороны заявителя приняты все меры к исполнению решения суда, помещение освобождено от его имущества. Имущество, о котором идёт речь в акте судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017, заявителю не принадлежит, наличие данного имущества не препятствует принятию взыскателем объекта недвижимости, взыскатель от примки и подписания акта приёма-передачи отказался. В адрес взыскателя направлена претензия от 30.05.2017 № 889;

- отказ взыскателя от принятия спорного здания, обусловленный наличием в нём имущества третьих лиц, может быть квалифицирован как злоупотребление правом и препятствием исполнению исполнительного документа.

От АО «Военторг-Восток» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От войсковой части № 45097-3 Минобороны России поступил отзыв на жалобу.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции не учитывает при повторном рассмотрении дела данный отзыв с приложенными к нему документами, поскольку войсковая часть не является лицом, участвующим в деле, и у суда отсутствуют доказательства делегирования Минобороны России войсковой части процессуальных прав на представление в апелляционной инстанции его интересов.

Представители Минобороны России, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, извещённых о судебном заседании 02.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Общепит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

  Представитель АО «Военторг-Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, одним из оснований для прекращения судом исполнительного производства является отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю (пункт 3 части 1 статьи 43).

 Как следует из пункта 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

 Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (пункт 2 статьи 88).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведённых выше норм Федерального закона № 229-ФЗ подаче заявления о прекращении исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 32 названного Федерального закона предшествует совершение судебным приставом-исполнителем следующих действий: 1) имущество изымается у должника; 2) имущество передаётся взыскателю по акту приёма-передачи; 3) составляется акт об отказе взыскателя от получения изъятого у должника имущества; 4) имущество возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что решением суда истребован из чужого незаконного владения ООО «Общепит» объект недвижимости – здание по адресу: 

<

...>, с возложением на ООО «Общепит» обязанности передать АО «Военторг-Восток» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приёма-передачи.

26.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общепит».

В деле имеется только копия акта совершения исполнительных действий от 06.02.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО5, согласно которому данный акт составлен о том, что по адресу: 

<

...>, передача имущества не состоялась, так как в помещении находилось имущество третьих лиц, и взыскатель отказался принимать помещение.

 Кроме судебного пристава-исполнителя, данный акт никем не подписан, и из содержания акта не следует, что он был составлен в присутствии сторон и иных лиц, прямо упомянутых в акте (в том числе понятых).

 В претензии от 30.05.2017 № 889, адресованной АО «Военторг» должнику ООО «Общепит», указывается о том, что 06.02.2017 представитель АО «Военторг» совместно с судебным приставом и представителем ООО «Общепит» выехали на объект для его передачи. ООО «Общепит» фактически освободило помещения, однако доступ к объекту ограничен командованием  воинской части (т. 2 л.д. 12-13).

То есть, взыскатель не отрицает факта участия 06.02.2017 в процедуре принятия спорного объекта от должника ООО «Общепит», что свидетельствует об отсутствии у взыскателя намерения уклониться от принятия этого объекта.

Прежде чем получить взыскателем имущество от должника, именно последним должны быть совершены надлежащие действия по возврату взыскателю имущества, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Сам по себе акт от 06.02.2017 судебного пристава-исполнителя не является достаточным доказательством исполнения ООО «Общепит» надлежащим образом обязанности по возврату взыскателю спорного здания.

Исходя из содержания акта отказ взыскателя от принятия здания 06.02.2017 обусловлен нахождением в здании имущества третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Военторг-Восток»  указывает о том, что на момент составления акта от 06.02.2017 объект не был освобождён от имущества, не принадлежащего взыскателю, на двери имелись замки, ключи взыскателю не передавались. 

Как далее указывает взыскатель в возражениях, 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с представителями должника и взыскателя был осуществлён повторный выезд на объект, который не был передан взыскателю в связи с отказом в допуске со стороны представителя воинской части № 45097-3. Отказ мотивирован тем, что правообладателем объекта является ФКГУ Сибирское ТУИО Минобороны России, правоустанавливающих документов не представлено.

Данные доводы АО «Военторг-Восток»  подателем жалобы в заседании суда не опровергнуты.

 Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что как до обращения ООО «Общепит» в суд первой инстанции с настоящим заявлением (06.02.2017), так и после вынесения судом обжалуемого определения (04.09.2017) предпринимались попытки передать взыскателю спорное имущество.

Однако в обоих случаях фактическая передача имущества взыскателю не состоялась.

 Участие взыскателя в процедуре приёма-передачи имущества  указывает о его заинтересованности и намерении получить от ООО «Общепит» имущества во исполнение решения суда.

Невозможность получения взыскателем имущества связана с иными  обстоятельствами, которые не подпадают под критерии пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, свидетельствующие о том, что должник передал судебному приставу-исполнителю имущество, которое взыскатель принимать отказывается безосновательно.

  Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств правомерно отклонил требование ООО «Общепит».

Доводы жалобы ООО «Общепит» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова