/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2234/2018-АКу

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А71-18742/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования «Порозовское»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 января 2018 года 

по делу № А71-18742/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования «Порозовское» (ОГРН 1061828001234, ИНН 1822005236)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Порозовское» (далее -заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) от 07.09.2017 № 120Р/0306К20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, так как приказ или распоряжение руководителя органа государственного контроля о проведении проверки не выносились; осмотр территории был произведен административным органом без участия юридического лица в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2017, однако достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, обнаружены 20.07.2017, в связи с чем административным органом нарушен порядок вынесения постановления. 

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа Россельхознадзора от 22.05.2017 № 01-03/18-372 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в период с 17.07.2017 по 21.07.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельных участков: площадью 9,45 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Липовка, ул. Заречная и площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Козино, участок до д.2 ул. Зеленая. 

        В ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования)  территории подкарантинного объекта в границах д. Липовка на площади 9,45 кв.м обнаружено карантинное сорное растение повилика. Отобран образец вегетирующих частей крапивы с повиликой в фазе цветения для установления карантинного фитосанитарного состояния территории. В результате проведения исследования (протокол испытаний карантинной экспертизы №кн-ур064 от 01.08.2017) выявлено карантинное сорное растение - повилика тимьяновая (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № КН-УР 064-17 от 01.08.2017).

        Административный орган установил, что на указанной территории не осуществляется программа локализации и ликвидации очагов повилики тимьяновой, утвержденная руководителем Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, включающая в себя: 

      1) выкашивание очагов пораженных растений с уничтожением скошенной массы путем сжигания 2-3 раза за вегетацию растения хозяина, до полной ликвидации очага; 

      2) обработка гербицидами: раундап (2-4 л/га) по вегетирующей повилике в период вегетации, до полной ликвидации очага.

      По результатам планового (рейдового) осмотра составлены акты  от 09.08.2017 № 03-14-18/28 государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и планового (рейдового) осмотра, обследования.

      Усмотрев в действиях (бездействии) Администрации муниципального образования «Порозовское» нарушение требований ст. ст.20, 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении Администрации составлен протокол № 120РК об административном правонарушении от 25.08.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.09.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, Администрация муниципального образования «Порозовское» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.1. КоАП РФ установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с пунктом 30 части 2 статьи 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

        Согласно ст. 18 Закона № 206-ФЗ введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена осуществляются в отношении: 1) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений; 2) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, решением руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения.

При введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов.  На период действия карантинного фитосанитарного режима предусматривается реализация программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусмотренной статьей 20 настоящего Федерального закона

На основании ч.1 ст. 20 Закона № 206-ФЗ  подготовка программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на основе результатов анализа фитосанитарного риска, биологических особенностей карантинного объекта и обстоятельств его выявления, географических особенностей, факторов сезонного характера.

В силу части 2 статьи 32 Закона № 206-ФЗ проведение лабораторных исследований в целях выявления карантинных объектов и осуществление борьбы с ними осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом  Минсельхоз России от 15.12.2014 №501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» растения (сорняки) - повилики (spp.) включены в перечень карантинных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о карантине растений, что выразилось в наличии на территории подкарантинных объектов - повилики тимьяновой. Указанный факт подтверждается заключением карантинной экспертизы № КН-УР 064-17 от 01.08.2017, согласно которому в образцах вегетирующих частей растений выявлен карантинный объект Повилика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что очаг повилики выявлен на заброшенном участке по ул. д. Липовка, при этом собственников, арендаторов не имеется, в связи с чем субъектом ответственности в данном случае будет являться Администрация МО «Порозовское».

Таким образом, предусмотренные законодательством требования по борьбе с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней к подкарантинному объекту - повилики тимьяновой заявителем не соблюдены, то есть им не исполнены обязанности, предусмотренных ст.ст.20, 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», в связи с чем наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции и суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, что повилики относятся к группе наиболее опасных паразитных растений, питающихся полностью за счет растения-хозяина и сочетающих большую жизнеспособность с высокой плодовитостью, а также способствуют поражению растений болезнями, являясь переносчиками и резерваторами многих патогенных вирусов, исходя из биологических особенностей и вредоносности карантинного объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что осмотр территории был произведен административным органом без участия юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и планового (рейдового) осмотра, обследования составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-18742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Порозовское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

        Судья

 

        Л.Ю. Щеклеина