1314/2022-110219(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69593/2017

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя Ассоциации по защите прав и интересов  предпринимателей в сфере недвижимости ФИО2 (по доверенности от  11.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9186/2022) Ассоциации по защите прав и интересов  предпринимателей в сфере недвижимости на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному  спору № А56-69593/2017/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению  Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости  об индексации присужденных сумм в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ОПТИМА»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация  медицинских проблем Ленинграда-АМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – НОА «АМП») о признании общества с ограниченной ответственностью  «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОПТИМА»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 заявление НОА «АМП» о  признании ООО «ОПТИМА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017 в отношении  ООО «ОПТИМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциация ВАУ «Достояние»; требование  НОА «АМП» в размере 16 201 433 руб. 23 коп. основного долга, 2 153 016 руб. 03  коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2020 ООО «ОПТИМА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,  член Союза АУ «СРО «СС».  

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации по защите  прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (прежнее  наименование НОА «АМП», далее - кредитор) об индексации присужденных сумм.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой считал определение суда первой инстанции не законным и  основанном на неправильном применении норм материального и процессуального  права; указал, что индексация не является мерой ответственности и подлежит  взысканию вне зависимости от вины должника, при этом конкуренция норм  индексации и мораторных процентов отсутствует; считал, что индексация выступает  гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов с  момента вынесения судебного акта до его исполнения, полагая, что она не нарушит  права кредиторов, поскольку не увеличит реестровые требования, а будет  подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Конкурсным кредитором ООО «Лидингмед» представлен отзыв, в котором  полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в деле о  несостоятельности нормы об индексации не применимы в связи с особенностями  правового регулирования.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В связи с нахождением судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена в отпуске и  невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Е.А. Герасимовой,  И.Ю. Тойвонена на судей Н.В. Аносову, И.В. Юркова.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном  порядке.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в  совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и  в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,  определением суда первой инстанции от 03.12.2019 требования кредитора НОА  «АМП» в размере 16 201 433 руб. 23 коп. основного долга и 3 277 091 руб. 07 коп.  пени включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор, ссылаясь на статью 183 АПК  РФ, полагал, что присужденные суммы подлежат индексации, поскольку она  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.  При этом указал, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не  ставится в зависимость от вины должника, и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.  В связи с изложенным, кредитор настаивал на индексации сумм за период с  03.12.2019 по 31.12.2021, взыскании с должника 2 345 317 руб. 69 коп. в качестве  индексации суммы основного долга, 474 391 руб. 34 коп. в качестве индексации  суммы пени, учете данных сумм, как подлежащих удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то,  что кредитором не представлено судебного акта, принятого вне рамок дела о  банкротстве, об индексации суммы задолженности, в то время как Законом о  банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований  кредиторов, не предусмотрена.  

Доводы жалобы о неправомерном отказе в индексации требования  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ,  устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с  целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия  судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести  индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом  или договором. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по  поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон,  предусматривающий индексацию установленных в деле о банкротстве судом  денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.  

Законом о банкротстве, регулирующим, в том числе порядок удовлетворения  требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена  процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования Ассоциации по  защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (НОА «АМП»),  возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов,  не предусмотрена.  

Оценив доводы настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование кредитора в сумме основного долга и  

пеней уже включено в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не  предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских  требований, ранее включенных в реестр требований должника, при этом  предусматривает начисление мораторных процентов, которые не включаются в  реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества  голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-69593/2017/тр.7 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков