ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27820/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.10.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33960/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-27820/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник»

к  товариществу с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лузалес»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» с требованием о взыскании 735 000 руб. неосновательного обогащения, 149 450 руб. неустойки по договору подряда от 05.06.2023 № 03/06-23-ПНР/ЛЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что работы, являющиеся предметом договора, не могут считаться выполненными, изложенные в решении выводы суда относительно приемки результата работ без замечаний не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств документы, подписанные между ответчиком и третьим лицом: акт №1 комплексного опробования оборудования от 29.10.2023, благодарственное письмо от 30.05.2024. По мнению подателя жалобы, работы по договору не были выполнены ответчиком, а их результаты истцом не принимались, при этом у ответчика отсутствовали основания для составления (подписания) акта приемки-сдачи фактически выполненных работ в одностороннем порядке, либо с третьим лицом. Как указывает истец, ответчиком от истца получены денежные средства за выполнение работ по договору, которые не были выполнены, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 735 000 руб. Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истца судебных расходов ввиду отсутствия оснований для отказа в иске. Помимо прочего, арбитражным судом первой инстанции проигнорирован довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в установлении прямых отношений с третьим лицом, в результате чего выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что ответчик работы не выполнял, опровергаются пояснениями ООО «Лузалес», являющегося конечным заказчиком и собственником оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что общество, являющееся застройщиком объекта капитального строительства с энергопринимающей установкой, требующей для ввода её в эксплуатацию исполнения требований соответствующих нормативно-правовых актов, имело также законный интерес как заказчик в надлежащем выполнении подрядных работ со стороны привлекаемых подрядчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» (далее - Общество, заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» (далее - Товарищество, подрядчик) заключен договор подряда № 03/06-23 - ПНР/ЛЛ от 05.06.2023 (далее - договор) на выполнение работ по пуску и пуско-наладке (далее - работы) «Турбогенератора - HOWDEN MONO AFA 6 G6b (4.366.053), генератора SGH-063/04S4-105SO» (далее - оборудование), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> здание №23. 

Согласно подпункту 3.1.1. договора первый аванс 367 000 руб. должен был быть оплачен Истцом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно подпункту 3.1.1. договора второй аванс 367 000 руб. должен был быть оплачен Истцом в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о готовности оборудования к холодному пуску. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчиком в адрес подрядчика осуществлено два авансовых платежа на общую сумму 735 000 рублей посредством платежных поручений от 09.06.2023 № 471, от 22.08.2023 № 690. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2023 к договору, работы должны были быть выполнены ТОО «Степногорск Энергомонтаж» в срок не позднее 15.10.2023. 

В обоснование иска Общество указало, что в указанный срок работы не были выполнены подрядчиком, при этом ТОО «Степногорск Энергомонтаж» в адрес истца не направляло письменного предупреждения в порядке пункта 5.2.16 договора о приостановлении работ в связи с обнаружением обстоятельств, не зависящих от ответчика, создающих невозможность их завершения до 15.10.2023.         

В соответствии с пунктами 5.2.8, 6.1 договора сторонами не проводились испытания оборудования в течение 72 (семидесяти двух) часов безостановочной работы на номинальной мощности и не подписывался акт приемки-сдачи фактически выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

На основании пункта 9.1 договора при нарушении сроков выполнения работ, со стороны подрядчика в пользу заказчика выплачивается штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 149 450 руб.

С учетом изложенного, заказчик в порядке, установленном пунктом 11.4 договора, уведомил ТОО «Степногорск Энергомонтаж» о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.12.2023 в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств по выполнению работ в согласованный срок и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 735 000 рублей (исх. № 05/12-23-1 от 05.12.2023). 

Ответ на указанное уведомление со стороны ТОО «Степногорск Энергомонтаж» истцу представлен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 05.06.2023 № 03/06-23-ПНР/ЛЛ по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ (уведомление исх. № 05/12-23-1 от 05.12.2023). 

Как установлено судом, объект, на котором выполнялись работы, принадлежит конечному заказчику ООО «Лузалес».

Следовательно, в данных правоотношениях ООО «Лузалес» является конечным заказчиком, ООО «Полибиотехник» - генподрядчиком, а ТОО «Степногорск Энергомонтаж» - субподрядчиком. 

В связи с выполнением части работ подрядчик направил заказчику акт № 1 от 15.08.202 с указанием перечня выполненных работ - по состоянию на 15.08.2023 подрядчиком выполнены работы с 1 по 13 пункты из 19 пунктов, указанных в графике производства работ. 

Оставшиеся пункты с 14 по 19 касаются испытаний. 

Таким образом, оборудование было готово к холодному пуску и проведению испытаний.

Заказчик в своем письме исх. № 15/08-23-1 от 15.08.2023 подтверждает, что: «15.08.2023 заказчиком получен подписанный со стороны подрядчика акт № 1 от 15.08.2023 сдачи-приемки работ по Договору». 

Однако данный акт Заказчик подписать отказался, указав, что поэтапная приемка договором не предусмотрена и что испытания еще не проводились. 

При этом Заказчик 22.08.2023 осуществил оплату второго аванса 367 000 руб. платежным поручением № 690 от 22.08.2023, тем самым подтвердив факт выполнения указанных в акте работ и готовность оборудования к холодному пуску и испытаниям. 

В октябре 2023 года Товарищество выполнило пуско-наладочные работы с проведением испытаний, что подтверждается актом № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования, подписанным конечным заказчиком ООО «Лузалес» и Подрядчиком. 

В пункте 1 акта № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования указано, что оборудование турбогенератор MONO AFA6 G6b 4.366.053, смонтированное в ТЭЦ ООО «Лузалес», прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы совместно с инженерными коммуникациями с 17 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 в течение 72 часов в соответствии с установленным порядком и по требованиям согласно РД 122.0483 и требованиями HOWDEN. 

В пункте 2 акта № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования указано, что комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, выполнено ТОО «Степногорск Энергомонтаж». 

В конце акта в разделе «Решение комиссии» указано (цитата): «Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации в соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 30 ноября 2023 года, для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию». 

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается односторонним актом от 15.08.2023 № 1, письмом заказчика от Исх. 15/08-23-1 от 15.08.2023, платежным поручением № 690 от 22.08.2023, актом № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования, подписанным заказчиком работ ООО «Лузалес». 

Также в материалах дела имеется благодарственно письмо ООО «Лузалес» от 30.05.2024, в котором благодарит Товарищество (цитата): «за качественное выполнение обязательств по выполнению работ по запуску оборудования турбогенератора - HOWDEN MONO AFA 6 G6b, пуско-наладке, инструктажу и обучению персонала». 

Истец в объяснениях от 29.08.2024 факт отношений между Товариществом и ООО «Лузалес» по завершению спорных работ признал, равно как и факт приемки результата работ заказчиком ООО «Лузалес». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту направления Обществом в адрес Товарищества уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх. № 05/12-23-1 от 05.12.2023), работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты их конечным заказчиком ООО «Лузалес». 

Подрядчиком просрочка выполнения работ допущена не была, следовательно, у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что на сумму уплаченного Обществом аванса работы были выполнены, их результаты приняты без замечаний. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление Товарищества о взыскании с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика и третьего лица со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2024 по делу №  А56-27820/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев