АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10857/2022

14 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

арбитражного управляющего ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором она признала вину, просила признать правонарушения малозначительными и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил признать правонарушения малозначительными.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу №А23-7198/2021 ООО «СК «Русстройактив» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.09.2022. Конкурсным управляющим ООО «СК «Русстройактив» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу № А23-7198/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Русстройактив» продлен на шесть месяцев до 11.05.2023.

В связи с поступлением жалобы ФИО4 на нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было вынесено определение от 11.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «СК «Русстройактив» ФИО2 и проведении административного расследования.

Определением от 11.11.2022 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением 11.11.2022 арбитражному управляющему ФИО2 направлено письмо от 11.11.2022 № 10974-0210-НД/22, в соответствии с которым ФИО2 сообщалось о том, что по результатам проведенного административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении нее 09.12.2022 в 14 часов 30 минут по московскому времени по адресу: 

<

...>, каб. 2, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении нее 09.12.2022 в 14 часов 30 минут по московскому времени по адресу: 

<

...>, каб. 2, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмо Управления от 11.11.2022 № 10974-0210-НД/22 получено адресатом 16.11.2022.

От финансового управляющего в адрес Росреестра поступил отзыв на жалобу. 

09.12.2022 по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 01252922.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Протокол направлен в адрес финансового управляющего 12.12.2022.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу 10.01.2022 решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу А41-77782/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 10.01.2022 до 10.01.2023.

Также вступившим в законную силу 28.01.2022 решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу А41-74214/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 28.01.2022 по 28.01.2023.

Кроме того, вступившим в законную силу 08.11.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу А40-174388/22-94-1305 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 08.11.2022 по 08.11.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «СК «Рустройактив» от 29.08.2022 конкурсный управляющий ООО «СК «Русстройактив» ФИО2 созывала собрание кредиторов должника на 06.09.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СК «Русстройактив» ФИО2 обязана была направить уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, органу по контролю (надзору), а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 23.08.2022 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 30.08.2022.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «СК «Русстройактив»              ФИО2 направила по почте органу по контролю (надзору) - Управлению Росреестра по Калужской области, конкурсным кредиторам – ФИО4,  МИФНС России № 4 по Калужской области, ООО «Торговый Дом «Русские гвозди», ООО «Калугаэнерго-финанс», имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении назначенного на 06.09.2022 собрания кредиторов 30.08.2022, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СК «Русстройактив» ФИО2 допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

 

Вина арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами, арбитражным управляющим не оспаривается и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении ее финансовым управляющим должника.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела признал правонарушения, заявил ходатайство о применении судом норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение повлекло за собой причинение ущерба кредиторам или иных лиц участвующих в деле о банкротстве, причинили экономический ущерб интересам государства, гражданам.

При этом суд так же принимает во внимание, что из представленных арбитражным управляющим документов следует, что 20.08.2022 у нее было обнаружено заболевание (коронавирус); 20.08.2022 в электронном письме в адрес ФИО4 конкурсный управляющий сообщила о проведении собрания 06.09.2022 в 17 час.; 30.08.2022 ею по электронной почте в адрес  кредиторов ООО «Калугаэнерго-финанс», ООО «Торговый Дом «Русские гвозди», ФИО4 были направлены отчеты о своей деятельности и расходовании денежных средств; так же 30.08.2022 Управлению Росреестра по Калужской области конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра направлено уведомление о проведении собрания; в собрании кредиторов 06.09.2022 никто участия не принимал; на повестке собрания находились только вопросы, касающиеся отчетов конкурсного управляющего, голосование по которым не проводится.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях (правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 №1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  г.Москва, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2  устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                               Л.В. Сахарова