ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11048/2018

20АП-5200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2019 

   Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии: ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года по делу № А09-11048/2018 (судья Репешко Н.А.), 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311325629200106, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 268 115 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 102 011 руб. 44 коп. недоплаченного страхового возмещения, включая 43 014 руб. 30 коп. за утрату товарной стоимости (УТС), 2 865 руб. 29 коп. процентов за пользование в период с 05.02.2018 по 03.10.2018 чужими денежными средствами в сумме недоплаченного страхового возмещения и 1 500 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с понесенными расходами на проведение экспертизы.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, (далее - РСА, третье лицо) и Г осударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо).

В ходе судебного заседания 18.06.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 268 115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232 707 руб. 96 коп. неустойки, а с 19.06.2019 просил производить с ответчика взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением суда от  21 июня 2019 года  суд области удовлетворил исковые требования ФИО2

Со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана сумма в размере 268 115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232 707 руб. 96 коп. неустойки; с 19.06.2019 по день фактической оплаты производить взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения; также взыскать 22 134 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 134 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 4 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части неустойки и применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что из периода начисления неустойки должно быть исключено время рассмотрения в суде спора о страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  25.07.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, принадлежащего ФИО4.

Согласно оформленным инспектором ГИБДД документам (т.1, л.д.20, 21) виновным в ДТП был признан владелец автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, а также убытки его владельцу - ИП ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Московия».

27.07.2017 ИП ФИО2 по факту указанного ДТП обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (т.1, л.д.14-19).

Страховщиком (ООО СК «Московия») был организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с оформлением экспертом экспертной организацией ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» акта от 27.07.2017 осмотра транспортного средства (т.1, л.д.25) и подготовкой экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35 (т.1, л.д.22-23), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 009 руб. 34 коп., а сумма УТС составила 19 080 руб. (т.1, л.д.23).

06.08.2017 ИП ФИО2 направил по почте в адрес ООО СК «Московия» комплект документов согласно почтовой описи (т.1, л.д.33, 34), по возвращению которого отправитель узнал, что у адресата (ООО СК «Московия») отозвана лицензия.

Согласно официальной информации с сайта РСА ООО СК «Московия» 28.07.2017 исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, если самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.10.2017 ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в сумме 121 183 руб. 93 коп. и о компенсации расходов на оплату услуг по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства заявителя (т.1, л.д.37).

Уведомлением от 18.10.2017 №15848389 ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило ИП ФИО2 его заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (т.1, л.д.39).

20.11.2017 ИП ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (т.1, л.д.41).

Письмом от 06.12.2017 №11-106911 РСА возвратил ИП ФИО2 пакет документов по ДТП от 25.07.2017 и сообщил о наличии у последнего права на обращение в ПАО «СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1, л.д.42).

15.01.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 78 089 руб. 34 коп., в том числе 59 009 руб. 34 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 19 080 руб. за УТС (т.1, л.д.43-44).

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2018 №0015848389, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.72-90), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с учетом износа составила 15 800 руб. (т.1, л.д.82, 88).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возмещении ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» оформило страховой акт от 23.01.2018 №0015848389-001 о выплате выгодоприобретателю (ФИО2) 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 25.07.2017 (т.1, л.д.116).

Платежным поручением от 24.01.2018 №000770 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому акту от 23.01.2018 №0015848389-001.

20.02.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией (заявлением) с требованием о доплате в течение 10 дней страхового возмещения в общей сумме 62 094 руб. 30 коп., в том числе 43 014 руб. 30 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35 и 19 080 руб. за УТС (т.1, л.д.11-12).

Платежным поручением от 22.02.2018 №000875 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 3 097 руб. 16 коп. по страховому акту от 21.02.2018 №0015848389-002.

Невыплата ответчиком в полном объеме требуемой суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Как установлено выше, первоначально ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 02.10.2017, однако, данное заявление было возвращено заявителю уведомлением от 18.10.2017 №15848389 без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Указанное ответчиком в уведомлении от 18.10.2017 №15848389 основание для возвращения заявления судом было признано неправомерным, поскольку заявитель выполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра 27.07.2017, а именно, при первоначальном обращении по факту спорного ДТП к своему страховщику - ООО СК «Московия» - в порядке прямого возмещения убытков. Как установлено выше, по результатам данного обращения страховщиком (ООО СК «Московия») был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 59 009 руб. 34 коп., УТС составила 19 080 руб.

Поскольку необходимость повторного предоставления страховщику транспортного средства для осмотра законодательством не предусмотрена, ответчик (ПАО «СК «Росгосстрах») был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

 Ответчик возражал относительно выводов представленного истцом экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза по вопросу установления величины стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с учетом износа, полученных в спорном ДТП 25.07.2017.

Согласно выводам поступившего по результатам судебной экспертизы экспертного заключения от 02.04.2019 №19Б-178 стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 54 500 руб. (т.2, л.д.48).

При этом судебная экспертиза проведена с учетом, в том числе утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 №432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», 19.09.2014 №433-П «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 02.04.2019 №19Б-178, арбитражный суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

 Довод ответчика о том, что в экспертное заключение судебным экспертом неправомерно включены в стоимость восстановительного ремонта лобовое стекло, набор для вклейки, дополнительный герметик, два крепежных зажима, проставка на общую сумму 8 191 руб., опровергнут дополнительными пояснениями судебного эксперта по данному вопросу, принимавшего участие в судебном заседании 11.06.2019 по вызову суда.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Требования о взыскании задолженности в размере 35 407 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению 54 500 руб. - выплаченные страховые суммы (15 995 руб. 04 коп. + 3 097 руб. 16 коп.) = недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 407 руб. 80 коп.) суд  области признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 232 707 руб. 96 коп. неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления вышеуказанной страховой выплаты.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Как следует из материалов дела, страховщик (ответчик) первоначально получил заявление истца о страховой выплате 02.10.2017, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 22.10.2017.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 232 707 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 18.06.2019, из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по спорному ДТП, а также просил взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки ответчик не оспорил путем представления своего контррасчета неустойки.

В то же время, арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судебной коллегий установлено, что ответчиком в материалв дела был представлен отзыв (т. 1 л.д. 65-69) с котором от считает не подлежащими начислению  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  При этом, материалы дела не содержат  ходатайств  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно признал размер неустойки обоснованным в рамках заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца возмещению неустойки в размере 232 707 руб. 96 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25 июня 2019 года по делу № А09-11048/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

            Н.А. Волошина

            Ю.А. Волкова

            И.Г. Сентюрина