Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3772/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.06.2022

по делу № А04-345/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» несостоятельны (банкротом),

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152, объявление № 28010002197.

В рамках данного дела 24.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 13 508 366, 42 рубля.

Определением суда от 30.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО4, ФИО2, по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в солидарном порядке.

Производство о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 02.07.2020).

Определением суда от 03.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молоко» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 02.06.2022 суд определил размер солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 14753150,49 рубля; произвел замену взыскателя в части требования Федеральной налоговой службы включенной в реестр требований кредиторов, взыскав с ФИО4, ФИО2 в пользу налогового органа 1330676,21 рубля (22517,54 рубля - требования второй очереди, 1308158, 67 рубля - требования третьей очереди); взыскал с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Молоко» солидарно 11715647,39 рубля третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подателем жалобы предоставлен дорогостоящий актив (Вексель от 18.12.2013 серии 

<

...> на сумму 4948864 рублей), реализация которого приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности, в связи с чем установление судом суммы ответственности в размере 14753150,49 рубля, является преждевременным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 9, 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

Согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Амурской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2

Предметом настоящего спора являлся вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.11.2018, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат повторной проверке.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 18.05.2022, в реестр требований кредиторов ООО «Молоко» включены требования 4 кредиторов (ФНС России - 1 330676,21 рубля, ФИО6 - 11678977,33 рубля; АО «РЖД Строй» - 15795 рублей; ООО «ПродЛайн» - 20875 рублей), также задолженность по выплате вознаграждений конкурсных управляющих в сумме 1706826,95 рубля.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию солидарно с ФИО4, ФИО2, на общую сумму 14753150,49 рубля, судом первой инстанции учтено отсутствие ликвидного имущества, на основании которого возможно пополнение конкурсной массы, а также выбора кредиторами способа удовлетворения своих требований, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на наличие актива в виде дебиторской задолженности по векселю от 18.12.2013 серии 

<

...>, за счет которого возможно уменьшение размера субсидиарной ответственности, во внимание не принимается.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий 24.01.2022 обращался в адрес ИМАДЖГЛЕН ЛТД (IMAGEGLEN LTD) 1759 Лондон Роуд, Ли-он-Си, Эссекс, Англия, (759 London Road. Leigh-On-Sea. Essex. England), SS2RZ, компания № 02965654 (должник по векселю) с требованием от 18.11.2021 исх. № 1 о досрочном погашении задолженности по простому векселю (с нотариально заверенным переводом на английский), через компанию СДЕК (уведомление/запрос от 30.11.2021исх. № 58).

Кроме того запрос направлялся по месту платежа указанному в векселе (Тартусское шоссе 2, Таллин, Эстония, 10145.), однако обращение осталось без удовлетворения по причине отсутствия точной информации Векселедателя, поскольку по месту платежа, указанного в векселе, находится бизнес центр «Сити плаза», с множеством организаций различного вида деятельности, в связи с чем сообщение было возвращено отправителю по причине отказа в получении, поскольку получателю не известно о данных отношениях.

В этой связи взыскание дебиторской задолженности по векселю от 18.12.2013 серии 

<

...>, и как следствие, уменьшение размера субсидиарной ответственности, не представляется возможным.

Доказательств объективной возможности произвести взыскание по спорному векселю, а также наличие заинтересованных покупателей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, определен размер реестра требований кредиторов, обоснованно определил субсидиарный размер ответственности ФИО4, ФИО2 в общей сумме 14753150,49 рубля.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2022 по делу № А04-345/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

               Т.Д. Козлова