ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4910/2024

Дело № А40-154109/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 

по делу № А40-154109/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КЕМИКАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА КЕМИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору № 01/08-2201 от 01.08.2022 в размере 2 471 539,15руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору № 01/08-2201 от 01.08.2022 в размере 2.471.539,15р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., государственная пошлина в размере 35.358 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда №01/08-2201 от 01 августа 2022 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полиуретанового наливного покрытия в подземном переходе (на объекте Школа начального общего образования, ориентировочной площадью 16 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых истцом работ составила 7 471 539 рублей 15 копеек. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным истцом объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2. 

В соответствии с п. 2.7. и 2.7.1. договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4775 от 29.07.2022 года.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме №КС-2 и Справки по форме №КС-3.

Как утверждает истец в иске, после приемки выполненных работ ответчик 03.10.2022 подписал Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 7 471 539 рублей 15 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 7 471 539 рублей 15 копеек. 

Таким образом, с учетом выплаченного ранее аванса в размере 5 000 000 (рублей, общий размер подлежащей перечислению ответчиком в пользу истца оплаты за выполненные работы составил 2 471 539 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.4.3. договора ответчик должен был перечислить указанную выше сумму не позднее 31.10.2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2023, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (была оплачена платежным поручением от 07.07.2023 № 970).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил уведомление об удержании начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 304 792,79 руб., с зачетом ее в счет оплаты за работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента передачи площадки.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в дату окончания работ субподрядчик обязан предъявить Подрядчику результат выполненных работ по договору и передать по сопроводительному письму исполнительную документацию (согласно приложению № 3 к Договору), 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору, а также 3 экземпляра подписанного со своей стороны последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счет на оплату, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), локальные сметы/калькуляции (по требованию Подрядчика) и заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № Т-1), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных субподрядчиком с поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа материалов дела следует, что акты по форме КС-2 составлены 03.10.2022 и подписаны сторонами, объект введен в эксплуатацию 01.09.2022, следовательно, работы фактически выполнены к 01.09.2022, поскольку без надлежащего выполнения работ объект не мог бы быть введен в эксплуатацию, ввиду чего, неустойка ответчиком начислена и удержана не обоснована.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Снижая сумму на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик указывает, что согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является не фактическое выполнение работ, а именно сдача результата работ заказчику.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не учитывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года).

В качестве подтверждения фактической сдачи всех работ в рамках договора до 01.09.2022 года, то есть в установленный договором срок, истец предоставил суду следующие доказательства: письмо конечного заказчика - ООО «СБД», подтверждающее факт производства Истцом работ на Объекте, а также ввод в эксплуатацию объекта законченного строительства (Школы начального общего образования) 01.09.2022 года в соответствии с Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 01.09.2022 года, выданный Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы; распечатку с сайта Стройкомплекса Москвы,

Также истец пояснил суду первой инстанции, что в рамках договора истец выполнял работы по устройству полиуретанового покрытия в подземном переходе вновь возводимого корпуса начальных классов гимназии «Хорошкола». Указанный переход должен был использоваться для перехода из вновь возводимой части в действующий на тот момент корпус этой же гимназии.

Ответчик в рамках заседания не оглашал позицию по представленным документам и не оспаривал факт ввода объекта в эксплуатацию 01.09.2022 года, так же как не сделал этого в апелляционной жалобе, что само по себе означает признание Ответчиком этих обстоятельств в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ,

Суд первой инстанции указал, что акты по форме КС-2 составлены и подписаны 03.10.2022 года, а объект введен в эксплуатацию 01.09.2022, следовательно работы фактически выполнены в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-154109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк