АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4175/2017

г. Нижний Новгород                                                                  05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-156),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Норильск Красноярского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Байон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области,

о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16 и взыскании 7456199 руб. 81 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16 и взыскании 7 456 199 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16, а также 60 281 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил налоговые декларации по НДС за 2016 год, выписку из книги покупок, выписку из журнал-ордера по счету 60.1, по счету 19.3.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что поставка товара по договору от 22.04.2016 № С-24/16 осуществлена, однако, товарные накладные со стороны истца не подписаны. Просил суд предоставить время для ознакомления с представленными истцом документами.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил, в  связи с чем в судебном заседании 18.05.2017 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 25.05.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю книги покупок и продаж за 2, 3, 4 квартал 2016 года и сведений о предъявлении к налоговому вычету ООО «Патриот» суммы налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2016 года. Заявление мотивированно тем, что при получении товара истец имел право на получение налогового вычета по НДС. Из деклараций по НДС, представленных ООО «Патриот» в налоговый орган, возможно установить данные поставщика товара.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку запрашиваемые ответчиком документы представлены ООО «Патриот» в материалы дела. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного бухгалтера ООО «Байон» ФИО3 В обоснование указал, что в случае удовлетворения исковых требований ответчиком могут быть предъявлены требования о взыскании убытков к главному бухгалтеру ООО «Байон» ФИО3

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость в привлечении третьего лица - главного бухгалтера ООО «Байон» Махлоновой М.А. отсутствует, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО «Байон» ФИО3 для дачи пояснений по спорной поставке.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в прямой зависимости от последнего.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены платежные поручения, заверенные банком, по которым была произведена предварительная оплата товара. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кожсырья № С-24/16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кожевенное сырье – шкуры КРС мокросоленые, содержание усола 13% (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара в виде 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец в качестве предоплаты за продукцию перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.06.2016 № 414, от 17.06.2016 № 445, от 27.06.2016 № 613.

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 456 199 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 № 91 с просьбой о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

        Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, претензией от 15.11.2016 № 91 предлагал ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 7 456 199 руб. 81 коп. по договору от 22.04.2016 № С-24/16 коп.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Представленные ответчиком товарные накладные от 27.05.2016 № 160, от 22.04.2016 № 145, от 25.04.2016 № 146, от 16.05.2016 № 155, от 04.05.2016 № 147, от 01.07.2016 № 183, не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи истцу товара, поскольку со стороны истца указанные накладные не подписаны.

Налоговые декларации ООО «Байон» по налогу на добавленную стоимость, сведения из книги продаж также не могут подтверждать факт передачи товара истцу, поскольку являются односторонними документами и не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу истца.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7 456 199 руб. 81 коп.

Кроме этого, истец заявил требование о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016№ С-24/16.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки кожсырья № С-24/16 от 22.04.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску составляет 60 281 руб. 00 коп. в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Норильск Красноярского края, о расторжении договора поставки кожсырья от 23.04.2016 № С-24/16 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Норильск Красноярского края, 7 456 199 руб. 81 коп. предварительной оплаты, а также 60 281 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Норильск Красноярского края, из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.03.2017 № 283. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева