АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23755/2016

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2308184058, ОГРН 111230801038) –  Перекрест И.Ю.  – Захаровой А.А. (доверенность от 05.06.2018), от Крохалевского С.А. – Рожковой И.К. (доверенность от 17.12.2018), от – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Болотова Д.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крохалевского С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-23755/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав покупателя от 09.09.2016 по договору от 08.09.2016 № 852КД-РАЗ/09/2016, заключенного должником и Крохалевским С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля BMW X5 (уточненные требования).

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, признан недействительным договор уступки от 09.09.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Крохалевского С.А.  возвратить должнику спорное транспортное средство. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении обязательства, в результате заключения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Крохалевский С.А. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства обособленного спора и доводы участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Крохалевского С.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2016 заявление                   Гузик Д.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Конкурсный управляющий установил, что  должник (лизингополучатель) и                   ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор от 08.09.2016                             № 852КД-РАЗ/09/2016, согласно которому, лизингодатель передает в собственность должнику автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2014 г.в., VIN WBAKS410600H54450. Пунктом 2.1 договора определено, что выкупная стоимость автомобиля составляет                             1 854 596 рублей и зачитывается из авансов по договору лизинга от 05.12.2014                                  № 852КД-РАЗ/01/2014. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на автомобиль определен датой подписания акта. 

Согласно платежному поручению от 07.09.2016 № 1449 третьим лицом                          Гузик Д.М. перечислено ООО «РЕСО-Лизинг» 1 854 596 рублей с назначением платежа «оплата выкупной платеж в т.ч. НДС 18% по договору лизинга » 852КД-РАЗ/01/2014                  от 05.12.2014». Должник и Крохалевский С.А. заключили договор от 09.09.2016 уступки прав покупателя по договору от 08.09.2016 № 852КД-РАЗ/09/2016, согласно которому должник уступил право покупателя ответчику за 1 100 тыс. рублей с оплатой до подписания договора. Акт приема-передачи товара от 26.09.2016 подписан ООО «РЕСО-Лизинг» и должником.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости и отсутствует оплата со стороны ответчика, обратился в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды установили, что спорная сделка заключена 09.09.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стороны не оспаривают факт передачи автомобиля ответчику, при этом право покупателя ответчику передано за 1 100 тыс. рублей, уплаченных до подписания договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя − в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суды установили, что оплата по договору от 08.09.2016 произведена третьим лицом в пользу должника, что принято ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве выкупного платежа, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи и пункт 2.2., исходя из смысла которого следует, что перечисленных авансов по договору лизинга достаточного для зачета суммы выкупного платежа. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на товар определен датой подписания акта. Указанное означает, что на дату заключения договора от 08.09.2016 должник полностью исполнил обязательства из договора лизинга от 05.12.2014.

При этом суды указали, что стоимость переданного права покупателя                    Крохалевскому С.А. выше стоимости, определенной в спорном договоре, сославшись на справку о среднерыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на 08.09.2016 составляла около 3 443 500 рублей; выкупная стоимость автомобиля также выше стоимости, предусмотренной договором уступки прав покупателя. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Суды не исследовали и не оценили довод ответчика и представленные им доказательства о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л. д. 83 – 85; т. 2, л. д. 4 – 5). Таким образом, вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля, не соответствует материалам обособленного спора и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оценивая довод Крохалевского С.А. об осуществлении оплаты третьим лицом в счет погашения задолженности перед ним по договору займа от 10.01.2016 № 1, суды пришли к выводу об отсутствии в платежном поручении подтверждающей данный факт информации. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил  представленные в материалы дела письменные пояснения Гузика Д.М., также принимавшего участие в судебном заседании 15.01.2019, о фактически сложившихся между ним и Крохалевским С.А. отношениях по оплате 1 854 596 рублей (т. 2, л. д. 36 – 38). 

Отклоняя довод о зачете оплаты в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015 № 11/15, поскольку фактически не доказана и не обоснована реальность оказываемых юридических услуг и их заявленная стоимость, суды не учли, что договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015, заключенный должником и  Крохалевским С.А., не оспорен. 

Кроме того, сославшись на справку о среднерыночной стоимости автомобиля от 05.03.2018 (т. 1, л. д. 39), суды не исследовали и не оценили, указание в данной справке о том, что информация носит справочный характер и не является отчетом об оценке, с учетом наличия ходатайства о назначении экспертизы.  

При таких обстоятельствах выводы судов о неравноценном встречном исполнении обязательства и причинении вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу                                    № А32-23755/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека