ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42167/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32449/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-42167/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер», адрес: 443036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера», адрес: 195279, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 1 566 228 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки №14 от 01.12.2022 (далее – Договор).

Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность подготовиться к настоящему судебному разбирательству, а также разрешить спор мирным путем. Кроме того, податель жалобы ссылается на приобщенный к материалам дела УПД №315 от 20.12.2022, подтверждающий, по его мнению, поставку части оплаченного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований на всю сумму оплаченного товара у суда не имелось.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки товара № 14, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить (передать в собственность истца) товар, а истец обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату и (либо) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Со стороны ответчика в адрес истца выставлен счет за поставку щебня и речного песка от 20.12.2022 № ЭФКО0005402.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора истец осуществляет 100% предоплату каждой партии товара в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета ответчиком. 

Вышеуказанный счет оплачен со стороны истца платежными поручениями от 20.12.2022 № 971 на сумму 704 998 руб. 50 коп., от 30.12.2022 № 1030 на сумму 861 230 руб. Однако ответчиком поставка товара осуществлена не была. 

01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт  перечисления истцом 1 566 228 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за поставку товара, и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный в материалы дела УПД №315 от 20.12.2022 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара по Договору на сумму 704 998,50 руб., поскольку подписан в одностороннем порядке ответчиком. Со стороны истца (покупателя), данный УПД не подписан. При этом  доказательств направления данного УПД в адрес истца, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в лишении ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд определением от 27.06.2023 отложил рассмотрение дела на 08.08.2023 и обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление. Вместе с  тем, ответчиком определение суда не исполнено. Доказательства наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-42167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова