АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14763/2020

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Артемида» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Артемида»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу№ А63-14763/2020, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ТСЖ «Артемида» (далее – товарищество) о взыскании 314 710 рублей 16 копеек долгас 01.03.2019 по 31.07.2020, 44 816 рублей 57 копеек неустойки с 16.04.2019 по 22.06.2021 (с учётом действовавшего моратория), а также неустойки с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в спорный период задолженность товарищества перед обществом отсутствовала ввиду оплаты долга собственниками помещений за поставленный ресурс. Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал выводы о площади жилых и нежилых помещений на основании протокола общего собрания собственников от 10.09.2019 № 2, не приняв во внимание представленный товариществом список собственников помещений. Общество пытается получить выгоду из своего доминирующего положения.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  общество (поставщик)и товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2015 № 200 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителюдля предоставления потребителю коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях,а также на общедомовые нужды, а исполнитель – оплачивать принятый объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячнов срок до 26 числа расчётного месяца направлять поставщику данные о показаниях приборов учёта потребления коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме (далее – МКД), и/или иной информации, используемой для определения поставленного объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1 договора, количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствиии (или) неисправности определяется согласно пункту 21 Правил, обязательныхпри заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124(далее – Правила № 124).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Исполнитель ежемесячно в срокс 25 по 30 (31) числа расчётного месяца самостоятельно получает у поставщика актоб оказании услуг; в срок с 01 по 03 числа месяца, следующего за расчётным, возвращает подписанный сторонами акт об оказании услуг.

В случае, если исполнитель в установленные договором сроки не возвращает поставщику подписанный акт об оказании услуг, либо не получает указанный акт,акт об оказании услуг считается принятым сторонами в редакции поставщика(пункт 6.5 договора).

Поставка коммунального ресурса осуществляется в МКД по адресу: 

<

...>. МКД общедомовыми приборами учета не оборудован.Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора истцом за период с марта по сентябрь 2019 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель,что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи.

Неоплата товариществом в полном объеме коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договора и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды установили, что факт передачи тепловой энергиии нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровками.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом,а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В силу пункта 2 указанной статьи при управлении МКД товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствиис требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124). Следовательно, ответчик в силу прямого указания в законе, являетсяв отношении спорного МКД исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на СОИД и в силу своего статуса обязан оплачивать ресурс, поставленный на эти цели в МКД.

Установив обстоятельства оказания обществом услуг по поставке тепловой энергиии теплоносителя в спорном периоде в МКД, находящийся в управлении товарищества,его статус как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты потребленного коммунального ресурса, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод товарищества о том, что общество получило плату за спорный ресурс напрямую от собственников помещений, не принят судами. Доказательства того,что товарищество в спорный период не выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, а обязательства по оплате ресурсов исполнялись гражданами в силу наличия прямых договоров, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Передача обществу функций по сбору платежей за услуги непосредственно с фактических потребителей не освобождает товарищество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части расчетов с обществом за коммунальные ресурсы.

Довод товарищества о неправомерности выводов суда, сделанных на основании протокола общего собрания собственников от 10.09.2019 № 2, подлежит отклонению.В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса и Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме», решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документамикак документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствияв виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностейв отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Доказательства недействительности протокола общего собрания собственников от 10.09.2019 № 2 товарищество не представило.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу№ А63-14763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

А.В. Тамахин