СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37814/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ( № 07АП-3864/2024) на решение от 19.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37814/2023 (судья Редина Н.А.)  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А  1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 235 320 руб. штрафа на  основании ст. 98 УЖТ РФ, 21 528 руб. недобора провозных платежей, 391, 33 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.12.2023 и далее  до фактического исполнения обязательства,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный  оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной  ответственностью «Ачинский Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом; от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1») о взыскании 235 320 руб. штрафа на основании  статьи 98 УЖТ РФ, 21 528 руб. недобора провозных платежей, 391,33 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.12.2023 и далее до  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Первый промышленный оператор», общество с ограниченной ответственностью «Ачинский  Цемент», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».  

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «А 1» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 117 660  руб. штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, 21 528 руб. недобора провозных платежей,  391,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023  по 16.12.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 8 145 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным  правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

ООО «А 1», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ППО» (клиент) и ООО «А1»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2020 № ППО-А1-2020, в  соответствии с которым экспедитор обязался организовывать услуги, связанные с  перевозкой грузов, в том числе по заявке клиента организовывать предоставление вагонов  под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных  соглашениях/приложениях к договору транспортной экспедиции, при этом вагоны подаются  клиенту в исправном техническом состоянии и коммерчески пригодные для перевозки  грузов клиента; предоставляемые порожние вагоны должны быть очищены от остатков  перевозимых грузов и упаковочных материалов.  

В свою очередь, между ООО «ППО» (исполнитель) и ООО «Ачинский Цемент»  (заказчик) заключен договор от 15.04.2020 № ППО/АЦ/2020-СР, в соответствии с условиями  которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного  подвижного состава по заявленным заказчиком направлениям, а заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 15.04.2020 № ППО/АЦ/2020-СР  предусмотрено, что подготовка вагона с остатками груза, прибывшего после выгрузки от  

клиентов заказчика в коммерчески непригодном для погрузки заявленного груза состоянии,  производится силами и за счет заказчика.  

В рамках договора от 15.04.2020 № ППО/АЦ/2020-СР исполнителем заказчику был  предоставлен вагон № 58960600 для перевозки груза «портландцемент строительный» со  станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги (грузоотправитель - ООО «Ачинский  Цемент») на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (грузополучатель -  ООО «Бизнес-Партнер»).  

Вышеуказанный вагон № 58960600, в свою очередь, был предоставлен ООО «ППО»,  как клиенту в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № ППО-А1-2020, заключенного  между ООО «А1» и ООО «ППО».  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» также установлено, что после  выгрузки грузов вагоны, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, или грузополучателем  (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка  грузов.  

29.07.2023 вагон № 58960600 прибыл на станцию выгрузки Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.  

После выгрузки порожний вагон № 58960600 был отправлен со станции Комбинатская  Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - ООО «А1») на станцию Ергач  Свердловской железной дороги (грузополучатель - ООО «Урал-Гипс Групп») по  железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ548813.  

При комиссионной проверке на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР  соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в  перевозочных документах, по отправке № ЭЛ548813 от 04.08.23 Комбинатская ЗСБ - Ергач  СВР в вагоне № 58960600 установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о  перевозимом грузе.  

По документу значится вагон порожний, фактически масса нетто вагона с остатками  ранее перевозимого груза (портландцемент строительный) 26 000 кг.  

Составлен коммерческий акт № СВР2301578/346 от 10.08.2023.  

За допущенные нарушения на основании статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком  грузоотправителю начислены штрафные санкции, в общей сумме 235 320 руб., которые в  добровольном порядке ответчиком оплачены не были.  

ОАО «РЖД» обратилось с претензией. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом  правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 117 660 руб. за  искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом  (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также  за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  

таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений,  приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения  сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от  18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом»).  

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате  допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений  о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном  сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой  инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил размер штрафа до 117 660 руб. за искажение сведений о грузе в  железнодорожной накладной.  

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции  сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы  апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего  подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может  повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой  инстанции штрафа последствиям нарушения.  

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не  имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего  дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

М.Ю. Подцепилова 

ФИО1