ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-219035/24-112-541

06.12.2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.11.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2024 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 7/11, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ

ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 187 272,28 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании убытков в размере 187 272, 28 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В удовлетворении ходатайства ответчик о рассмотрении дела по общим правилам общего искового производства суд отказывает, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07.11.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее истец), как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ответчик), как подрядчиком, был заключен договор № 2/23/33/068/20 от 01.08.2020 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по письменной заявке заказчика выполнить ремонт железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, снятых с грузовых вагонов заказчика, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, а также по письменной заявке заказчика выполнить работы (оказать услуги), связанные с ремонтом вагонов, на условиях договора.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на работы, ремонты, произведенные подрядчиком в рамках договора.

На основании п. 7.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки вагоноремонтное предприятие. Заказчик имеет право устранить неисправности (недостатки) в вагоноремонтных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством с обязательным извещением подрядчика.

В силу п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При исполнении обязательств по договору ответчик выполнял работу по ремонту принадлежащих истцу вагонов № 54032297, № 54055892, № 54972542, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ № 0000-0Р220807-004 от 07.08.2022, № 0000-0Р221128-037 от 28.11.2022, № 0000-0Р220807-004 от 07.08.2022 соответственно.

Истец утверждает, что было выявлено, что ответчик выполнил спорные работы по ремонту указанных вагонов с нарушением предъявляемых к их качеству требований.

Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил спорные работы по ремонту указанных вагонов с нарушением предъявляемых к их качеству требований, истец понес расходы по устранению последствий некачественного деповского ремонта в общем размере 211 636 рублей 13 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 7/09/61 от 22.09.2023, № 7-268 от 25.09.2023, № 54055892 от 25.10.2023, № 5п13/46279 от 30.11.2023, актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.11.2023, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 159 от 28.10.2023, расчетно-дефектными ведомостями от 22.09.2023, от 25.10.2023, от 30.11.2023, дефектными ведомостями от 25.09.2023, от 26.10.2023, от 01.12.2023, товарной накладной № 2810/002 от 28.10.2023, платежными поручениями № 8652 от 30.10.2023, № 8433 от 23.10.2023, № 7871 от 04.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензии № Р/2024/00378 от 11.06.2024, № Р/2024/00383 от 13.06.2024, № Р/2024/00323 от 02.05.2024 с требованиями возместить возникшие у истца убытки; ответчик частично удовлетворил требования претензий, в связи с чем сумма невозмещенных убытков истца составляет всего 187 272, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по грузовому вагону № 54032297 Истец просит взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости вновь установленной колесной пары № 0005-108463-1975 стоимостью 145 391,33 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.09.2023 представленной в материалы дела.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ41М от 22.09.2023 № 19/09 спорный вагон отцеплен по неисправности колесной пары № 39-111144-2002 в связи с нагревом буксового узла по показаниям КТСМ, код неисправности 157.

Ответчик частично признал претензионные требования по Спорному вагону и добровольно до подачи иска в суд оплатил убытки, связанные с ремонтом Спорного вагона в размере 15 829,56 руб., однако убытки в виде стоимости вновь приобретенной колесной пары №0005-108463-1975 стоимостью 145 391,33 руб. Ответчик не признает.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Истец не учитывает в расчете исковых требований остаточную стоимость забракованной колёсной пары № 39-111144-2002.

При браковки детали и требованиях о взыскании убытков в виде стоимости вновь приобретенной детали Истец обязан или вернуть Ответчику забракованную колесную пару № 39-111144-2002 или вычесть ее остаточную стоимость из стоимости детали, которую приобрел взамен забракованной, в противном случае на стороне Истца образуется неосновательное обогащение.

Однако, Истец забракованную колесную пру № 39-111144-2002 Ответчику не вернул и не учёл в расчете исковых требований остаточную стоимость забракованной детали, то есть не вычел ее из стоимости вновь приобретенной колесной пары № 0005-108463-1975 у ОАО «РЖД».

Колесная пара, является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей -п. 3.7 ГОСТ 4835-2013. 

Колесная пара № 39-111144-2002 забракована в связи с браком оси, что подтверждается актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 25.09.2023).

С учетом изложенного на стороне Истца образовалось неосновательное обогащение в виде остаточной стоимости колесной пары № 39-111144-2002 с толщиной обода двух колес (дисков) 61 мм. Толщина обода каждого колеса (диска) составляет 61 мм, что подтверждается п. 14.5 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.09.2023.

Согласно коммерческого предложения от 21.08.2024 (на дату подачи иска в суд) ООО «СеверМет» предлагает ООО «РегионТрансСервис» приобрести колесные пары с браком оси и толщиной обода колеса (диска) за 1 мм - 1500 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость забракованной колесной пары № 39-111144-2002 составляет 91 500,00 руб. (61*1500).

С учетом изложенного требования Истца о взыскании стоимости вновь установленной колесной пары № 0005-108463-1975 в размере 145 391,33 руб. являются необоснованными и подлежат уменьшению на сумму 91 500,00 руб. то есть на стоимости забракованной колесной пары № 39-111144-2002.

Таким образом, убытки по вагону № 54032297 составляют 53 891,33 руб. (145 391,33-91 500,00).

По грузовому вагону № 54055892 Истец просит взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости вновь установленной колесной пары № 0005-160724-1980 стоимостью 29 436,32 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.10.2023 представленной в материалы дела.

В данном случае, Истец определяя размер стоимости вновь приобретенной колесной пары № 0005-160724-1980 с учетом стоимости колесной пары №0029-330398-12 которая послужила причиной отцепки Спорного вагона в ремонт.

Однако, колесная пара № 0029-330398-12 не забракована и не числится по ГВЦ ОАО «РЖД» среди забракованных деталей.

Ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд оплатил стоимость текущего ремонта Спорного вагона в размере 8 534,29 руб., однако убытки в виде стоимости вновь приобретенной колёсной пары №0005-160724-1980 стоимостью 29 439,32 руб. Ответчик не признает.

Суд согласен с Ответчиком.

Как следует из акта-рекламации от 26.10.2023 № 1258 причиной отцепки грузового вагона № 54055892 послужила неисправность колесной пары № 0029-330398-12 в виде нарушения/ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, код неисправности 159.

Неисправность в виде нарушения/ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, код неисправности 159 устраняется путем проведения ремонта колесной пары.

Доказательств браковки колёсной пары №0029-330398-12 Истец не представил, то есть деталь должна была быть отремонтирована и установлена обратно под вагон.

Однако, Ответчик покупает у ОАО «РЖД» колесную пару № 0005-160724-1980 стоимостью 84 010,32 руб. и устанавливает ее под Спорный вагон, а колесную пару № 0029-330398-12 с толщиной обода колеса (диска) 44-40 мм реализовывает за 54 571,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2023 № 2810/002 представленной в материалы дела истцом).

Стоимость среднего ремонта колесной пары выполненного ОАО «РЖД» в октябре 2023 года составляло 18 000,00 руб.

Из указанного следует, что Истец выбрал необоснованно дорогой способ ремонта Спорного вагона с покупкой детали у ОАО «РЖД» и возложил эти расходы на Ответчика, когда как можно было выполнить средний ремонт колесной пары № 0029-330398-12 стоимостью 18 000,00 руб. и установить деталь под вагон обратно.

С учетом указанного требования Истца о взыскании убытков с Ответчика в виде стоимости приобретенной колесной пары № 0005-160724-1980 в размере 29 439,32 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По грузовому вагону № 54972542 Истец просит взыскать с Ответчика убытки, а размере 12 441,63 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.11.2023 представленной в материалы дела Истцом (Приложение № 8) к настоящему Отзыву.

Как следует из акта-рекламации от 30.11.2023 № 49/11 причиной отцепки грузового вагона № 54972542 послужила неисправность в виде суммарного зазора эластомерного поглощающего аппарата класса Т1 модели ПМК-110 № 0009-13968-2006 более 5 мм, код неисправности 352 (Представлен Истцом в материалы дела).

Согласно представленного Истцом акта о сдаче приемке выполненных работ от 07.08.2022 № 0000-0Р220807-004 Ответчик выполнил деповской ремонт Спорного вагона, без замены деталей.

Как следует из листка учета комплектации от 07.08.2022 № АУЗЛ08000080 грузового вагона № 54972542 при входном контроле, то есть при поступлении в ремонт, в комплектации вагона стояли совершенно иные поглощающие аппараты № 12-7915-2007 и № 12-7844-2007, а поскольку замены поглощающих аппаратов в деповском ремонте Спорного вагона Ответчик не выполнял, то при выходном контроле, то есть после ремонта в комплектации спорного вагона остались те же поглощающие аппараты, с которыми вагон поступил в ремонт. Акта о расхождении номеров деталей, Истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пунктов 1.1, 1.6, 2.2.20, 2.2.26, п. 30 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ремонт поглощающих аппаратов класса Т1-ТЗ производится на заводе-изготовителе или в сервисном центре через 16 лет после изготовления или сервисного ремонта, разборка поглощающих аппаратов класса Т1-ТЗ в условиях подразделений предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности не допускается (Приложение № 11).

Ответчик не является поставщиком неисправного поглощающего аппарата № 0009-13968-2006 и не выполнял его ремонта, поскольку деталь отсутствовала в комплектации Спорного вагона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко