﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2021 года

Дело № А33-3375/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бараули Максима Игоревича (ИНН 244501110852, ОГРН 308244817800021)

к акционерному обществу "Краевое Автотранспортное Предприятие" (ИНН 2464156080, ОГРН 1212400015574)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Матвеева Александра Петровича,

в присутствии:

от ответчика: Безматерных М.А., представителя по доверенности от 29.10.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровым А.В., 

установил:

индивидуальный предприниматель Барауля Максим Игоревич (далее – истец) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к государственному предприятию Красноярского края "Краевое Автотранспортное Предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 1 847 230 руб. ущерба, 18000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 36500 руб. расходов на автостоянку, 12000 руб. расходов на услуги по оценке.

Определением от 30.11.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2021 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Страховая организация выплатила страховое возмещение. Вместе с тем, выплаченная страховщиком страховая сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт ТС, в обоснование подлежащей взысканию суммы ущерба истец представил экспертное заключение.

Ответчик в отзыве на иск просил привлечь к участию в деле АО «СОГАЗ».

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Матвеев Александр Петрович.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования в АО "Краевое автотранспортное предприятие". Истец относительно удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Произведено правопреемство на стороне ответчика, государственное предприятие Красноярского края "Краевое Автотранспортное Предприятие" заменено на акционерное общество "Краевое автотранспортное предприятие".

Определением от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автократ» Фаршакову Ю.О., Калинину Р.Ю., Аметову А.С. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DR,2011 года выпуска, г/з У534НР124, идентификационный номер XUB4784DRB0000050 по состоянию на дату ДТП – 06.11.2018,

- какова стоимость годных остатков транспортного средства автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DR,2011 года выпуска, г/з У534НР124, идентификационный номер XUB4784DRB0000050 после ДТП – 06.11.2018;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП – 06.11.2018.

21.09.2021 в материалы дела от ООО «Автократ» поступило заключение эксперта № 37/21/АРБ со следующими выводами:

- рыночная стоимость транспортного средства автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DR,2011 года выпуска, г/з У534НР124 составляет 1 826 145 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DR,2011 года выпуска, г/з У534НР124 составляет 203 797 руб. 78 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП – 06.11.2018 без учёта износа составляет 1 710 259 руб. 36 коп. если устанавливать кабину в сборе, без учёта износа 2 112 765 руб. 92 коп. при замене и ремонте составных частей кабины.

С учётом выводов судебной экспертизы ответчик представил пояснения, согласно которым, по его мнению, сумма ущерба составит 1 222 347 руб. 22 коп.

02.11.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 222 347 руб. 32 коп. ущерба, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 36 500 руб. расходов на оплату стоянки, 12 000 руб. на оплату услуг по оценке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.11.2018 в районе участка 104 по ул. Красноярской п. Манский Красноярского края, вследствие действий Матвеева Александра Петровича, управлявшего транспортным средством автобус ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный номер С371ЕЕ124, принадлежащим ГПКК "Краевое Автотранспортное Предприятие", причинен ущерб принадлежащему Барауле Максиму Игоревичу транспортному средству Чайка-Сервис 4784DR (СТС 9901 № 445826), государственный регистрационный номер У534НР124, находившегося под управлением Клименко Олега Евгеньевича.

Гражданская ответственность ГПКК "Краевое Автотранспортное Предприятие" на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № 3000655709.

Гражданская ответственность Бараули М.И. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3000935853.

Из материалов административного дела (КУСП № 12983 от 04.06.2019) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДТП произошло по вине Матвеева А.П., а именно совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 по делу № 1-121/2019 установлено, что Матвеев А.П., являясь лицом, управляющим ТС ЛИАЗ-525645, нарушил ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Клименко О.Е. Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Матвеева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

15.01.2020 в АО «СОГАЗ» от Бараули М.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление). 

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2020.

ДТП признано страховщиком страховым случаем, о чём составлен акт от 07.02.2020.

Платёжным поручением № 977584 от 10.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что указанная выплаченная страховая сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт повреждённого ТС Чайка-Сервис 4784DR, Барауля М.И. обратился к ГПКК "Краевое Автотранспортное Предприятие" с требованием о возмещении ущерба в размере 1 847 230 руб., 18 000 руб. расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 41 400 руб. расходов на оплату стоянки ТС, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 24.10.2019 № 39967, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 2 623 200 руб., стоимость годных остатков составляет 375 970 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 247 230 руб.

В ответе от 22.05.2020 № 361 на претензию истца ответчик указал, что не имеет возможности её удовлетворить, поскольку находится в затруднительном финансовом положении. Также ответчик возражал относительно суммы ущерба, указанной в заключении от 24.10.2019 № 39967.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Факт ДТП от 06.11.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

АО «СОГАЗ», как страховщик, обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме на сумму 400 000 руб., установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Размер причиненного транспортному средству Чайка-Сервис 4784DR в ДТП ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 24.10.2019 № 39967, который составил разницу рыночной стоимости ТС и его годных остатков – 1 847 230 руб.

При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № 260174 от 04.10.2019 и № 260195 от 13.11.2019.

Определением от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

В материалы дела от ООО «Автократ» поступило заключение эксперта № 37/21/АРБ со следующими выводами:

- рыночная стоимость транспортного средства автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DR,2011 года выпуска, г/з У534НР124 составляет 1 826 145 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DR,2011 года выпуска, г/з У534НР124 составляет 203 797 руб. 78 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП – 06.11.2018 без учёта износа составляет 1 710 259 руб. 36 коп. если устанавливать кабину в сборе, без учёта износа 2 112 765 руб. 92 коп. при замене и ремонте составных частей кабины.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.  С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 37/21/АРБ признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте «а» статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба определяется как разность, полученная в результате вычитания из рыночной стоимости ТС стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения:

1 826 145 руб. - 203 797 руб. 78 коп. - 400 000 руб. = 1 222 347 руб. 22 коп.

Как установлено судом, истец, с учётом выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении размера суммы ущерба до 1 222 347 руб. 22 коп.

Кроме того, судом учтено, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, без учета износа. 

Ответчик не отрицал факт принадлежности АО «Краевое автотранспортное предприятие» транспортного средства автобус ЛИАЗ-525645 г/н С371ЕЕ124, а также вины в совершении ДТП его сотрудника Матвеева А.П.

Наличие вины Матвеева А.П. в произошедшем ДТП и нарушение им Правил дорожного движения следует из административного материала КУСП № 12983 от 04.06.2019, а также постановления Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 по делу № 1-121/2019.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина работника АО «Краевое автотранспортное предприятие», управлявшего источником повышенной опасности, причинившего вред вследствии нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, факт возникновения убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в соответствии с заключением судебной экспертизы и ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 1 222 347 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного вреда. 

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая разницу в расчетах экспертов ООО «Центр независимой оценки», приведенных в экспертном заключении от 24.10.2019 № 39967, и выводах судебной экспертизы более чем на 10%, экспертиза истца находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем признана судом недостоверным доказательством и расходы истца по ее оплате подлежат отнесению на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, а также стоянки ТС. При рассмотрении указанных требований судом учтено, что в  пункте 36  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на услуги эвакуатора составили 18 000 руб. и подтверждены квитанцией ИП Буторина Д.Н. № 032656 от 06.11.2018. Расходы на оплату стоянки составили 36 500 руб. и подтверждены квитанцией ООО «Стройавтотех» № 4160156.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату стоянки и услуг эвакуатора обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31 500 руб. согласно платежному поручению от 14.02.2020 № 89.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 25 768 руб. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 25 768 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  Взыскать с акционерного общества "Краевое Автотранспортное Предприятие" (ИНН 2442002030, ОГРН 1022401129794) в пользу индивидуального предпринимателя Барауля Максима Игоревича (ИНН 244501110852, ОГРН 308244817800021) 1222347 руб. 22 коп.  ущерба, 18000 руб. расходов на эвакуатор, 36500 руб. расходов на автостоянку, а также  25768 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барауле Максиму Игоревичу (ИНН 244501110852, ОГРН 308244817800021) из средств федерального бюджета 5732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко