﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2458/2019

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Конева С. М., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Нечаева И. А., доверенность от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3757/2021) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-2458/2019 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "1С-РАРУС-СПБ"

о взыскании задолженности 

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "1С-Рарус-СПб" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании  1 436 250 руб. задолженности.

В остальной части заявленные уточнения иска судом первой инстанции не приняты к производству.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 675 922 руб. 50 коп. основного долга.

Решением суда от  21.12.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 112 252 руб. 75 коп. основного долга, также с истца в пользу ответчика взыскано 20 900руб. 60 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств, несостоятелен вывод суда о создании истцом условий, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, ответчик не доказал существования не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, заключение эксперта подтверждает, что услуги оказаны некачественно, не позволяют истцу ими пользоваться, ответчик не опроверг иск, электронная переписка не является надлежащим доказательством, об основаниях для приостановления работ истец узнал только 20.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривает решение суда  относительного частичного отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в этой части не подлежит проверке законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 0284-ВР, в соответствии с которым  ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по адаптации и модификации программных продуктов на базе платформы «1С Предприятие 8», которые истец обязался принять и оплатить.

Договор с ответчиком был заключен на основании конкурентной закупки способом запроса предложений в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг истца.

Размещённая на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) информация о конкурентной закупке, включала документы, содержащие сведения о существенных условиях договора, объёмах, сроках, стоимости и соответствии оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Услуги по настоящему Договору оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Договору).

Основной целью модификации и адаптации информационной системы Заказчика в соответствии с техническим заданием, является:

-	возможность ведения бухгалтерского и кадрового учёта, а также расчёта заработной платы в современных системах;

-	объединение обособленных подразделений компании в единое информационно-управленческое пространство;

-	модификации и адаптации системы управленческого учёта - повышение эффективности, оперативности и качества подготовки и реализации управленческих решений, реализация сквозных процедур обеспечения управления, принятия решений и их реализация.

Задачами по модификации и адаптации информационной системы являются:

-	Адаптация и модификация системы бухгалтерского учёта в конфигурации «1С: БП КОРП», редакция 3.0, платформы «1С: Предприятие 8.3» в соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения АО «ЛОКС» на 2018г. Необходимо перенести данные из двух конфигураций «Бухгалтерия 7.7» в единую базу «1С: БП КОРП 3.0», провести унификацию справочников, удаление дублей.

-	Адаптация и модификация системы учета также предполагает консультирование пользователей по ведению учета в программном продукте «1С: БП КОРП 3.0».

-	Адаптация и модификация системы кадрового учёта и расчёта заработной платы будут решаться с использованием конфигурации «Зарплата и управление персоналом», редакция 3.1. Необходимо перенести данные из конфигурации «Зарплата и Кадры» и настроить выгрузку сводных проводок в «1С: БП КОРП», редакция 3.0, настроить штатное расписание и функционал конфигурации «Зарплата и кадры». Перенос данных предполагает загрузку кадровых документов, кадровой истории, данных для расчета среднего заработка общего и среднего заработка ФСС, остатки взаиморасчетов на дату, остатки и периоды отпусков. После переноса необходимо настроить синхронизацию системы с «1С: БП КОРП», редакция 3.0, и провести консультирование пользователей.

-	Планируется адаптация и модификация системы управленческого финансового учета с помощью продукта «БИТ.ФИНАНС» для конфигурации «1С: БП КОРП 3.0».

В рамки реализации проекта будут входить следующие подсистемы:

-	Подсистема бухгалтерского учета, налогового учета с возможностью сдачи типовой регламентированной отчётности;

-	Подсистема кадрового учета и расчета заработной платы;

-	Подсистема «БИТ.ФИНАНС» в части адаптации учета по видам деятельности, субъектам РФ через произвольный план счетов и использование субсчетов;

В соответствии с техническим заданием работа выполняется в четыре этапа: 

В рамках создания информационной системы на базе технологической платформы «1С: Предприятие 8» необходимо оказание следующих услуг в рамках каждого этапа: 

Этап 1. Предпроектное обследование.

Инициализация проекта: создание проектной команды, подписание приказа о начале внедрения на предприятии.

Согласование Устава проекта. Для регламентации услуг по проекту рабочим группам со стороны Заказчика и Исполнителя предлагается разработать и согласовать Устав проекта, который позволит четко формализовать взаимоотношения сторон, процедуры управления и контроля по проекту. Устав проекта определяет организационную структуру проекта - состав Рабочей группы и руководителей проекта от Исполнителя и Заказчика, регламент взаимодействия участников проекта.

Установка программного обеспечения (ПО) 1С, регистрация пользователей, определение полномочий пользователей.

Разработка Технического проекта, в котором описываются все механизмы, которые потребуются доработать в системе с детализацией до реквизитов объектов метаданных.

Подготовка Тест-планов, но которым в дальнейшем будет проводиться сдача услуг.

Результатом данного этапа является согласованный Сторонами документ «Технический проект», в котором зафиксированы все доработки и целевое состояние внедряемой системы. Документ включает описание всех разрабатываемых механизмов, изменение типовых форм, виды новых реквизитов и т.д.

Этап 2. Модификация

Непосредственная разработка Системы и сдача Заказчику в соответствии с Тест-планами: Реализация доработок системы согласно Техническому проекту Внутреннее тестирование доработанной конфигурации

Тестовые Испытания доработанной конфигурации (проектной командой Заказчика) Передача доработанной конфигурации Заказчику

Результатом данного этапа является подготовленная к опытной эксплуатации (тестирование на рабочих данных) информационная система, развернутая на промышленном окружении Заказчика.

Этап 3. Подготовка к ОПЭ

Консультирование сотрудников

-	Перенос данных из ранее используемых информационных систем (филиал «невский водопровод»),

-	Перенос данных из ранее используемых информационных систем (филиал «Тосненский водоканал»),

Результатом данного этапа является информационная система с загруженными данными по разделам учета, необходимым для начала работы с системой и проконсультированные по работе с системой сотрудники Заказчика. По завершении этапа подписывается протокол консультирования сотрудников Заказчика.

Этап 4. Опытно-промышленная эксплуатация.

Предварительные испытания, включая окончательный перенос данных по разделам учета и корректировку остатков для полного совпадения с данными исторических учетных систем, корректировку механизма трансляции операций на управленческий план счетов,

-	Тестовая эксплуатация, включая консультационно-техническое сопровождение при ведении учета в целевых информационных системах, закрытие первого квартала и поддержку в сдаче квартальной отчетности,

-	Приемочные испытания.

Работа подразделений Заказчика в разработанной системе в рамках опытной эксплуатации. 

Результатом этапа является закрытый период — 1 квартал 2018 года. Сданная отчетность в контролирующие органы.

В составе каждого из этапов проекта выполняется определенный набор услуг, который обеспечивает конкретный результат.

Общая стоимость оказываемых услуг формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора возмездного оказания услуг, является предельной и составляет 2 992 500  руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ч.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ) из них:

Стоимость услуг по первому этапу составляет 390 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг по второму этапу составляет 702 500 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг по третьему этапу составляет 705 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг по четвертому этапу составляет 1 195 000 руб., НДС не облагается.

Оплата производится при наличии выставленных счетов в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 897 750 руб., НДС не облагается, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

После подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому из этапов Заказчик осуществляет платеж в размере 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 299 250 руб., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Оставшиеся 30 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 897 750 руб., НДС не облагается, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по Договору в целом.

Услуги по Договору оказываются поэтапно (п.3.1) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 Договору) в срок с 05.02.2018 по 30.08.2018.

Календарный план приведен в приложении №3 к договору:

I	этап Предпроектное обследование - с 05.02.2018 по 07.03.2018;

II	этап Модификация - с 07.03.2018 по 30.04.2018;

III	этап Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации -с 07.03.2018 по 30.04.2018;

IV	этап Опытно-промышленная эксплуатация - с 30.04.2018 по 30.08.2018;

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора:

За нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости оказываемых услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказываемых услуг.

За нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг Заказчик вправе потребовать с Исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от стоимости оказываемых услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018 стороны изменили сроки оказания услуг по этапам I, II, III не изменяя срок оказания услуг, установленный Договором.

I	этап Предпроектное обследование - с 05.02.2018 по 30.03.2018;

II	этап Модификация - с 02.04.2018 по 17.05.2018;

III	этап Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации - с 30.03.2018 по 25.05.2018;

IV	этап Опытно-промышленная эксплуатация - с 25.05.2018 по 30.08.2018;

Истец 20.08.2018 получил уведомление (исх. №160 от 17.08.2018), направленное посредством курьерской почты, согласно которому Исполнитель в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договора под отлагательным условием со ссылкой на положения статей 716, 718, 719 ГК РФ.

Исполнитель Уведомлением исх. №160 от 17.08.2018 информировал Заказчика об имевших место нарушениях с его стороны, о приостановлении работ, и об отказе от договора в случае неустранения препятствий к его осуществлению со стороны заказчика не позже 24 августа 2018 года. 

В указанный срок Заказчик не устранил обстоятельства, ставшие основанием для приостановки работ по Договору. 

Исполнитель свой отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 2 ст. 719, ст. 328 ГК РФ подтвердил письмом исх. № 164 от 17.09.2018  (получено заказчиком 19.09.2018).

В ответ на уведомление от 17.08.2018 АО «ЛОКС» направило в адрес Исполнителя письмо (исх. № 1111 от 23.08.2018), в котором выразило несогласие с доводами исполнителя, предложило организовать совместное совещание для обсуждения вопроса об изменении сроков исполнения обязательств Исполнителя по Договору. Одновременно исполнитель был уведомлен об ограничении доступа к внутренней локальной сети посредством Open Vpn и внутренним учётным записям, с пометкой, что доступ будет предоставлен на основании обращения исполнителя.

На совместном совещании, состоявшемся 05.09.2018, заказчик выступил с предложением согласовать новые сроки для исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "1С-Рарус-СПб" договорных обязательств, в том числе по устранению недостатков услуг по каждому из этапов, на что представители исполнителя, принимавшие участие в совещании, сообщили, что исполнение обязательств в соответствии с существующим Техническим заданием невозможно,

Заказчик 10.09.2018 направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал недостатки системы, выявленные в программных продуктах, а также потребовал в срок не позднее 01.11.2018 исполнить обязательства и оказать услуги в соответствии с условиями Договора.

В ответ на претензию (исх. № 164 от 17.09.2018, получено заказчиком 19.09.2018, вх. № 1374) исполнитель повторно проинформировал заказчика об одностороннем отказе от Договора, сославшись на положение статей 716, 718, 719 ГК РФ, сообщил о готовности к досудебному урегулированию спора, к продолжению оказания услуг не приступил.

Заказчиком 31.10.2018 было направлено Исполнителю подписанное дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2018 с приложениями № 1 - «Уточнение к Техническому заданию», которым определён перечень услуг, подлежащих исполнению Ответчиком в рамках этапа 4 Договора, а также приложение № 2 - Календарный план, которым установлены новые, согласованные с Исполнителем, сроки исполнения договорных обязательств и сдачи работ по Договору. Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2018 и приложения к нему содержали условия, о которых стороны, с учётом мнения уполномоченных представителей, договорились в процессе совместных совещаний.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения №2 от 31.10.2018 и направил в адрес АО «ЛОКС» протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2018 с приложениями (исх. № 170 от 06.11.2018, получено 13.11.2018, вх.1746).

Заказчик полагает, что исполнителем надлежащим образом не исполнены обязательства по Договору, не устранены выявленные недостатки услуг по адаптации и модификации программных продуктов, а услуги, которые Истец рассчитывал получить при заключении Договора, фактически не оказаны.

Поскольку исполнителем договорные обязательства не исполняются, услуги в объёме, предусмотренном условиями Договора, не оказываются, меры для надлежащего исполнения договорных обязательств не принимаются, выявленные недостатки оказанных услуг не устраняются, заказчик, руководствуясь положениями пунктов 2.4.4 и 8.3 Договора и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, вручил 06.12.2018 Ответчику претензию от 05.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить денежные средства в размере 1 496 250 руб., уплаченные по Договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате оказанных услуг, подал встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств, несостоятелен вывод суда о создании истцом условий, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, ответчик не доказал существования не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, заключение эксперта подтверждает, что услуги оказаны некачественно, не позволяют истцу ими пользоваться, ответчик не опроверг иск, электронная переписка не является надлежащим доказательством, об основаниях для приостановления работ истец узнал только 20.08.2018.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком приняты услуги по этапам №1 и №2 от 30.03.2018 на сумму 390 000 руб. - принятие работ по этапу №1 и №2 от 17.05.2018  на сумму 702 500 руб. - принятие работ по этапу №2.

По акту от 27.04.2018 приняты частично работы по этапу №3 на 60 000 руб.

Письмом от 03 августа 2018 года исполнитель направил заказчику акт окончания работ по этапу №3, перевыставленный после устранения замечаний по акту от 15.05.2018 года. Акт оформлен 26 июня 2018 года на 645 000 руб.

Вместе с актом направлены отчет-запрос по договору, документы оформляющие результаты оказания услуг по этапам 1-3 договора. Данные документы получены заказчиком 08 августа 2018 года, о чем свидетельствует почтовая накладная. Акт заказчиком не подписан.

С целью проверки качества и объема выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.	Соответствуют ли настройки программных продуктов (программное обеспечение, модули) платформы «1С:Предприятие 8.3», установленных на компьютерном оборудовании заказчика и подвергавшихся модернизации и адаптации в рамках договора № 0284-ВР от 24.01.2018, требованиям Технического задания (приложение №1 к договору возмездного оказания услуг №0284-ВР от 24.01.2018, далее -Техническое задание)? Соответствует ли комплекс программных продуктов, выбранных для реализации будущей системы, требованиям технического задания?

2.	Позволяют ли настройки программных продуктов (программного обеспечения, модулей) платформы «1С:Предприятие 8.3», произведённые по каждому отдельному этапу договора возмездного оказания услуг № 0284-ВР от 24.01.2018, использовать программные продукты (программное обеспечение, модули) платформы «1С:Предприятие 8.3» в наличествующем состоянии, а также возможно ли используя указанные программные продукты в таком состоянии решить задачи, для исполнения Учетной политики АО «ЛОКС»?

3.	Позволяют ли технические решения, содержащиеся в Техническом проекте, разработанном исполнителем, реализовать требования Технического задания (приложение №1 к договору возмездного оказания услуг №0284-ВР от 24.01.2018, далее -Техническое задание)?

4.	Имеются ли противоречия между Техническим заданием и Техническим проектом, препятствующие оказанию услуг по модификации к адаптации программных продуктов в объёме, предусмотренном условиями договора? В рамках данного вопроса необходимо определить, изменяет ли Технический проект объём услуг (уменьшает или расширяет) предусмотренных условиями договора и Техническим заданием?

5.	Какие услуги по модификации и адаптации программных продуктов (программного обеспечения, модулей) платформы «1С:Предприятие 8.3», предусмотренные этапами договора, Техническим заданием, фактически оказаны, а какие нет?

6.	Соответствует ли объём и качество услуг, фактически оказанные по каждому этапу в отдельности, условиям договора, Техническому заданию или нет? В случае если будет установлено, что объём и качество услуг по каждому этапу не соответствует условиям договора, Техническому заданию определить в чём заключается несоответствие?

7.	Определить работоспособность и пригодность использования настроек программных продуктов (программного обеспечения, модулей) платформы «1С:Предприятие 8.3» после перехода в новый календарный год?

8.	Изменялся ли программный продукт, представленный ответчиком, истцом в период с 24.08.2018?

9.	Имелись ли в системе, по окончании 3 этапа работ, необходимые данные для выполнения работ по 4 этапу, ответственным за ввод которых являлся заказчик. Имелись ли они в полном объеме?

Получены следующие ответы эксперта: 

На вопрос первый:

Настройка программных продуктов платформы «1С:Предприятие8.3», произведенные по договору в части фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора и требованиям Технического задания.

Обнаруженные несоответствия приведены в таблице 5 заключения.

В таблице 5 заключения приведен анализ выполненных работ по этапам. 

В части этапа 1 отмечено полное соответствие на 100% и объем качественно выполненных работ оценен в 97,2%.

В части этапа 2 отмечено несоответствие и невыполнение по ряду позиций, объем фактически выполненных работ оценен в 72.22 % от этапа, объем качественно выполненных работ оценен в 61,67%. 

По этапу 3 отмечено полное соответствие и объем фактически выполненных и качественно выполненных работ оценены в 100%.

На вопрос второй:

Комплекс программных продуктов, выбранных для реализации будущей системы, соответствует требованиям технического задания.

Настройки программных продуктов (программного обеспечения, модулей) платформы «1С:Предприятие8.3», произведенные по каждому отдельному этапу договора возмездного оказания услуг позволяют использовать программные продукты (программное обеспечение, модули) платформы «1С:Предприятие8.3» в наличествующем состоянии, в рамках стандартного функционала.

Используя указанные программные продукты в состоянии, на момент проведения исследования, решить задачи, для исполнения учетной политики АО «ЛОКС» невозможно.

На вопрос третий:

Технические решения, содержащиеся в Техническом проекте, разработанном исполнителем, позволяют реализовать требования Технического задания. 

На вопрос четвертый:

Противоречий между ТЗ и ТП препятствующих оказанию услуг по модификации и адаптации программных продуктов в объёме, предусмотренном договором, не выявлено.

Несоответствие, выявленное в результате анализа соответствия ТП требованиям ТЗ, уменьшает объем услуг, предусмотренных условиями договора и Техническим заданием.

На вопрос пятый:

Результат анализа выполнения работ по адаптации и модификации программных продуктов (программного обеспечения, модулей) платформы «1С:Предприятие8.3», предусмотренные этапами договора, техническим заданием, приведен в таблице, в соответствии с которой выполнение работ по адаптации и модификации на стадии предпроектного обследования не требуется, в стадии «модификация» подготовленная к опытной эксплуатации информационная система, развернутая на промышленном окружении заказчика, выполнена в объеме 72.22 % от всего объема работ, предусмотренных пунктами ТП. На этапе «Подготовка к ОПЭ» информационная система с загруженными данными по разделам учета не предполагает выполнение работ по адаптации и модификации. На стадии «опытно-промышленная эксплуатация, предполагающей сверку начальных остатков, тестовую эксплуатацию на данных 1 квартала 2018 года, закрытие 1 квартала 2018 года работы по адаптации и модификации (в части тестирования доработок и исправления ошибок) не проводились.

В рамках второго этапа произведены следующие услуги по модификации и адаптации программных продуктов:

Нанесены изменения в конфигурацию программы;

Добавлены внешние объекты;

Произведены необходимые настройки в программе. На вопрос 6-й:

Результат анализа соответствия объема и качества услуг, фактически оказанных по каждому этапу в отдельности, к условиям договора, Техническому задания приведен в таблице №7.

Предпроектное обследование - результат этапа, согласованный сторонами документ «Технический проект», степень соответствия объема 100%, степень соответствия качества 97,2%.

Этап модификация, результат этапа - подготовленная к опытной эксплуатации информационная система, развернутая на промышленном окружении заказчика, стпень соответствия объема 72,22%, степень соответствия качества 61,67%.

Этап подготовка к ОПЭ - результат работы - информационная система с загруженными данными по разделам учета, степень соответствия объёма -100%, степень соответствия качества невозможно определить без анализа исходной базы.

Этап 4-й промышленная эксплуатация- т.к. опытно-промышленная эксплуатация не выполнялась, соответствие объема и качества услуг на данном этапе оценить не представляется возможным.

На вопрос седьмой:

На момент проведения исследования, без устранения установленных экспертом несоответствий, указанных в таблице №5 данного заключения, настройки, сделанные в программе, не позволяют использование их после перехода на новый календарный год.

На вопрос восьмой:

В текущих условиях, данный анализ провести невозможно, т.к. в программе не был включен режим версионирования объектов, вследствие чего история изменения объектов в программе не хранится. Использовать для анализа «Журнал регистрации» также не представляется возможным, т.к. в журнале регистрации первая запись зафиксирована 22.01.2020 11:41:16, что говорит о том, что 22.01.2020 г. база либо была загружена, либо журнал регистрации в программе был очищен.

На вопрос девятый:

Анализ данных показал, что в предоставленной для исследования базе 1С: Бухгалтерия предприятия КОРП, редакция 3.0 (БИТ ФИНАНС 3.1) имеются следующие данные:

Нормативно-справочная информация;

Остатки на конец 2017 года;

Большая часть оборотов после 01.01.2018 г.

Загрузка 12120 документов из 60400 производилась программными средствами, на что явно указывает комментарий «Перенесено из 1С: Бухгалтерия 7.7...».Ни в договоре, ни в техническом задании явно не указано, какие данные и в каком количестве заказчик должен был занести в систему. В связи с этим, а также в связи с отсутствием записей в журнале регистрации, определить заносил ли заказчик какие-либо данные в программу или нет, не представляется возможным.

При допросе в суде первой инстанции эксперт Пономарев А.С.пояснил, что технический проект позволяет реализовать техническое задание. Уменьшение объема услуг в техническом проекте не влияет на реализацию технического задания, поставленного договором и достижение цели договора. На втором этапе экспертом учитывается 18 задач, потому что 3-х задач из 21 -й нет в техническом проекте, и их выполнение не требуется. Этот вывод сделан на основании анализа задач технического проекта. В других задачах технического проекта нет ссылок на результат выполнения данных задач. В учетной политике описываются общие правила и общие задачи, требования там не детализированы. Разработчик не должен был вносить справочник на воду в программный продукт. Основная задача проекта - формирование и наполнение отчета для комитета по тарифам. В техническом проекте отчет детализирован при заполнении этого отчета не требуется справочник по тарифам на воду. Все работы по созданию настройки по закрытию счетов были выполнены, в том числе по разработке настройки закрытия счетов 90.01 и 90.02. Данная настройка была создана для головной организации, применение результатов работ к филиалам организаций было возможно при копировании настроек. Отсутствие настроек для филиалов зафиксировано экспертом, но данная ситуация не является критичной и исправима. По каждой задаче в базе присутствует несколько настроек. Каждая настойка решает задачи, поставленные в задании, но каждая решает по-своему. Вариативность настроек свидетельствует об изменении задач, о том, что исполнителю задачи уточнялись, о трудностях согласования с заказчиком. Исполнитель сам не определился, каким образом прописать закрытие счетов. Определяться должен заказчик. Если исполнитель выполняет несколько вариантов, значит, задачи меняются, меняются требования в момент тестирования. Настройки выполняют все, что написано в требованиях. Заказчику при формулировании задач сложно сформулировать правильно требования, чтобы получить нужный результат. На помощь к нему приходит аналитик, помогающий поставить задачу. Но при разработке и тестировании могут возникать нюансы, которые не учли ранее, это технические моменты. Различные варианты одной настройки свидетельствуют о том, что исполнитель выполнял указания заказчика. Исполнитель выполнил свою работу в рамках задач технического проекта. Это не ошибка исполнителя. Ошибки в техническом проекте, приводящей к необходимости создания нескольких новых настроек эксперт не усматривает. Не установлено ошибок исполнителя, которые вели бы к созданию иных вариантов настроек. Все технические ошибки исполнителя зафиксированы, указаны в заключении и они устранимы при тестировании программы. Количество введенных документов позволяет судить, что при перенесении данных документов использовалась программа, иначе в ручном режиме такое количество документов не могло быть заведено за такой ограниченный промежуток времени. Сама обработка данных не стояла в задачах и является дополнительной работой, не поставленной в техническом задании. Опытно промышленная эксплуатация производится на этапе тестирования, поэтому на все 100% этапы, до опытно промышленной эксплуатации могут быть не выполнены. На основании учета рабочего времени невозможно оценить степень работ в рамках четвертого этапа, поэтому четвертый этап не отражался. О том, что четвертый этап был начат, свидетельствуют листы учета рабочего времени, но оценить степень выполнения этапа невозможно. В графе 4 таблицы 5 ошибка, должно стоять выполнено 2. Предпоследняя колонка будет иметь значение 77,78 и последняя колонка 66,11 (объем качественно выполненных работ).

Следовательно, с учетом проведенной экспертизы, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что полностью оказанные услуги ответчиком являются некачественными ввиду невозможности их использования истцом.

Как видно из экспертного заключения, экспертом установлены в процентных соотношениях показатели качества оказанных услуг по каждому этапу.

То обстоятельство, что истец не может использовать в целом оказанные услуги в тех целях, для которых заключался договор, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг ответчиком в целом.

 Как правильно отметил ответчик,  любой незавершенный проект свидетельствует о его невозможности использования для итоговой цели.

Однако это обстоятельство не означает, что те услуги, которые оказаны ответчиком качественно в рамках отдельных этапов, не подлежат оплате истцом.

Податель жалобы полагает, что Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие независящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и что суд первой инстанции проигнорировал заявление Истца об этом факте.

Данные доводы несостоятельны.

В качестве доказательств существования обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и препятствующих выполнению Договора, исполнителем представлена обширная электронная переписка с заказчиком.

По мнению подателя жалобы, единственным лицом, имеющим право принимать какие-либо решения относительно Договора, на момент действия Договора являлся временно исполняющий обязанности генерального директора АО "ЛОКС" В. М. Медведев, и что любая переписка без его участия не имела юридической силы.

Данный довод несостоятелен. поскольку в приказе №9/2 от 31 января 2018 года об утверждении состава проектной команды за В.М. Медведевым закреплено общее руководство проектом, однако остальные члены рабочей группы (в т. ч. Т.В. Мамаева и А.А. Халзанов) имели определенные полномочия, позволяющие решать рабочие вопросы именно с их участием. Кроме того, в соответствии со статьей  182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Несостоятелен довод жалобы, что В.М. Медведев, а значит и АО "ЛОКС", не был осведомлен о возникших в ходе Проекта проблемах вплоть до получения письма о приостановке работ по Договору 20 августа 2018. Однако Исполнитель неоднократно сообщал о возникновении определенных проблем и необходимости расширения сроков и бюджета проекта ранее, в частности, в адресованном В.М. Медведеву письме под названием "Fwd: Материалы и предложение по плану встречи, 03.08.2018" или в письме "Fwd: Отработка списка замечаний".

 Несостоятелен довод истца о том, что переписка по электронной почте не имеет юридической силы и не может считаться надлежащим средством коммуникации по Договору. Из письма "Fwd: Передача документов, исходящее письмо №158 от 03.08.2018, 1С-Рарус", адресованного В.М. Медведеву, следует, что  Исполнитель пытался направлять документы Заказчику разными способами, однако Заказчиком чинились препятствия и документы не принимались.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной электронной переписки.

Из переписки сторон следует, что в августе 2018 года возникли проблемы по проводкам счетов, данные проблемы неоднократно освещались исполнителем в электронной переписке, с просьбой разрешить их или выработать пути решения этих проблем, приводящие к отклонению от технического задания в четырех пунктах. Сотрудники заказчика соглашались с наличием данных проблем, в частности об этом свидетельствуют ответы Мамаевой Т. В. (начальника планово-экономического отдела) от 16 августа 2018 года, из ответа также следует необходимость решения данного вопроса компетентным сотрудником. 

При этом к Мамаевой Т.В., как компетентному лицу по вопросу изменения базы, адресовал в письме от 08 августа 2018 года Халзанов А.А. - контактное лицо заказчика по договору. 2 августа 2018 года исполнитель обращается к заказчику с просьбой проверить свертку дублей контрагентов, 14 августа исполнитель указывает на отсутствие ответов и на возможное перенесение сроков выполнения работ. 

Из дальнейшей переписки следует, что исполнитель просил назначить ответственное лицо со стороны заказчика для совместного решения вопроса формирования проводок в соответствии с учетной политикой в управленческом учете ( письмо от 15 августа 2018 года). В письме содержится просьба о выполнении на следующий день в связи с отсутствием времени. 

Проблема закрытия счетов 90.09, 90.02 и 90.1, поставленная исполнителем, в связи с невозможностью реализации механизма технического задания, судя по переписке, так и не была решена. Из представленного проекта и технического задания следует, что работы исполнителем осуществлялись в соответствии с данными документами, согласованными сторонами. 

Требования заказчика сводились к изменению данных установок, что требовало значительного дополнительного времени и работы. 

Из пояснений исполнителя следует, что данная работа могла быть выполнена со значительным отклонением от срока выполнения работ по договору, о чем был поставлен в известность заказчик.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителя необходимыми информацией и документации для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору, а также компьютерной техникой в день поступления соответствующего запроса от Исполнителя, в том числе обеспечивать участие работников Заказчика для проведения собеседования с консультантами Исполнителя в объеме, запрошенном Исполнителем. 

Однако Заказчик неоднократно нарушал эти обязанности, в том числе не вносил в необходимые для соблюдения сроков работы по Договору данные в систему и не обеспечивал участие в работе над проектом своих работников, а именно:

Из-за длительного решения вопроса на стороне Заказчика по структуре подразделений в ЗУП, которая влияет на расчет НДФЛ, и ввод документов, возник сдвиг сроков по ЗУП Этапа 4 Договора на 1,5 месяца, поскольку сама база ЗУП 3.1 с перенесенными остатками Исполнителем Заказчику была предоставлена 16.05.2018, но отсутствие согласованной структуры подразделений не позволяло сотрудникам Заказчика вводить данные по зарплате в базу ЗУП 3.1;

К 17.08.2018 со стороны Заказчика не внесены и не рассчитаны ни один из месяцев, май, июнь, июль 2018, что не позволяло Исполнителю продемонстрировать синхронизацию данных между рабочими базами Бухгалтерией 8 КОРП и ЗУП 3.1. А также не позволяло Исполнителю сдать работы по блоку ЗУП 3.1. 

Тем не менее 25.07.2018 Исполнитель продемонстрировал Заказчику, что на копии базы ЗУП 3.1 и Бухгалтерии 8 КОРП синхронизация данных работает корректно;

	Заказчик не обеспечил участие в работе над проектом своих работников, в частности: в период нахождения в отпуске специалистов рабочей группы, не были назначены ответственные за выполнения и согласования их объема работ (Мамаева Т.В., Игнатьева О.И, Рыбакова Л.И., Кошелева А. С).

	Часть запросов Исполнителя направленных через электронную почту оставалась без реакции и ответов, либо ответы поступали спустя длительное время, что сказывалось на соблюдении сроков исполнения работ. 

Например: 14.08.2018 представителям рабочей группы Заказчика по электронной почте (на адреса i «natieva@loksvs.ru, khalzanov@loksvs.ru, rvbako va@l о ks vs. ru, vilvakina@loksvs.ru, babora@loksys.ru) направлен вопрос о необходимости удаления дублей справочника "Договоры" и просьбой сформулировать требования по идентификации дублей, ответ не был получен; 15.08.2018  представителям рабочей группы Заказчика по электронной почте (на адреса i gnati е va@loksvs.ru, khalzanovffi, 1 oksvs.ru, rvbakova@loksys.ru, mamaeva@,loksvs.ru, babora@loksys.ru) направлен вопрос о закрытии 90 и 91 счета. Этот же вопрос поднимался на статус-отчете по проекту 16.08.2018, но конкретного ответа не было получено. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской уполномоченных представителей сторон.

Как отмечает ответчик,	Заказчиком чинились препятствия в выполнении работ по Договору, включая запрет доступа Руководителя проекта и архитектора системы на территорию Заказчика. Заказчиком необоснованно предъявлялись требования, выходящие за рамки Договора. Технический проект (далее ТП) был разработан в ходе выполнения этапа № 1 «Предпроектное обследование» и принят Заказчиком без претензий, соответственно, Заказчик не имел право требовать от Исполнителя безвозмездного выполнения работ, не указанных в Приложении № 1 к Договору «Техническом задании» (далее — ТЗ), уточненным в форме ТП. Заказчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пп. 3.3 и 3.8. Договора уклонялся от приемки работ и подписания акта выполненных работ по этапу №3 «Подготовка к ОПЭ», а также Акта об устранении недостатков, направленных письмами исх. № 159 от 03.08.2018 и № 158 от 03.08.2018, полученными 08 августа 2018 г.

Заказчик нарушил п. 2.9 Договора, согласно которому у Заказчика на программные продукты, указанные в Техническом задании в течение срока действия Договора должна быть действующая подписка на Информационно-технологическое сопровождение (ИТС), если это предусмотрено сопроводительной документацией к данным программным продуктам. 

Таковой подписки у Заказчика не было с 1 июля 2018 года, и Заказчик отказывался подписывать договор ИТС и оплачивать соответствующие услуги.

 При отсутствии договора ИТС Исполнитель не имел права и не должен был проводить адаптацию программных продуктов, так как это нарушает лицензионную политику и условия сопровождения программ 1С, установленные правообладателем (фирмой "1С"), и могло бы лишить Исполнителя статуса франчайзи. 

Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 719 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своих обязательств, о чем уведомил истца, а также ввиду неустранения этих обстоятельств, отказался от договора.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также частично (с учетом данных судебной экспертизы о проценте качества оказанных услуг) удовлетворил встречный иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-2458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова