ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25656/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1/суд.расх. Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: Орёл О.М. по доверенности от 07.10.2024,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.09.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20229/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1/суд.расх. (судья Катарыгина В.И.), принятое   

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4  

судебных расходов в размере 500 573, 40 руб., из которых 500 000 руб. - расходы на услуги представителя, 573, 40 руб. - почтовые расходы.  

Определением от 02.07.2025 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в общем размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указал на то, что заявленные управляющим судебные издержки подлежали распределению между созаявителями в равных долях; арбитражный управляющий ФИО6 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт; размер судебных расходов, заявленных управляющим, является чрезмерным и подлежал снижению.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ФИО2 выразил правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление ИП ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 992, 46 руб., из которых: 16 496,23 руб. основной долг, 16 496,23 руб. неустойка.  

Одновременно 10.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО4 об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего ФИО6 от ведения процедуры банкротства ООО «Нефтегаз и Энергетика».  

Данное заявление было подано повторно 30.09.2024. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-25656/2024/ход., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора № А56-25656/2024/ход.,  

рассмотренного в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 21.10.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществление действий по представлению интересов в рамках дела о банкротстве по делу № А56-25656/2024/ход. по заявлению ИП ФИО4 об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика».  

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 500 000 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных юридических услугах по договору от 21.10.2024, а также первичные документы.  

Согласно акту № 1 от 22.11.2024 стоимость услуг представителя по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 250 000 руб.  

Согласно акту № 2 от 15.02.2025 стоимость услуг представителя по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составила 150 000 руб.  

Согласно акту № 3 от 05.04.2025 стоимость услуг представителя по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1 в Арбитражном суде Северо-Западного округа составила 100 000 руб.  

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 21.10.2024 были выполнены следующие мероприятия: ознакомление с материалами обособленного спора, изучение материалов по субсидиарной ответственности, проведение юридической консультации, подготовка мотивированного отзыва на заявление ИП ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего; ознакомление с документами по требованию ИП ФИО4 составление ходатайства о приобщении доказательств (6 документов), участие в судебном заседании первой инстанции 13.11.2024, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в апелляционной инстанции 04.02.2025, повторное ознакомление с материалами дела (из-за отсутствия рассылки копий документов), составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции 31.03.2025, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.  

Исполнителем в рамках договора об оказании услуг от 21.10.2024 дополнительно были проведены следующие мероприятия: правовая экспертиза документов; устные и письменные консультации; координация действий с конкурсным управляющим.  

В рамках договора об оказании юридических услуг были проведены консультации, анализ материалов дела и документов от клиента, иные действия, не связанные непосредственно с взаимодействием с арбитражным судом и не отражаемые в материалах обособленного спора, но необходимые для защиты интересов заказчика и формирования позиции по делу.  

В суд первой инстанции поступил отзыв ИП ФИО4, в котором он просил в удовлетворении заявления управляющего отказать.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  

пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания юридических услуг, описания состава услуг (работ) и их оплаты в полном объеме управляющим (чек по операции от 10.06.2025 на сумму 500 000 руб. в пользу исполнителя с отметкой банка об исполнении платежа).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги,  

правомерно установил судебные расходы в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Из материалов дела следует, что исполнителем в рамках оказания услуг по договору от 21.10.2024 были понесены почтовые расходы на общую сумму 573, 40 руб., связанные с необходимостью рассылки процессуальных документов лицам, участвующим в деле, о чем в материалы дела представлены почтовые и платежные документы.  

Вместе с тем, в отношении взыскания суммы почтовых расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение юристу соответствующих расходов конкурсным управляющим. Представитель управляющего в судебном заседании суда первой инстанции указал, что на взыскании в части почтовых расходов не настаивает, разрешение вопроса в этой части оставил на усмотрение арбитражного суда.  

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу управляющего почтовых расходов.  

В отношении довода ИП ФИО4 о том, что ФИО6 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, и его расходы не подпадают под статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934 по делу № А35-5091/2010 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в котором он выступал в качестве ответчика.  

С учетом того, что требования ИП ФИО4 были направлены на проверку действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также иных доводов заявителя, не связанных непосредственно с должником и целями процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО6 является лицом, в чью пользу принят судебный акт, соответственно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по обособленному спору № А56-25656/2024/ход.1.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлеченным конкурсным управляющим юристом подготовлены процессуальные документы по существу спора (отзывы и ходатайства) с приложением значительного объема документов в обоснование доводов и возражений, а также представлена судебная практика по аналогичным спорам.  

Судом также учитывает, что стоимость услуг юриста конкурсного управляющего определялась и с учетом сложности дела и объема работы данного юриста по защите интересов управляющего.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020 самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЮК Консул» не было привлечено к участию в деле в качестве созаявителя в связи с тем, что ООО «ЮК Консул» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет охраняемого законом интереса в участии в рамках настоящего обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего, о чем вынесено отдельное определение в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ.  

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 21.11.2024 по делу № А56-25656/2024/ход. относительно заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя общества с ограниченной ответственностью «Системс» суд пришел к выводу о том, что ООО «Системс» обладает процессуальным правом на участие в судебных заседаниях как субсидиарный ответчик с 28.08.2024 (определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по спору «суб. 1»), повторное привлечение его к обособленному спору является излишним, в связи с чем ходатайство в указанной части отклонено арбитражным судом.  

Процессуальная позиция ООО «Системс» приобщена к материалам дела и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.  

Также ООО «Системс» обращалось с самостоятельными апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 и ООО «Системс» являются процессуальными соучастниками в рамках обособленного спора № А56-25656/2024/ход.  

Следовательно, в данном случае, судебные расходы подлежали распределению между процессуальными соучастниками в равных долях.  

Учитывая изложенное, с ИП ФИО4 судом могли быть взысканы судебные расходы в пользу арбитражного управляющего в сумме, не превышающей 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).  

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Системс».  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.  

Резолютивную часть обжалуемого определения надлежит изложить в  

следующей редакции: 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего  

ФИО6 судебные расходы в общем размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  

соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-25656/2024/ход.1/суд.расх. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в общем размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков