СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (№ 07АП-7787/2021 (2, 3)) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18452/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к 1) ФИО5 (г. Новосибирск); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО7 по доверенности б/н от 22.03.2022, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – ООО «Сибирьстройтехника», Общество, ООО «ССТ», ответчик 2) о признании недействительными сделками действия ООО «Сибирьстройтехника» по перечислению денежных средств в общем размере 1 231 181, 86 рубль со счета ООО «Сибирьстройтехника», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО5: в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 с назначением «Оплата за аренду транспортного средства по договору № 2 от 01.11.2016  за июнь 2017 г.» в общем размере 174 000 руб.; в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 с назначением: «Оплата за аренду офиса по договору №1 от 01.11.2016»: в общем размере 182 700 руб.; в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 с назначением: «Перечисление подотчетных сумм» в общем размере 18 571,22 руб.; в период с 25.12.2017 по 31.01.2019 с назначением: «Заработная плата» в общем размере 182 700 руб.; в период с 25.09.2018 по 09.11.2018 с назначением: «Оплата больничного» в общем размере 8 210,64 руб.; 05.07.2017 с назначением: «Краткосрочный беспроцентный займ по договору №1 от 04.07.2017» в размере 65 000 руб.; в период с 10.07.2018 по 31.09.2019 с назначением «Оплата за аренду автомобиля по Договору № 2 субаренды транспортного средства от 01.06.2018» в размере 600 000 руб.; 

- признании недействительными сделками действия ООО «Сибирьстройтехника» по перечислению денежных средств в общем размере 121 800,00 руб. со счета ООО «Сибирьстройтехника» открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» на расчетный счет ФИО5: в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 с назначением: «Оплата за аренду офиса по договору №1 от 01.11.2016» в общем размере 60 900 руб.; в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 с назначением: «Оплата за аренду транспортного средства по договору №2 от 01.11.2016»: в общем размере 60 900 руб.; 

- применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сибирьстройтехника» денежных средств в общем размере 1 352 981,86 рублей; 

- взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сибирьстройтехника» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 713,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5, ООО «Сибирьстройтехника» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. Недостаточность рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику ФИО6 для удовлетворения требований кредиторов должника-учредителя после реализации доли в уставном капитале общества не наделяют правом финансового управляющего оспаривать сделки, совершенные ООО «Сибирьстройтехника». 

ООО «Сибирьстройтехника» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания для признания сделок общества недействительными. Спорные сделки были совершены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Без совершения указанных сделок общество не смогло бы извлекать прибыль, то есть не достигло основной цели своей деятельности. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, оспаривая доводы апелляционных жалоб, в отзывах просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу № А45-23209/2019 гражданин ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем и директором ООО «Сибирьстройтехника» с размером доли 100%. Дата регистрации Общества 17.10.2016.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сибирьстройтехника» финансовым управляющим было установлено, что в период 2016-2019 годы директор Общества ФИО6 совершил сделки по перечислению на расчетные счета третьих лиц денежных средств с различным назначением.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» № 40702810544050025008, открытому в ПАО «Сбербанк России», в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 174 000 руб. с назначением: «Оплата за аренду транспортного средства по договору № 2 от 01.11.2016 за июнь 2017 г.»; в период с 06.07.2017 по 31.01.2019 денежные средства в размере 182 700 руб. с назначением: «Оплата за аренду офиса по договору № 1 от 01.11.2016»; в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 денежные средства в размере 18 571,22 руб. с назначением: «Перечисление подотчетных сумм»; в период с 25.12.2017 по 31.01.2019 денежные средства в размере 182 700 руб. с назначением: «Заработная плата»; в период с 25.09.2018 по 09.11.2018 денежные средства в размере 8210,64 руб. с назначением: «Оплата больничного»; 05.07.2017 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. с назначением: «Краткосрочный беспроцентный займ по договору № l от 04.07.2017»; в период с 10.07.2018 по 31.01.2019 на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением: «Оплата за аренду автомобиля по Договору № 2 субаренды транспортного средства от 01.06.2018».

Всего перечислено на счета ФИО5, открытые в ПАО «Сбербанк», 1 231 181, 86 руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» № 40702810830001795817, открытому в ПАО «МЕЖТОПЭНБРГОБАНК», на расчетный счет ФИО5 в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 60 900 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду офиса по договору № l от 01.11.2016 »; в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 перечислены денежные средства в размере 60 900 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду офиса по договору № 2 от 01.11.2016 », всего 121 800 руб.

Финансовый управляющий 09.07.2020 направил запрос в адрес директора ООО «Сибирьстройтехника» ФИО6 запрос о предоставлении сведений и документов в отношении Общества, который был получен должником 22.07.2020 и оставлен без удовлетворения.

23.03.2021 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО6 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об истребовании документов у ООО «Сибирьстройтехника» в связи с уклонением последнего от предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-23209/2019 запрошенные документы истребованы у ООО «Сибирьстройтехника», однако истцу не переданы.

30.03.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ФИО5 о предоставлении договора краткосрочного займа № 1 от 04.07.2017, документы об исполнении данного договора обеими сторонами, доказательства возврата краткосрочного займа, и др.; документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, документы, подтверждающие возврат остатка неизрасходованных денежных средств, выданных в подотчет; договора аренды офиса по договору № 1 от 01.11.2016, доказательства права собственности и иных правах на помещение, являющегося предметом договора, документы об исполнении договора обеими сторонами; договора аренды транспортного средства №2 от 01.11.2016, документы о праве собственности или иных правах на транспортное средство, являющееся предметом договора, ПТС, доверенности на право управления транспортным средством, документы об исполнении договора обеими сторонами; договора субаренды транспортного средства № 2 от 01.11.2018 , доказательства права собственности или иных прав на транспортное средство, являющегося предметом договора, ПТС, доверенности на право управления транспортным средством, документы об исполнении обязательств по оказанному договору обеими сторонами.

Запрос был получен ФИО5 06.04.2021, однако ответ на него не поступил, запрошенные документы не предоставлены.

Полагая, что действия Общества по перечислению денежных средств ответчику 1 являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае между сторонами договора действительно имеются признаки заинтересованности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2020, ФИО5 является собственником квартиры с кадастровым номером 54:35:064310:1410, распложенной по адресу: 

<

...>. Указанный адрес был заявлен ФИО6 в качестве постоянного места проживания при подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании его банкротом, а также подтверждается справкой УФМС по Новосибирской области от 06.08.2020.

ФИО6, проживая в г.Надым, с 10.10.2007 по 15.04.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда прочих транспортных средств и оборудования. В числе дополнительных видов деятельности указана аренда строительных машин и оборудования. Предпринимательская деятельность была прекращена должником 15.04.2013.

По сведениям ЕГРИП 27.04.2018 ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Дополнительно: аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

По сведениям страховых компаний ПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфастрахование» с 2016 по 2020 годы ответчиком 1 заключался договор страхования гражданской ответственности на автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, лицами, допущенными к управлению ТС, являлись ФИО5 И ФИО6

Так, доказательством общности интересов и фактической аффилированности ФИО6 и ФИО5 является факт учреждения следующих юридических лиц:

- ООО «Автостройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630110, 

<

...>, дата регистрации: 20.11.2014), в котором единственным учредителем являлась ФИО5, а директором был назначен ФИО6 (с 10.08.2021 директор ФИО5).Основным видом деятельности ООО «АСТ» является: аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Дополнительно: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

-ООО «СибирьСтройТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, в котором единственным учредителем и директором является ФИО6 Основным видом деятельности ООО «ССТ» является: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Дополнительно: аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Между ответчиками был заключен договор аренды квартиры юридическим лицом у гражданина от 01.11.2016, по условиям которого ФИО5 передает во временное владение и пользование ООО «ССТ» свою квартиру по адресу: 

<

...> для проживания граждан, ежемесячная арендная плата 10 000 рублей (с учетом оплаты НДФЛ - 8 700,00 руб.).

В пунктах 1.1, 1.8 договора аренды квартиры от 01.11.2016 указано, что арендатор имеет право использовать квартиру дня проживания в ней сотрудников ООО «СибирьСтройТехника».

Кроме квартиры по адресу: 

<

...>, у ФИО5 недвижимости не имелось.

В период с 06.07.2017 по 31.01.2019 на счет ответчика 1, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства с назначением: «Оплата за аренду офиса по договору №1 от 01.11.2016» в общем размере 182 700 руб. В период с 08.12.2016 по 05.06.2017 на счет, открытый ФИО5 в ПАО «МЕЖТОПЭНБРГОБАНК» были также перечислены денежные средства в размере 60 900 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду офиса по договору № l от 01.11.2016»; в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 перечислены денежные средства в размере 60 900 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду офиса по договору № 2 от 01.11.2016», всего 121 800,00 руб.

Кроме того, между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2016, по которому ФИО5 (арендодатель) передан ООО «ССТ» (арендатор) в пользование автомобиль Suzuki Liana (гос. номер 

<

***> 2007 г.в.), ежемесячная арендная плата 10 000 рублей (с учетом оплаты НДФЛ - 8 700 руб.).

В период с 06.07.2017 по 31.01.2019 на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 174 000 руб. с назначением «Оплата за аренду транспортного средства по договору №2 от 01.11.2016» в общем размере 174 000 руб. Автомобиль передан ООО «ССТ» по акту приема-передачи 01.11.2016.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, автомобиль Susuki Liana г/н 

<

***> зарегистрирован за ФИО5 27.06.2015. В соответствии с письмом Российского союза автостраховщиков от 18.05.2020 №И-31883, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, гос. номер В260СС154, VIN 

<

***>, был заключен ФИО6, а не ООО «Сибирьстройтехника». От АО «Тинькофф Страхование» финансовым управляющим получены сведения о том, что должник ФИО6 наряду с ФИО5 является лицом, допущенным к управлению автомобилем Susiiki Liana, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов: JSAERD13S00354362. ПТС 78 ТР 519632, собственником которого является ФИО5

По сведениям страховых компаний ПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфастрахование» с 2016 по 2020 годы лицами, допущенными к управлению ТС, являлись ФИО5 и ФИО6

В период с 10.07.2018 по 31.01.2019 на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением: «Оплата за аренду автомобиля по Договору №2 субаренды транспортного средства от 01.06.2018», ежемесячные платежи составляли 120 000 руб.

В обоснование правомерности полученных денежных средств ФИО5 представлен договор субаренды № 2 автомобиля Isuzu Forward (г.н. К956ЕТ89, 1993 г.в.), заключенный 01.06.2018 между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «ССТ» (субарендатор), с арендной платой 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1. арендатор также оказывает субарендатору своими силами услуги по технической эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что по сведениям ГУ МВД Росси по Новосибирской области от 17.06.2020, с 16.04.2016 на имя ФИО5 зарегистрирован прицеп МЗСА 81771G, 2015 г.в., государственный регистрационный знак ТТ 248 154; иные транспортные средства не зарегистрированы.

Доказательств оказания ответчиком 1 субарендатору своими силами услуг по технической эксплуатации транспортного средства, что обуславливало значительную стоимость арендой платы, не представлено.

Истцом также оспариваются действия Общества по перечислению ответчику 1 денежных средств за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 в размере 18 571,22 руб. с назначением: «Перечисление подотчетных сумм», за период с 25.12.2017 по 31.01.2019 в размере 182 700 руб. с назначением: «Заработная плата», за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 в размере 8210,64 руб. с назначением: «Оплата больничного».

В обоснование правомерности получения ФИО5 денежных средств ответчики ссылаются на наличие трудового договора №ССТ008 от 07.11.2017, заключенного между ответчиками, по условиям которого ФИО5 принимается в отдел управления персоналом на должность начальника отдела управления персоналом.

Согласно расчетным ведомостям ООО «ССТ», отдел управления персоналом Общества состоял из 1 человека – ФИО5, в штате Общества состояло 8 человек.

Вместе с тем, сведения о наличии у ФИО5 высшего образования в сфере управления персоналом, опыта работы, доказательств исполнения каких-либо обязанностей в качестве руководителя отдела по персоналу, состоящего из 1 человека в материалы дела не представлены.

Обществом также не доказана экономическая обоснованность и целесообразность введения в штат сотрудников ООО «ССТ» руководителя отдела персонала при фактическом отсутствии отдела, наличии в штате нескольких трактористов и отсутствии доходной деятельности за исключением сдачи в субаренду одного бульдозера.

В материалы дела также не представлены доказательства расходования ФИО5 денежных сумм, полученных в подотчет, авансовых отчетов.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.07.2017 ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. с назначением: «Краткосрочный беспроцентный займ по договору № l от 04.07.2017».

Ответчиком 1 представлен договор займа с процентами № 1 от 04.07.2017, по условиям которого ответчику 1 (заемщик) Обществом (займодавец) передаются денежные средства в размере 65 000 руб. на срок до 31.12.2017.

В подтверждение возврата денежных средств заемщиком ответчиком 1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 27.12.2017, подписанная от имени главного бухгалтера и кассира ФИО6

Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Общества, либо в кассу ООО «ССТ» материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено несоответствие перечисленных денежных средств требованиям закона, злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, перечисленные ООО «Сибирьстройтехника» на расчетный счет ФИО5 фактически являются для последней неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 352 981,86 руб. признаны недействительными, следовательно, основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют и данная сумма подлежит возврату ООО «ССТ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 713,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспаривал, таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянтов об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Проверив обоснованность заявления ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выписки из банков по расчетным счетам Общества были получены финансовым управляющим только в ноябре 2020 года, с иском финансовый управляющий обратился - 08.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18452/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3