АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18536/2025 

Дата принятия решения в полном объеме 07 октября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на находящееся в собственности движимое имущество – автомобиль легковой Порше Панамера 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Трейд Плит» - ФИО1, ФНС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности №2.3-13/26750 от 28.12.2024, диплом, удостоверение,

от Ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц -  не явился, извещен,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, налоговый орган) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество) об обращении взыскания на находящееся в собственности движимое имущество – автомобиль легковой Порше Панамера 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  временный управляющий ООО «Трейд Плит» - ФИО1, ФНС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от третьего лица ФНС России пояснения, а также удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела доказательств наличия задолженности.

Истец требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок обязательных платежей, в адрес Ответчика было направлено: требование №127 от 13.01.2025 г. об уплате 1 127 377,22 руб. недоимки и 12 824,27 руб. пени со сроком исполнения до 05.02.2025.

Неисполнение Обществом указанного выше требования в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для принятия Истцом в порядке, установленном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 06.02.2025 № 932 о взыскании задолженности в размере 2 337 959,33 руб.

20.03.2025 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, Истцом с санкции прокурора на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) №8 наложен частичный арест на имущество Общества на сумму не более 3910 261,52 руб. Арест наложен на транспортное средство - автомобиль легковой Порше Панамера 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость 4 200 000 руб.

23.03.2025 оформлен протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) с участием понятых.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Обществом обязательств по уплате налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой Ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 31.03.2025.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Временным управляющим ООО «Трейд плит» представлен отзыв, в котором указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 по делу № А65-13996/2025 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также – «Закон о банкротстве») с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Также временный управляющий приводит доводы о том, что наложение Налоговым органом ареста на Автомобиль, влекущего возникновение у Налогового органа залогового права, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным абзацем вторым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обращение взыскания на Автомобиль в пользу налогового органа приведет к его преимущественному удовлетворению вне рамок дела о банкротстве Ответчика, что нарушит права и законные интересы иных кредиторов Ответчика.

Между тем, в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку настоящий иск подан 30.05.2025, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "Трейд Плит" (определение суда от 23.06.2025), а Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в данном случае положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения.

При этом, согласно разъяснениям Постановления №58 принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В связи с этим, вынесение решения по настоящему делу по существу не приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа вне рамок дела о банкротстве Ответчика, и не повлияет на права и законные интересы иных кредиторов Общества.

Временный управляющий также ссылается на Определении ВС РФ от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2). Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, а не вопрос об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога. 

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности Истцом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за Обществом, сведения об угоне транспортных средств в карточках не отражены. 

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по страховым взносам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество: автомобиль легковой Порше Панамера 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Плит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                        Л.В. Андриянова