АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8807/16 

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А50-22439/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом»  (далее – общество «УК «Новый Дом») на определение Арбитражного суда  Пермского края от 17.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по делу № А50-22439/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  общество «ПСК») – Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730).  

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водники-1»   (далее – товарищество «Водники-1») о взыскании задолженности по договору  снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 № 64-0082 за период с марта по  июнь 2015 года в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме  88 438 руб. 28 коп., с последующим их начислением по день фактической  уплаты долга.  

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «УК «Новый Дом».  

В соответствии со нормами статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество «УК «Новый Дом» исключено из  числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Общество «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования.  В результате этого предметом рассмотрения явились требования о взыскании  

с общества «УК «Новый Дом» задолженности за поставленные в период с  марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую  воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., законной неустойки за период с 15.04.2015  по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим ее начислением по  день фактической уплаты долга, а также о взыскании с товарищества  «Водники-1» задолженности за поставленные в период с марта по июнь  2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:   г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, тепловую энергию и горячую воду в  сумме 133 436 руб. 49 коп., законной неустойки за период с 15.04.2015 по  20.01.2016 в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим ее начислением по день  фактической уплаты долга.  

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016  названные решение от 26.01.2016 и постановление от 25.05.2016 отменены в  части удовлетворения исковых требований к обществу «УК «Новый Дом».  В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной  части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении, учитывая выводы суда кассационной  инстанции, общество «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общества «ПСК» уточнило  заявленные требования и просило взыскать с общества «УК «Новый Дом»  исключительно законную неустойку начисленную за период с 15.06.2015 по  15.09.2016 в сумме 2629 руб. 24 коп., а также взыскать с товарищества  «Водники-1» задолженность за поставленные в период с марта по июнь 2015  года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь,   ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую воду в сумме  1 680 223 руб. 76 коп., законную неустойку в сумме 710 003 руб. 74 коп.  с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.04.2017 с общества «УК «Новый Дом» в пользу общества  «ПСК» взыскана неустойка в сумме 2629 руб. 24 коп., с товарищества  «Водники-1» в пользу общества «ПСК» взыскана задолженность в сумме  1 680 223 руб. 76 коп., неустойка в сумме 710 003 руб. 74 коп., с продолжением  ее начисления с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного  

обязательства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда от 21.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017  указанные решение от 21.04.2017 и постановление от 19.07.2017 оставлены без  изменения.  

Общество «УК «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с общества «ПСК» судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 263 200 руб.  

Определением суда от 17.08.2018 (судья Корлякова Ю.В.) в  удовлетворении заявления общества «УК «Новый Дом» о взыскании судебных  расходов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Гладких Д.Ю.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Новый Дом» просит определение  от 17.08.2018 и постановление от 18.12.2018 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении  названного заявления является неправомерным и противоречит нормам статей  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как отмечает общество «УК «Новый Дом», отказ судов во взыскании  названных судебных издержек связан исключительно с тем, что при новом  рассмотрении настоящего дела по существу судебные акты были приняты не в  его пользу.  

Между тем, как полагает заявитель данное обстоятельство с учетом  удовлетворения его кассационной жалобы и отмены постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 решения суда первой  инстанции от 26.01.2016 и постановления суда апелляционной инстанции  от 25.05.2016 в части удовлетворения исковых требований к обществу  «УК «Новый Дом», последующего фактического отказа общества «ПСК»  от заявленных исковых требований к обществу «УК «Новый Дом» о взыскании  задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп. и большей части неустойки  по смыслу норм действующего процессуального законодательства не должно  влиять на его право на возмещение расходов, понесенных им при  первоначальном рассмотрении дела.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  При этом истец указывает, что разрешение вопроса о распределении судебных  расходов зависит не от результата рассмотрения кассационной жалобы,  а от результата рассмотрения иска.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя  требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением данного дела, общество «УК «Новый Дом» представило копию  договора на оказание юридических услуг от 02.12.2015 № арб-12/2015.  

Данный договор на оказание юридических услуг заключен заявителем  (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Т.В.  (исполнитель).  

Согласно пункту 1 названного договора исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по защите его интересов в рамках дела по иску общества  «ПСК» к товариществу «Водники-1» о взыскании долга за теплоснабжение;  общество «УК «Новый Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица.  

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг  по договору от 02.12.2015 № арб-12/2015 и факт несения расходов по оплате их  стоимости, заявителем представлены акт об оказанных услугах от 15.11.2016   № арб-12/2015-01 и платежные поручения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «УК «Новый Дом»  требований о взыскании судебных расходов с общества «ПСК», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что при повторном рассмотрении  настоящего дела судебные акты приняты не в пользу общества «УК «Новый  Дом».  

Ссылаясь на данное обстоятельство, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных  обществом «УК «Новый Дом» при первоначальном рассмотрении данного дела,  в частности при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по  результатам которого кассационная жалоба общества «УК «Новый Дом» была  удовлетворена, дело в части удовлетворения исковых требований к обществу  «УК «Новый Дом» о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп.  и законной неустойки в сумме 121 237 руб. 85 коп. направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными  выводами судов по следующим основаниям.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска  осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком  предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 этого  постановления.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора кассационная  жалоба общества «УК «Новый Дом» была удовлетворена, что повлекло отмену  судебных актов судов первой и апелляционных инстанций с передачей дела на  новое рассмотрение.  

Общество «ПСК», уточняя заявленные исковые требования при новом  рассмотрении данного дела (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), фактически отказалось от взыскания с общества  «УК «Новый Дом» задолженности сумме 1 870 663 руб. 61 коп. и законной  неустойки в сумме 118 608 руб. 61 коп.  

При этом названное утончение заявленных исковых требований  произведено обществом «ПСК» только после направления судом округа дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам удовлетворения  

кассационной жалобы общества «УК «Новый Дом». Таким образом, уточнение  заявленных исковых требований обусловлено выводами суда кассационной  инстанции, изложенными в постановлении от 09.11.2016.  

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанций рассматривалось  по жалобе общества «УК «Новый Дом», и общество «УК «Новый Дом» не было  инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы  с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, при  этом после первоначального рассмотрения дела была выявлена  необоснованность предъявления к обществу «УК «Новый Дом» требований о  взыскании задолженности сумме 1 870 663 руб. 61 коп. и законной неустойки в  сумме 118 608 руб. 61 коп., что послужило основанием для отказа общества  «ПСК» от названных требований к обществу «УК «Новый Дом», то выводы  судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «ПСК»  судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества  «УК «Новый Дом» являются необоснованными, не соответствуют содержанию  названных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку  выводы судов в данной части основаны на неверном толковании и применении  норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах,  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, разумность  заявленных обществом «УК «Новый дом» к взысканию судебных расходов не  исследовалась, однако имеет значение для итогового разрешения вопроса о  возмещении обществом «ПСК» судебных издержек.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда  кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию  обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, вопрос  о распределении судебных расходов подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить  отмеченные недостатки и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, на основании исследования и оценки  

всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон,  правильно применив нормы процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменить.  

Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Т.Л. Вербенко  

 А.А. Сафронова